浅析法官的自由裁量权

在某种意义上,司法过程是对民主和正义的一种考量,立法体现民主,而司法则更多地代表正义。司法活动本应严格依法进行,但法官毕竟不是机器,而且为了裁判的合法又合理,需要赋予法官考虑案件特殊性的权力,也就是自由裁量权。但是,自由裁量权如果规制不当,又会被滥用。正确的态度是一方面赋予和保障法官的自由裁量权,另一方面对其加以适当的规制,以充分发挥其正面价值。     

民事自由裁量权滥用的防止与规制方法研究

民事自由裁量权是民事审判权的核心部分,民事法官正确行使自由裁量权是保障民事案件的审判公正与效率的关键。在中国当前的民事审判中,自由裁量权被滥用的情况非常普遍。笔者将对我国民事自由裁量权滥用的情形予以分析,并对如何防止与规制民事自由裁量权的滥用提出自己的建议。     

自由裁量权的规范研究

自由裁量权是法官为实现个案正义而自主作出判断和裁决的权力。自由裁量权是法学理论的重大问题,引起各法学派的关注和不同认识。自由裁量权之出现是针对法律规则的四种缺陷：语言表述模糊不清、规则之间相互冲突、存在空白或漏洞、规则的内容不善良,应从法律精神、维护正义的使命和量刑幅度等方面对自由裁量权进行限制。     

量刑自由裁量权

量刑问题通常被学界视为刑法理论的缩图,在英美,量刑更是刑事法官最重要的一项工作,李斯特曾把刑罚裁量权视为法官在黑暗中摸索的偶然与随心所欲的决定。立法活动追求公正的一般化,而司法活动体现了个别公正,那么,在量刑活动中,法官的自由裁量权如何作用才能达到量刑的最大公正呢？     

刑事案件审理中法官的自由裁量权探讨

刑事法官的自由裁量权在刑事审判过程中占有重要地位,刑事法官对于自由裁量权的应用关乎刑事审判的公正性.作为一种能够影响刑事量刑的权力,刑事法官对其的重视程度应当等同于定罪;在应用的过程中,刑事法官应持审慎的态度,坚持以事实为依据,以法律为准绳,公平、公正的依法做出裁量.笔者仅以本文对中国刑事法官自由裁量权涉及的相关问题浅抒己见.     

论司法审判自由裁量权的多维化规制

司法审判自由裁量权具有正、反两面性,它既能维护当事人的合法权益,实现司法公正,促进社会法治;也能因权力滥用而损害当事人正当利益,降低司法裁判公信力,严重阻碍司法公正和法治进步。本文以实现公正司法为出发点和落脚点,对司法审判自由裁量权的概念进行了科学界定,并在现状分析的基础上指出合理规制的必要性,尝试构建司法审判自由裁量权滥用的多维化防控体系。只有采取标本兼治、加强源头治理的方法,才能对审判自由裁量权加以立体化的、综合性的规制,达到确保司法公正、提升裁判权威的目的。     

论我国刑法中的量刑均衡原则及其适用

量刑均衡原则作为一个非常重要的量刑原则被我国刑法学界所普遍忽略,在我国刑法规定中暗含着、司法实务中大量存在着法官的自由裁量权的情况下,量刑不均的现象大量存在,严重影响了适用刑法人人平等原则的实现,因此,发现并强调运用量刑均衡原则对量刑不均的现象予以规制显得非常重要。     

试论治安管理处罚自由裁量权之规制

治安管理处罚自由裁量权有其存在的法定条件,实务中往往存在不规范使用现象。各种客观、主观因素构成对治安管理处罚自由裁量权的影响。有效防止权力滥用和保障公民权利,需要从制度和管理层面满足治安管理处罚自由裁量权的合目的性要求,给其以必要的规制。     

论法官自由裁量权与民事诉讼的关系

从宏观角度而言,法官自由裁量权与民事诉讼的关系主要包括案件类型、民事诉讼基本原则、民事诉讼基本模式与法官自由裁量权的关系。在不同类型案件的处理过程中,法官享有不同的自由裁量权;民事诉讼基本原则一方面赋予了法官以自由裁量权,另一方面又是法官行使自由裁量权重要的指导原则;民事诉讼基本模式是法官自由裁量权运行的结构性空间,不同模式下法官自由裁量权运行状况不同,同时法官自由裁量权的运行状况也是民事诉讼基本模式的一个重要表征。     

略论环保行政自由裁量权的道德规制

环保行政自由裁量权伴随着环保行政职权而存在,本文通过对环保行政自由裁量权存在的原因、运用形势及危害进行分析,在环保行政执法中要行为正当、行为公正及行为公平等道德规制的角度防范行政自由裁量权。     

论公安行政自由裁量权及其内部规则——从执法规范化的视角

公安行政自由裁量权为公安行政执法活动所必须,但是过度的自由空间又会造成公民权益的侵害,因而,需要对公安行政自由裁量权进行规制。从内部自律出发,从公安机关内部执法管理角度出发,为有效规制自由裁量权,进而促进公安机关执法规范化建设提出几点构想。     

浅析行政自由裁量权的基本要求及其监督

行政自由裁量行为作为当代行政权的主要内容,在行政管理事务中发挥了越来越重要的作用。但是自由裁量容易膨胀失控滑向自由无度而导致行政裁量权的滥用,因而在行使自由裁量权时必须遵循一定的要求和受必要的规制。作者从我国行政自由裁量权的失度及其危害的现状出发,分析行政自由裁量权行使的基本要求,探讨规制途径,用以建设我国行政法制建设,真正实现依法行政、建立高效政府的目标。     

浅析行政自由裁量权的基本要求及其监督

行政自由裁量行为作为当代行政权的主要内容,在行政管理事务中发挥了越来越重要的作用.但是自由裁量容易膨胀失控滑向自由无度而导致行政裁量权的滥用,因而在行使自由裁量权时必须遵循一定的要求和受必要的规制.作者从我国行政自由裁量权的失度及其危害的现状出发,分析行政自由裁量权行使的基本要求,探讨规制途径,用以建设我国行政法制建设,真正实现依法行政、建立高效政府的目标.     

行政自由裁量权问题论析

现代社会发展迅速，行政事务日趋纷繁复杂，国家不得不在事实上和法律上承认行政机关一定程度的自由裁量权，因而，行政自由裁量权是现代社会的产物，是现代法治的有效补充。依据行政机关对行政自由裁量权的操作，可以将其分为法定幅度内的自由裁量权，手段选择方式上的自由裁量权和随机性的自由裁量权三种类型，行政自由裁量权的行使因其自由的属性极易越轨，引发行政权力的滥用和腐败的滋生，故而在实践中必须遵循三个基本原则，合法性原则、 合理性原则和行政效率原则，此三之间密切相关，是行政执法主体具体运用行政自由裁量权的指南。     

论行政自由裁量权及其法律规制

行政自由裁量权是行政权的核心 ,反映了现代行政的特点 ,它在现代法治社会广泛存在有其必然性 ,是能动行政的必然趋势。但行政自由裁量权客观上是把“双刃剑” ,在实践中极易导致滥用 ,从而破坏法治。对行政自由裁量权的行使加以规制是现代法治社会的必然要求 ,标本兼治的做法是构建一个由立法规制、行政自我控制和司法审查三个层次组成的、完整的法律监控体系     

论行政自由裁量权合理性的司法审查

行政自由裁量权是现代行政法的一个核心内容。很多行政自由裁量行为虽然没有明显违背法律规定，合乎“合．法．胜”要求，但处理方法却有失妥当，缺乏“合理性”。许多国家的经验表明，对行政自由裁量权的司法控制是最有力、最有效的控制。根据行政合理性原则对行政自由裁量权的控制作用，笔者对行政自由裁量权合理性司法审查的必要性加以论证，进而提出合理性原则应该成为继合法性审查之后的又一个司法审查原则，并对行政自由裁量权合理性司法审查的内容加以探讨。     

我国法官自由裁量权的保护与规制

法官的自由裁量权是司法审判活动法律原则性与适应审判实际灵活性相统一的产物,是保障法院审判顺利进行的重要因素。但从司法实践来看,我国的法官自由裁量权行使主要存在以下两个问题:我国法官自由裁量权的行使过程中缺乏宽松的"外部自由",来自法庭外的外部力量干扰多;法官对法律的适用过程中存在过多的"内部自由",对于自由裁量权的行使没有统一的适用标准。要解决我国法官自由裁量权的相关问题,必须从体制、程序、监督等方面着手,既要保护法官自由裁量权的合法行使,又要规制法官的自由裁量权,保证法官对自由裁量权的正确行使,从而有效维护司法公正与法律权威。     

论行政自由裁量权的听证程序规制

社会主义法治理念确立了法律至上的原则,法律位于权力之上,与此同时在行政法的理论与实践中,行政主体在执法过程中拥有的自由裁量的权力,往往会出现超越行政职权,违反法定程序的问题,甚至会出现严重偏离法律自身的真实意图,出现权力凌驾于法律之上的情形。本文从行政执法主体行使裁量权方面分析其存在的必然性,进而从程序工具价值以及程序本体价值方面入手对构建程序规制的必要性进行分析,最后提出构建切实有效的行政听证程序来监督制约自由裁量权的不适当行使。     

论行政法的基本原则对行政自由裁量权的控制

我国行政法学界提出的行政合理性原则可操作性不强,不能有效地控制行政自由裁量权。因此,有必要重构控制行政自由裁量权的基本原则,把正当程序原则提升到与行政合理性原则并列的地位,共同制约行政自由裁量权。     

浅析罪刑法定原则的司法适用

法治精神不仅要求立法上科学地规定犯罪与量刑,也要求司法上实现罪刑法定化,以体现人权保障的时代精神。对罪刑法定的理解因人而异,但都应当客观公允地对“法”作全面理解,对“法定”准确把握, 处理好罪刑法定原则与罪刑相适应原则的矛盾;罪刑法定取代类推制度,但是有利于被告人的类推解释还应当主张;罪刑法定并不当然否定自由裁量权,自由裁量权在量刑和定罪方面同样适用,司法体制改革中应当限定基层法院法官的自由裁量权。