论我国人权的保障与死刑的保留

死刑是一种最古老、最久远的刑罚。随着人类社会人权呼声的日益高涨，世界上已有近110个国家和地区废除或者实际上不执行死刑。1998年10月5日，我国政府签署了联合国《公司权利和政治权利公约》，但同时提出了保留意见，其中之一就是：我国仍坚持保留死刑。我国的做法是否会出现人权保障与死刑保留的相互矛盾？我国死刑的保留是否具有其必要性？本文拟从人权保障和刑法学的角度对死刑保留进行探讨，说明在我国保留死刑正是为了有效保障我国公民的人权，是我国基本国情的需要。我国保留死刑的适用，与国际人权公约及其精神是完全一致的。     

“九七刑法”：我国人权保障事业的一大进步

“九七刑法”是我国人权保障事业的一大进步，主要体现在：确立“罪刑法定”原则，取消“类推制度”；完善管辖规定，增加普遍管辖原则；放宽正当防卫限度，增加绝对正当防卫制度；保留死刑刑种，严格限制死的适用。     

中国死刑制度改革的人权维度

中国在现代化的过程中逐渐认识并接受了人权,并在这一进程中逐步地改革了中国的死刑制度。党的十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》首次将死刑制度改革置于完善人权司法保障制度的框架内,为中国死刑制度的改革增添了人权的维度,同时明确要求"逐步减少适用死刑罪名",为深化死刑改革指明了新的方向。我们应该确立废除死刑的政策目标,并以此指导死刑制度的全方位改革:首先在司法上严格限制死刑,同时在立法上进一步严格死刑适用条件,缩小死刑适用范围,继续努力不懈地减少死刑罪名;认真研究《联合国公民权利和政治权利国际公约》的相关问题,争取早日批准该公约。     

浅析死刑的存废

死刑的存废是目前国内外争论的一个热门话题，本文通过对死刑保留论的介绍，从死刑废弃论的立场对死刑保留论进行了反驳，阐明废除死刑将是人权制度完善的目标，也是文明发展、社会进步的必然。     

论人权保障视阈下我国现阶段死刑的司法适用

立法和司法是现阶段我国刑法在保留死刑的前提下限制死刑保障人权的两种渠道,相对而言,从司法渠道限制死刑实际适用的范围和规模有更大的空间,因此,我们有必要从人权保障的视角对我国现阶段死刑司法适用的实际情况进行反思,并且针对其中所存在的人权保障问题提出相应的解决策略。     

我国死刑制度改革的路径依赖特性及对策

中国死刑制度改革的最大难题莫过于“保留”还是“废除”死刑，在当前“保留死刑而限制死刑”的制度模式下，仍存在着死刑的使用随意、适用面比较宽、结构不合理等问题。上述问题存在的根源在于路径依赖，这种依赖主要包括完全工具主义改革路线、政府指导的自上而下的死刑改革体制和缺乏废除死刑的历史文化传统等。路径依赖已经成为我国死刑制度改革中的主要障碍，必须采用相应对策，消除我国深化死刑改革和文明刑罚发展的路径羁绊。     

死刑赦免制度初探

在当前以及今后相当长的一段时期,我国对干死刑的态度将是保留并尽量予以限制,这巳成为学界的共识。目前,我国学界大都是从“罪名限制论”以及“司法限制论”等角度展开探讨,而忽视了限制死刑的第三条道路——“死刑赦免限制论”。本文将首先对学界所主张的两种主要死刑限制论作一简要评价,进而论述在我国设立死刑赦免制度的必要性以及可行性,在此基础上对干建立有中国特色的死刑赦免制度提出完整的设想。     

从死刑存废之争看当前我国死刑政策制定的基础——一种新的思路

死刑存废之争是个历久弥新的问题。对死刑存废两派的观点进行简要分析,我们不难发现,两派争论所植根的价值取向与前提基础并不相同。当今中国,死刑之存废本身并非最终目的,死刑政策之制定必须以国情为基础。如果以人权、自由与尊严为终极价值目标的话,那么,从现实的角度出发,与其单纯地提倡保留、限制或者废除死刑,不如重点关注死刑所植根的现实基础。     

我国死刑辩护的有效性分析

死刑刑罚的不可逆转性,使得确保死刑的正确适用成为保留死刑国家的首要目标,而有效辩护制度不仅是实现这一目标的重要保障机制,更是刑事司法由形式正义走向实质正义的必然要求。刑事领域死刑案件辩护有效性的理念及其保障机制的阙如使得我国死刑辩护质量不高的司法现实凸显,这不仅不利于保障被追诉人的人权,更与域外法治国家和地区以及联合国刑事司法准则的相关要求不尽一致。为此,文章对我国死刑辩护的有效性进行分析,以利于构建符合我国司法实践、具有本土化特征的死刑案件有效辩护的保障机制。     

死刑存废与人权保障

目前没有完全协调死刑与人权冲突的方法,多数国家废除死刑成全人权。我国无法立即废除死刑,只能有步骤有计划地采取措施缓解死刑与人权保障的冲突,时机成熟后可成立人权保障机构并颁布人权保障法。     

论死刑的存在与废除

旷日持久的死刑存废之争,使我们不得不面对如何认识和评价死刑。中国保留了死刑,但从制度和程序上限制死刑的适用,这符合中国的国情。然而人类最终必将全面废除死刑,这是社会历史发展的必然。     

论中国刑事司法中的人权保障

在刑事司法中强化人权保障,可以切实贯彻刑法立法所确立的人权保障精神,促进刑法立法不断完善其保障人权的举措。为了在刑事司法活动中贯彻人权保障原则,在宏观上应当树立人权保障理念,遵循和谐统一司法、公正严肃司法的原则,协调好“严打”政策与人权保障的关系,借鉴两极化刑事政策的合理内核;在具体刑事司法活动中,应当严格依法进行司法解释,慎重适用死刑,将死刑核准权收归最高人民法院,依法合理行使法官自由裁量权,正确运用量刑情节;在刑罚执行中应当贯彻人道主义原则,积极稳妥地开展社区矫正,文明地执行死刑。     

浅析我国死刑的存废

死刑是人类刑罚史上最为严厉的刑种 ,而死刑的存废也并不完全取决于所谓当前的国情。没有一个国家会对重罪轻罚的 ,作为法治国家 ,建立一个公正的犯罪惩罚机制以打击犯历时保护人民正常生活是毫无疑问的 ,然而一个国家的治理如果不以道德和基本人权为基本理念 ,则这个国家与其说是落后 ,不如说是不够文明开化。世界上大多数国家已经废除了死刑 ,但仍有不少国家以维护大多数人的利益为名义仍保留死刑 ,这篇文章尝试支持废除死刑的观点。     

论我国的死刑存废问题

近年来,随着我国依法治国方略的不断完善和人权保障意识不断深入人心,关于人权问题的讨论也日趋激烈。死刑作为刑罚种类中最为严厉的刑罚措施,由于自身存在的弊端,不可避免地被推到存废的风口浪尖。本文从我国基本国情出发,探析死刑在中国存废的可行性,寻求合理废除死刑的道路。     

浅析我国废除死刑制度的路径选择

随着国际人权运动的发展,废除死刑已成为世界各国的最终选择。从尊重生命与人格尊严、传承“慎刑恤杀”传统、克服死刑缺陷、实现理念转变等角度看,我国也应逐步废除死刑。我国可通过缩减死刑适用范围、放宽死缓适用条件、最终以终身监禁替代死刑的路径分阶段废除死刑。     

论死刑正当程序

在中国仍保留死刑这一客观形势下。无论是死刑废除论者,还是死刑存在论者。都开始将研究点转到死刑适用程序上,希望通过构建死刑正当程序来限制死刑。在参考许多学者对死刑正当程序研究的基础上,对死刑正当程序的含义进行论述,分析其中的部分不合理因素,并提出相应的改革构想。     

死刑限制的宪法思考

限制死刑的适用,是我国一直以来的死刑政策,但是,对于该政策,理论上从宪法角度所作的研讨并不是很多,而实际上,该政策与人权保障、刑事法治等宪法问题密切相关。在国家权力自我约束的情况下,死刑限制政策符合刑法谦抑性的要求,因而具备自身的法治基础;而死刑限制政策超越死刑是否具有正当性的争论,在人权观念不断进步的情况下为未来废止死刑逐步创造条件,使得自身也具备人权的基础。从宪法的角度寻找死刑限制政策实现的路径,符合我国建设和发展社会主义法治国家的现实需求。根据刑事法的特点,对死刑权的限制,既有程序上的限制,又有实体上的限制,但都是在国家的死刑权与公民的人权之间取得平衡,而这需要考察国家究竟为了维护公共利益而需要在多大程度上限制乃至剥夺公民的生命权。对该路径的研讨,既有助于在法治原则下实现对死刑的限制,又能为死刑制度的发展提供一种理论的前瞻。     

关于死刑存废的法学思考

死刑是刑罚制度中剥夺人的生命权的刑罚手段，基于它的残酷、不可逆转和侵犯人的基本人权．在日益尊重人权、尊重生命，要求法制体现文明、民主的时代潮流下，死刑的存废问题在我国学术界引起了广泛的争议。文章从我国死刑政策的确立、完善、现实国情和基本民意诸方面阐述了目前我国还必须保留死刑的原因和依据，并就目前我国死刑制度存在的一些缺陷和问题提出了一孔之见。     

再探死刑核准权

“保留死刑，严格控制死刑”是我国的基本死刑政策。目前最高人民法院已收回死刑核准权，但死刑核准程序在正当性和司法权威性方面存在问题，应对死刑核准程序的启动方式、审理方式、复核范围和裁决方式等予以构建和完善。     

我国死刑制度存废之路

酝酿多时的《中华人民共和国刑法修正案（八）草案》被提交给第十一届全国人大常委会第十六次会议审议,这意味着,中国在继2007年死刑复核权收归最高院后,在控制死刑方面的又一次实质进步。死刑是一种生命刑,在历史上多有适用,然而随着人权理论的发展,世界范围内废止死刑的呼声日益高涨。试从死刑的产生,发展及现状开始介绍,从世界上对死刑存废的观点,结合我国死刑对死刑的局限性及其存在价值做出总结,我们现在的任务是创造条件,废除死刑。