权力制衡与体制创新:A大学内部治理结构变革研究

完善公立大学内部治理结构是激发学校办学活力、推动高等教育体制变革的关键要素。文章通过对A大学内部治理结构变革的动因、内容及过程研究后指出:公立大学内部治理变革将由强制性制度变迁向诱致性制度变迁转变,推动公立大学内部治理变革的重要因素将逐渐由外转向内;平衡学术权力与行政权力、学校和院系两对关系是公立大学内部治理变革的核心问题,是否能够处理好这两对关系事关大学内部治理结构改革成败;以大学章程为首的公立大学制度规范将成为约束大学内部权力运行的“制度笼子”,将权力行使纳入法制框架才能真正实现依法办学、依法治校。     

大学治理结构中的委托-代理问题--当前中国公立大学委托代理关系若干特点分析

本文在吸收其他文献的基础上 ,试图把委托代理理论框架引入到对中国公立大学治理结构和管理绩效的分析上来。在公立大学多级委托代理关系的链条上 ,第一层级代理人的行为选择与委托代理关系中隐形的激励契约密切相关。公立大学的产权关系与它特殊的目标、功能和使命 ,对代理成本的度量产生十分重要的影响。在某一环节上 ,委托人与代理人的非正常合作会改变正常情况下委托人与代理人目标函数不一致的现象 ,且代理人若不在正常的市场上依照市场机制进行挑选 ,大学的运行成本就会居高不下。解决我国公立大学中的委托—代理问题 ,需要重新构建合理的委托代理关系 ,这方面有赖于大学治理结构的突破 ,也有赖于政府新的制度供给。     

整体性治理:我国公立大学内部治理的理念与策略

我国公立大学内部领导决策系统存在摩擦冲突、贯彻执行系统各自为政、民主监督系统浮于表面形式、学术运行系统存在过度竞争等一系列“碎片化”问题,其制约公立大学内部的有效治理。整体性治理是我国公立大学内部治理的重要理念,它具备公共性、协调性和整合性特征。整体性治理强调整体大于部分之和,主张协商对话、价值整合;强调治理主体的主人翁精神和责任意识,既追求自身价值又最大限度地实现学校整体利益;强调大学内部学术权力与行政权力的良好互动、合作共赢,构建整体性制度体系;强调发挥技术革新优势,整合“用户”需求,建立信任关系。实现公立大学内部整体性治理要做到突出整体利益达致共同目标,形成“刚柔并济”的制度约束,整合信息资源打造交互平台。     

美国公立大学治理结构公司化趋势及其特征分析——新管理主义视角

本文以新管理主义理论为视角,分析在美国公立大学遭受的外部信任危机以及新经济时代引发的知识产出转型的基础上,美国公立大学共同治理结构的转变,尤其是快速发展的新公立大学身上所呈现出的明显的公司化治理倾向.这主要表现为:专业化管理团队的出现,兼职教师的增多,大学—政府—市场关系的转变,以及学术人员权力的削减.本文认为,坚守学术自治和共同治理结构始终是美国公立大学需要秉持的传统,大学需要提供学术人员参与治理的条件,也需要维护学术自由.     

契约管理:公立大学与政府关系的新视角

从契约理论的视角看,政府对公立大学实行的委托-代理方式代表了一种"不完全契约"关系,存在着较大的履约风险;在现代契约理论视域中,公立大学与政府的契约关系正在发生内涵质变:由身份附属意义的契约关系转向平等主体间的契约关系、由统括性契约关系转向特定性契约关系."缔约-评估"构成了公立大学与政府之间契约管理的实践模式.     

美国多校园大学系统治理结构探析——以纽约州立大学为个案

多校园系统是美国公立大学普遍采用的治理模式之一。作为美国公立大学的典型代表,纽约州立大学在其发展过程中形成了总校与分校互为支撑、互为补充的治理模式,以董事会、校长、教授会等为基础的总校治理结构,与拥有较大自主权的分校治理结构,两者共同为纽约州立大学的发展提供了制度保障。这种治理模式有助于多校园大学系统统筹规划,实现资源共享,提高行政效率,且能够有效协调分校、总校及其与政府之间的相互关系。     

日本地方高校内部治理结构探究

自第一次世界大战后创建的第一所公立大学以来,日本公立大学内部治理结构经历了近百年的发展和演变,逐步走向完善。通过对两所颇具代表性的日本公立大学内部治理结构进行案例剖析,从中归纳出公立大学内部治理结构具有如下特征:双会共同治理,代表校内利益的单边治理,"校——学院或学部"双层级治理,学术与行政双轨并行治理,通过特定人员或各类委员会进行治理协调等。     

公立大学治理困境的实践逻辑——基于单位制变迁的视角

单位制是中国特色的组织类型与制度体系,它构成了公立大学治理实践独特的"场域",形塑着公立大学的治理模式。随着单位制的改革,公立大学"单位场域"逐渐发生转型,由国家支配型组织向法人型组织、全能型组织向专业化组织、身份型组织向契约式组织的转变,形成"后单位场域"。根据布迪厄的实践理论,场域形塑惯习,惯习建构场域,当场域发生急剧变迁时,由于惯习的路径依赖性,导致新的场域与旧的惯习间产生"不适"。由此,"后单位场域"对公立大学内部治理提出变革的要求,单位"惯习"却仍然制约着公立大学内部治理模式,导致公立大学内部治理的困境:工具理性与价值理性的断裂、行政化与学术化的矛盾、伦理文化与规范文化的冲突。     

试论我国公立大学的组织转型

公立大学是我国高等教育的主体部分,公立大学的组织转型与制度变革是我国高等教育改革过程的重要组成部分。文章借鉴第三部门的组织设计、制度安排及相关理论,指出我国公立大学制度变革的前提是在三个层面上实现组织转型,即“作为自治组织的公立大学”、“作为非营利组织的公立大学”以及“作为非政府组织的公立大学。”     

美国公立高校治理模式对办学水平影响的统计分析

本研究将美国公立高校治理模式分为统一治理、分类治理、市场模式和干预模式等4种类型,并通过各种治理模式及其组合与《美国新闻与世界报道》全国性大学排行榜中公立大学排名对应关系的统计分析,论证了两者的相关性,得出"分类治理+市场模式+干预模式"是确保一个地区的公立高等教育体系实现平均质量和优异双赢的最佳治理模式组合等结论,提出我国应按照办学定位和目标的不同对地方高校进行分类治理等改革建议。     

中国公立大学章程的制定主体资格研究

对于我国公立大学来说，大学章程是办学自主权得到有效落实的根本保障，是建立现代大学制度的基础。笔者以确立我国公立大学章程的制定主体资格为切入口，对公立大学章程进行法律透视。从国外公立大学章程的历史性研究和国内的现状分析后得出，作为公立大学治理的“宪章”，大学章程要求其制定主体为举办者或由举办者依法委托．但必须具备现代大学管理的基本知识与理念、明确立校宗旨与发展方向、了解社会发展状况与趋势。要真正确立举办者作为我国公立大学章程的制定主体资格，当务之急就必须在我国的相关教育法律法规中对此加以明确和完善，并由我国各级政府授权各公立大学组建管理委员会或章程起草委员会来具体实施制定权。     

从“碎片化”到“整体性”:公立大学内部治理模式的转型

在科层制理论、管理主义和传统治理的路径依赖的影响下,我国公立大学出现"碎片化治理模式",呈现压力型治理模式、科层式治理模式和运动式治理模式,继而导致公立大学内部治理的"碎片化"困境:治理理念的断裂、治理结构的分化和治理机制的裂化。整体性治理理论强调工具理性与价值理性的平衡和治理结构的整合以及治理机制的创新,为公立大学内部治理模式的转型提供了科学的理论框架。为实现公立大学内部治理由"碎片化"向"整体性"转型,治理理念应由治理者的合理性向被治理者的合理性的转型,治理结构由集权分散式结构向多元整合式结构的转向,治理机制由从应急式运行机制向制度化运行机制的变革。     

我国公立大学治理政策变迁的制度逻辑——基于历史制度主义的分析

运用历史制度主义的分析范式,检视我国公立大学治理政策的结构和历史变迁,为分析该项政策的制度逻辑提供了新的视角。宏观的制度情境及其变化,经济、利益与观念等多元变量的排列序列以及情境中政治行动者的行为互动与选择构成了大学治理政策变迁的结构逻辑。由于学习效应、协同效应、适应性预期等机制对初始行为选择的强化,我国公立大学治理政策表现出强劲的路径依赖的色彩。对大学治理政策变迁中路径依赖困境的破解有赖于作为历史否决主体的政治行动者对新的制度变革情境的深刻认知、对历史否决点的准确把握以及治理智慧的有效运用。     

“上下分治”:西方公立大学内部治理结构的变革——基于任务导向型法权配置的视角

学术自由与外部干预的冲突整合,作为公立大学内部治理结构变革的制度逻辑,为各类法定权力(权利)的互动格局演变提供了合法性支持与法理依据。基于"任务导向型"法权配置模式,世界各国公立大学内部治理结构正在形成行政权力"上移"与学术权力"下沉"的"上下分治"格局。其中,以美国为代表的盎格鲁—撒克逊传统公立大学的共同治理模式,受外部市场竞争机制的冲击而日渐式微。大学"中央控制系统"的行政权力持续增强,而学术权力则"退缩"至基层学术组织。而以法国和德国为代表的欧陆传统的公立大学内部治理结构,则日益摆脱"国家管制"与"学术自治"的双重集权体制,表现出"契约治理"与"管理自治"的变革趋势。大学管理自治与学院式治理的持续博弈,构成欧陆传统国家公立大学内部治理结构变革的焦点。应基于任务导向型法权配置理念,依据全局统摄性、最低层次决策与学术事务归属等原则,对各类法权要素进行有效配置,形塑中国公立大学内部治理的"互动式"法权结构。     

台湾公立大学自主化发展路径——基于高校内外部治理结构的视角

正自20世纪80年代末90年代初以来,我国台湾地区从高校治理结构问题入手进行了一系列旨在保障大学自治和学术自由的高等教育民主化改革,如《大学法》的不断修订及"国立"大学法人化运动等。此外,社会力量的介入也在一定程度上减轻了政府对公立大学的控制强度。由此,公立大学与政府、社会之间的互动关系逐渐得到调整,较之以往更有弹性。与此同时,公立大学对自身的内部治理结构也进行了调整。这些     

大学的科层组织特征及效率——对我国公立大学内部治理结构的分析

我国公立大学的内部治理结构与其他国家高校的二元权力结构不同,表现为政治、行政、学术三元权力结构,此结构中因学术权力弱化,凸显政治与行政的“双子权力系统“.通过分析我国公立大学“双子权力系统“在运行过程中所表现的特征,可说明该结构摩擦系数较大,而降低摩擦系数面对的制度约束并非简单地取其一而舍其一.当前制度可提供的当期选择是合理而有效地整合,并以此实现公立大学的低成本运作.     

社会保障民营主体协同治理及其公法规制

社会保障民营化虽然能够暂时缓解社会转型时期所引起的各种社会问题,但民营主体参与社会保障管理和服务却容易削弱行政法对公共主体决策应具备的公正、合理、公开等基本要求,从而使社会保障本身的公共性发生异化.只有明确民营主体的公法地位,确立公法背景下社会保障各主体之间的协同治理关系,并通过适度把握治理范围、调适协同治理关系、补充完善治理机制等方式,才能确保社会保障管理和服务公益属性的实现.     

我国公立大学治理变革的困境与破解——基于路径依赖理论的分析

改革开放以来,我国公立大学治理变革在大学与政府权力关系层面取得了重大突破,大学获得了一定程度的办学自主权,然而,大学内部治理依然沿袭旧制度,形成了大学办学自主权被大学书记和校长垄断的集权化治理模式。我国大学治理的最初形态是由20世纪50年代的计划经济体制所决定。在计划经济向市场经济体制转变后,由于制度矩阵相互依赖产生的网络效应,以及特殊利益集团的阻滞,使大学治理转型陷入一种无效率的锁定状态。破解路径依赖的困境,有赖于国家主体全面介入,实施强制性制度变迁。     

从集权规制到分权共治： 法国大学法权治理模式的演进逻辑与启示

法国大学经历了从双重集权管理向分权下的共同治理模式的转变,彰显了外部干预与学术自由的矛盾冲突,表现为政府权力、大学的行政权力与学术权力的复杂博弈与动态平衡,潜藏着经营主义和官僚主义的风险。科层组织治理的边界与行会组织治理的复归是公立大学规避制度风险、实现公共服务目标的必由之路。我国公立大学的法权治理模式应借助市场化改革潮流,建构多元衡平的法权治理结构。     

公立大学的契约结构、相关的机会主义及其规制——基于新制度经济学的分析

公有制的内在矛盾决定了公立大学的运行依赖于委托--代理制这种契约形式,作为一种制度安排的公立大学使得一群教师和一群学生避免了高昂的市场交易成本从而以较低成本走在了一起.从公立大学的内外部关系看,公立大学本质上是一系列契约的联结.契约的绝对不完备性,使得作为代理人的公立大学及其经营管理者与作为委托人的政府、教师和学生都存在机会主义倾向,而委托人的机会主义在传统的委托--代理理论中常被忽视.克服上述机会主义需要相应的规制安排.