古代为官者的修己功夫

儒家道德理想设计的基本指向是培养一种“内圣外王”的理想人格，即“圣人”人格，其中的“内圣”是以道德理性为前提，强调道德的自我力量，由“内圣”至“外王”，“修己以安百姓”。因此为官者的修己功夫不仅仅是一种性情上的陶冶，而且还有更深远的现实意义。     

儒家知识分子“内圣外王”人格浅析

“内圣外王”是儒家知识分子的典型人格理想。在儒家那里，“外王”是指在现实社会中建功立业，最终实现天下大治的社会理想，“内圣”是指在内在精神修养方面达到圣人的精神境界。     

“内圣”与“外王”的现代性阐释

新儒学未能充分地认识到“内圣”与“外王”在古代与现代呈现不同的结构形式,以致于未能看清这一结构由古代向现代转化的关键所在。在当代市场经济社会中,“内圣”与“外王”的通透之处在社会的第三域,即公共领域。在我国,只有加强公共领域的建构,才能使得“内圣”与“外王”的关系发生结构性的改变,使得二者形成相互通透性的关系。     

鸦片战争前后“经世”思潮的兴起与“华夷”观念的演变

“经世致用”,是中国古代学者经邦治国的一种指导思想。儒家的“内圣”、“外王”之学,“内圣”为修己之道,“外王”即指经世之学。孔子见周道衰微,礼乐失坠,故据鲁史而修《春秋》,“举得失以表黜陟,征存亡以标劝戒。”就是一部针对时弊的经世之作。     

儒家哲学理想人格之孝的意义

儒家哲学的理想人格是内圣外王。内圣的核心是个体的道德修养达到“仁”的标准，外王就是实现王道的社会理想。要实现内圣外王的理想境界，只须人人都在道德修养上达到“仁”即可。按照儒家修身，齐家，治天下的逻辑顺序，人必须首先实现家庭的和谐。孝悌既是“仁”的核心内容，也是实现家庭和谐的核心。儒家强调的孝悌，对于克服现代生活带来的消极因素在今天仍然具有启发作用，应该成为指导今天人们社会生活的基本原则。     

也谈横渠“四句”

该文以“内圣”释“为天地立心”，以“外王”释“为生民立命”。而“内圣外王”之学才堪称“往圣之绝学”，才能够“为万世开太平”。     

论牟宗三“新外王”的三个问题

牟宗三的“新外王”提出了三个问题,一是儒学作为内圣之学,为何没有开出新外王,二是如何才能开出新外王,三是新外王的主要内容是什么.这三个问题重点是把握内圣如何开出新外王.牟先生认为通过“良知自我坎陷”开出新外王,即,“道德主体”坎陷“知性主体”,“无执的存有”坎陷“执的存有”,“综合的尽理精神”坎陷“分解的尽理精神”,“理性之运用表现”坎陷“理性之架构表现”,“隶属之局”坎陷“对列之局”.由于“内圣”与“新外王”在价值上不同“源”,内容上不同“质”,结构上不同“构”,因此,牟先生没有从根本上解决这个问题.     

苏子杂谈(续)

东坡易学之“异”宋人解《易》,要在明“天道”与“心性”而已 ,言“道”以究宇宙之本体与始末 ,言“心性”以明体“道”之“工夫”,由“工夫”而及人生之真义。此即儒者所谓“内圣”之学。“圣”非“仙”非“佛”,系于入世之业 ,故“内圣”必与“外王”相结 ,方可实现人伦理想世界。“外王”之学要在经世致用 ,此亦宋人所留意者也。东坡易学大致循此轨迹。然陆放翁评为“奇特”,朱元晦作为“杂学”,曰“奇”曰“杂”,是谓坡易之与众不同也。兹举数端 ,以明其“异”。一、论“道”道者 ,乃自然之理 ,即关于宇宙本体、生成之学说。西哲论此 ,…     

论孟子对早期儒学的发展——以孔子、孟子对伯夷、叔齐评价的不同为视角

从孔子到孟子对伯夷、叔齐评价的不同,孟子对早期儒学的发展是建立了一种完美的理想人格。深层次的乃是孟子担负起为儒家立宗明派,使之完善、稳定发展,从而屹立于百家争鸣的论战当中。也正是在孟子这里,儒家“外王”的理想开始萎缩,“内圣”的修养开始扩张。“内圣”的扩张,伯夷、叔齐精神给予中国士人的却是相反的两面影响,因此也才会有后世文人与政治家对伯夷、叔齐不同的评价,而孟子实属这种历史阐释的先驱,并以此种阐释为契机来发展儒学。     

论孔子的教育价值观

以“仁”为本是孔子教育价值观的核心,他主张把学生的“仁”德教育和培养放在首要地位。孔子的教育价值目标是“内圣外王”,“内圣”在孔子教育中集中表现为培养学生“君子”理想人格,“外王”即“弘道”,就是要实现个体向社会的超越,结束春秋时期“礼崩乐坏”、“天下无道”的混乱局面,实现“老者安之,少者怀之,朋友信之”的理想社会。社会本位是孔子教育思想的价值取向。孔子思想及其教育活动表现出对人的生命的关注,对人的个体价值的发现,而个人道德养成的最高境界和终极目标必须以国家、民族和社会为归趋。     

周敦颐对“诚”的理论重构

周敦颐是宋明理学的开山宗主，他在《中庸》诚说的基础上，受到李翱《易传》与《中庸》互训方法的影响，援佛道入儒，重新建构了“诚”的理论体系，他沿着《中庸》诚说的致思理路，由天道及于人道，并以“诚”作为沟通天人、连结物我的中心环节，重建了“诚”的宇宙本体论，再由此落实于心性论的层面，论证了封建伦理道德的至上性、绝对性、普遍性和永恒性。最后由心性内圣开出经世外王，体现了儒家的政治理想和社会理想。     

儒家内圣外王思想在大学生人格教育中的价值研究

内圣外王是儒家最高人格理想，其中蕴含进取精神，给人以道德激励；蕴含务实精神，体现坚忍意志品质；蕴含自觉精神，体现主体责任担当；蕴含“治人”思想，体现远大政治理想。针对当代大学生存在的某些人格缺陷，高校可以运用内圣外王人格思想培养其“内圣”人格，用“大学之道”培养其至善的道德品质；用“自强不息”的精神培养其勇于进取的意志品质；用“达己达人”的思想培养其合作意识；用“依于仁，游于艺”的思想培养其良好的综合素质。高校还可以运用内圣外王人格思想培养大学生的“外王”人格，不断提高大学生的社会责任感，树立正确的政治价值观，帮助大学生实现更高的人生价值。     

郭象“独化论”的同一性特质及其价值

“独化论”是郭象哲学的中心话语,这一话语逻辑地蕴涵着同一性特质:“贵无”和“崇有”的同一;“名教”与“自然”的同一;“内圣”与“外王”的同一。这种同一性特质的展开具有重要的现代价值。     

儒家传统“礼制”中的三种等级:以荀子思想为例

与孟子不同,荀子关心的主要是“外王”而非“内圣”.礼制是“外王”主张的核心,由亲亲、尊尊和贤贤三种不同的差序等级形式组成.亲亲和尊尊的差序等级是宗法社会中的现实;在向帝制社会的转变过程中,贤贤的差序等级越来越重要.在三种差序等级中,尊尊最为重要,而亲亲和贤贤则为尊尊提供了合理性基础.荀子中的理想社会并不是以平等为基础的社会,而是以差序格局为基础的“治辩之极”(人性的自由发展)且“治平”(社会角色的充分发挥)的社会.     

儒道墨三家“内圣外王”之异同

先秦学者无不谈“内圣外王之道”。而对“内圣外王之道”阐发得最为详尽的要数儒、道、墨三家。“内圣外王”既是三家的人格理想，也是三家的社会政治思想。三者都是以远古圣王修已治人之道为原型的。共同的社会环境和文化传统，使三家“内圣外王”学说有其相同相通之处。而不同的阶级立场、不同的生存区域与对时代的不同感受，又使三家“内圣外王”学说存在着质的区别。三者之间的异同主要表现在“内圣外王”的原型、“内圣”之道和“外王”之道三个方面。     

《论语》《孟子》《荀子》中"士"的形象的发展

以《论语》、《孟子》、《荀子》为基点,分析了“士”这个特殊社会角色的发展。孔子的“士”重立身,尚“内圣”;孟子的“士”重“舍生取义”;荀子的“士”重务实、尚“外王”。     

论二程的义利观与教育哲学思想

肇基于孔孟的儒学发展到宋代,嬗变为理学。论及理学思想源流,总是不能不追溯理学的实际奠基人程颢、程颐(世称“二程”)这对同胞兄弟。二程以直绍孔孟道统为己任,坚信树立纲常,才能造就理想人格,由内圣而外王,使天下长治久安。他们祖述孔孟的义利观,强调义的道德地位,把它抬到“天理”(亦曰“理”)的高度,提出了“明天理,灭私欲”的基本命题。主要是强调     

儒家民本主义与古代士绅自治

儒家民本主义的最主要特征是以人性论为基础；从乡村社区自治资源开拓、士绅主体地位确立、士绅政治人格形成等方面来看，民本主义对古代乡村治理模式——士绅自治产生了积极影响。而民本主义的主要缺陷——只注重“内圣”而忽略“外王”以及以知识和财富为基础的权利观念，使士绅自治无法从封建专制政体中脱胎出来     

论王艮的“师道”自觉

泰州学派创始人王艮毕生躬行“师道”,追求通过社会教化方式来实现理想的社会之治。在为师目的上,他希望通过教育方式使社会能够形成“人人君子,比屋可封”的理想状态;在为师要求上,他强调一个人必须“修身立本”而“内圣”,继之“处为天下万世师”而实现“外王”;在讲学内容上,他注重把百姓日用之“人欲”与圣人之道的“天理”结合,形成自己独特的“大成学”思想体系;在教育方法上,他注重案例式、启发式、榜样式的讲学创新,形成“百姓日用之学”的讲学风格;在教学对象上,他坚持“有教无类”,使得教育对象更加平民化。     

论"子曰:‘君子不器’"--"内圣"相对"外王"之先在性存在

在中国儒家理论体系中，成德是其终极目标，此即意味人是其活动的目标而非工具，是一个目的性的存在。类如西方的专业化是传统儒家所历来反对的。此种思想反映到政治社会生活中，必然会出现“内圣”不能直接导出“外王”情况的产生，因此处理好二者之关系就是传统儒家和现代的新儒家所必当面临的问题。