房屋租赁中承租人与出租人关系的法律效力

房屋租赁是现代生活越来越常见的现象，出租人和承租人之间往往因为一方或双方的意思表示不同而出现纠纷。典型的案例是在承租人擅自装修出租人的房屋时，出租人是否应当支付相应装修费用的问题。对承租人这种行为导致的出租人和承租人之间的利害关系，出现了承租人无因管理说、出租人不当得利说、添附说等几种常见的性质认定，但以承租人违约说来解决此类纠纷是比较恰当的方法。     

房屋承租人优先购买权的立法完善

由于我国现行立法对房屋承租人优先购买权的规定过于原则,应进一步完善。首先对承租人要区分对待,明确次承租人先于承租人享有先买权;在整体出售的情况下,只承租部分房屋的承租人不享有先买权;在多数决原则下,共有人优于承租人享有先买权。承租人的先买权与抵押权的实现不冲突;对承租人权益的保护宜将债权法上的救济和物权法上的救济相结合,同时重视对出买人与第三人的权益保护。     

房屋承租人优先购买权的立法完善

由于我国现行立法对房屋承租人优先购买权的规定过于原则,应进一步完善。首先对承租人要区分对待,明确次承租人先于承租人享有先买权;在整体出售的情况下,只承租部分房屋的承租人不享有先买权;在多数决原则下,共有人优于承租人享有先买权。承租人的先买权与抵押权的实现不冲突;对承租人权益的保护宜将债权法上的救济和物权法上的救济相结合,同时重视对出买人与第三人的权益保护。     

承租人的优先购买权若干问题初探

承租人的优先购买权问题是优先权制度中的一个方面，优先权作为民事立法所确立的制度由来已久，近年来随着市场经济的进一步发展，特别是我国住房制度的改革、货币化分房的进一步推进，房产交易市场异常活跃，房屋租赁合同和房屋买卖合同应用日渐广泛。其中就承租人的优先购买权行使问题出现了大量的纠纷。在司法实践中，关于承租人的优先购买权问题的规定相对偏少，而且过于原则。本文拟就承租人的优先购买权的概念、特征及其法律依据、行使条件和立法完善作一些初步探索，以期对审判实践有所裨益。     

浅谈承租人的优先购买权

在房产交易的过程中，存在诸多私房、公房等历史问题，因而在复杂的房产交易市场中如何利用法律手段来保护自己应得的权益，便显得尤为重要；承租人的优先购买权与广大住户密切相关，根据相关的法律条文，在同等价格的条件下，承租人应享有优先购买权。     

论合法转租中的优先购买权

在房屋租赁合同中,由于出租人对承租人未限定转租,且对转租没有异义的情况下,承租人将已租用的房屋合法地转租给第三人,即次承租人,并由次承租人合法使用。由于出租人决定将房屋出售,依照法律规定, 承租人有优先购买权。可是,该出租房屋已由次承租人占有使用,那么次承租人有优先购买权吗?本文将从法律规定及法学原理的角度,结合立法意图综合阐述作者的观点,并对相关当事人的利益保护,提出一些合理建议。     

完善房屋承租人优先购买权的立法建议

房屋承租人优先购买权在计划经济时代曾发挥较大作用,有利于保障承租人的詹住权和稳定社会秩序,但随着时代的变迁,该制度不仅与民法所倡导意思自治原则相违背,而且有违现代物权精神,其立法上的缺陷也需进一步完善。     

房屋承租人的优先购买权及其物权取得权

在出租人越过承租人迳行将出租房屋卖予第三人的情况下，承租人不仅享有主张房屋买卖无效宣告的撤销权，而且享有以出租人与第三人达成的交易条件为取得条件，直接请求人民法院令出租人将出租房屋的所有权让与承租人的权利。此种权利的保护和满足，既有承租人的优先购买权所具有的相当于物权的效力和作用为法理支撑，又有民法通则规定的谍实信用原则和合同法规的要约承诺制度，以及最高人民法院的司法解释为立法照应，人民法院应当给予裁判上的法律支持。     

试论承租人优先购买权的行使及其限制

承租人优先购买权是具有某些物权效力的债权,是一种既得权、请求权及专属于承租人的权利;其本质是对所有权的限制,以牺牲出卖人和第三人的合法利益为代价,换取对承租人特殊利益的保护。因此,司法实践中,既要充分保障权利人行使权利,又要严格掌握该项权利的行使条件,防止权利的滥用,做好各方利益间的平衡。     

房屋租赁中承租人与出租人关系的法律效力

房屋租赁是现代生活越来越常见的现象,出租人和承租人之间往往因为一方或双方的意思表示不同而出现纠纷.典型的案例是在承租人擅自装修出租人的房屋时,出租人是否应当支付相应装修费用的问题.对承租人这种行为导致的出租人和承租人之间的利害关系,出现了承租人无因管理说、出租人不当得利说、添附说等几种常见的性质认定,但以承租人违约说来解决此类纠纷是比较恰当的方法.     

关于合同履行中的抗辩权

为了减少交易风险,新的合同法规定当事人在合同的履行过程中可以依法采取自救方式行使执辩权,根据不同的情况抗辩权分为同时履行抗辩权、先改造抗辩权、后改造抗辩权。     

国有股权转让的股东优先购买权行使问题探析

国有股权转让的特殊规则属于效力性强制规定。公司股东行使优先购买权的前提是公司股东同意对外转让股权。未得到同意公司股东取得股权应在产权交易所进行。转让股权的方式为在产权交易所公开竞价。由股权转让人通知公司股东进场交易。进场交易过程中由产权交易所履行通知义务。程序规则与受让条件不属于同等条件的内容。同等条件为转让合同的内容。股东行使优先购买权撤销股权转让合同后,依然应按照国有股权转让特殊规则转让股权。     

试论格式条款效力的概括规制——兼评我国合同法第39条

在格式条款的效力规制中,概括规制是其中重要一环。我国《合同法》第39条规定了格式条款效力的概括规制可援引的原则———公平原则。格式条款出现违反平等互惠原则、违反任意性规范、妨碍合同目的之达成等情事之一的,可认其为违反公平原则。     

论共有人优先购买权的性质及效力

优先购买权作为一项特殊的民商事制度,有着特别重要的意义。共有人优先购买权是一种财产权,既得权,形成权,但核心的性质应该是形成权。对于多个共有人存在的情况下,在共有人内部之间转让标的物就不存在优先购买权的问题。对于在外部转让的情况下,会存在对外合同的效力瑕疵情形,同时还包括多个共有人之间在同时要求行使优先购买权时的效力。为了维护民事公平的原则,对第三人的利益也要做出相应的平衡性保护,这就有必要通过登记制度来确定共有人优先购买权的效力。     

无权处分的合同效力探析

关于无权处分合同效力学界一直有三种观点。"无效说"从无权处分人主体不合格、对《合同法》第132条第1款的解释、立法者意图解释等依据出发主张无权处分合同无效。"效力待定说"是通说,该说从意思自治的角度主张无权处分合同效力待定。然而,"有效说"从交易安全稳定和第三人利益保护、《合同法》体系解释、合同履行与合同效力区分、债权意思主义的物权变动模式、协调违法转租与无权处分制度的关系、无权处分合同的期待权受到保护、当今世界立法潮流等方面上看视乎更为合理。     

论海上保险代位求偿权的效力

海上保险代位求供权是保险人依据海上保险合同的约定向被保险人理赔后，取代被保险人之位向第三人请求损害赔偿的权利。该项权利的行使对保险人、被保险人以及第三人将产生不同的效力：保险人可以自己的名义行使代位求偿权；被保险人可就未获保险赔偿的部分向第三人索赔，同时负有协助保险人行使代位求偿权的义务；保险人或被保险人基于代位求偿权的法律规定向第三人作出债权移转的通知后，第三人若向被保险人进行赔偿，将不产生债的清偿效力。     

论不动产物权登记的效力

不动产物权登记是物权法中的一项重要制度,不动产物权登记的变动在不同立法体制下表现出差异。我国的法律应结合我国的实际,对不动立登记效力作出统一的规定,以便更好地维护产权交易安全。     

论企业间借贷之合法性

企业间借贷行为的法律效力一直备受争议,虽然主流观点否认其效力,审判实践中也多认定该行为无效,但无论从法理角度考察,还是从法律规定本身来看,企业间借贷都具有合法性.鉴于其存在的广泛性、合理性以及在资金融通过程中的重要作用,为了保障法律适用的统一,我国应修改相关的司法解释,对企业间借贷原则上应明确认定其有效,并对例外情形作列举性的规定.