对宋之问研究的几点质疑

一、对《新唐书·宋之问传》“穷历剡溪山”的记载及后世对这一问题的解释提出疑问,认为之问足迹尚未及到剡溪及剡中一带,“庶几踪谢客,开山游剡中”为思慕之词,非已然之词。二、就陶敏先生《宋之问卒于桂州考》一文的观点质疑,认为宋之问卒于桂州还是钦州,目前仍没有令人信服的证据;他流放钦州的路线应是由湘入桂而不是由湘入粤。并以此与陶先生商榷。     

李白与剡溪

李白在《梦游天姥吟留别》中曾忘情高歌:“我欲因之梦吴越,一夜飞度镜湖月。湖月照我影,送我至剡溪。……”诗中的剡溪即今浙东曹娥江的上游。剡溪流经之地古称剡中,风光秀异,享有“东南山水越为最,越地风光剡领先”的美誉。李白与剡溪有不解之缘,他一生曾四次入剡,留下了大量吟咏剡溪的佳作。开元十四年(726)秋天,26岁的李白意气风发地“仗剑去国,辞亲远游”,离开故乡西蜀,吟唱着“此行不     

王维《送邢桂州》写作年代补证

王维《送邢桂州》 ,陈贻火欣先生认为诗中“邢桂州即邢济” ,他说 :“据《新唐书·肃宗本纪》 :上元元年 (公元 76 0年 )……‘西原蛮寇边 ,桂州经略使邢济败之’ ,可知此诗当作于上元元年以前。”[1] (Ｐ92～ 93 ) 张清华先生进而认为此诗写在上元元年六月以前。[2 ] (Ｐ14 1)     

“蒲服”就是“匍匐”

《语文知识》1994年3期的马中礼《“蒲服”并非“匍匐”》一文,对高中第六册《语言的演变》中吕叔湘先生说的“蒲服即匍匐”提出质疑,认为“说‘蒲服即匍匐’却不一定准确”。我们认为吕老的说法是完全正确的。“匍匐”是一个双声连绵词。既然是连绵词,就如“踌躇”、“彷     

宋之问交游考略

在唐诗发展过程中,尤其是在完善七言律诗方面,宋之问和沈佺期无疑应占一席之地。皎然曾把沈、宋和陈子昂作过比较,认为“陈子昂复多而变少,沈、宋复少而变多”(《诗式》卷五)。沈宋二人在当时的号召力也很大,《新唐书·宋之问传》曰:“魏建安后迄江左,诗律屡变,至沈约、庾信,以音韵相婉附,属对精密。及之问、沈佺期,又加靡丽,回忌声病,约句准篇,如锦绣成文。学者宗之,号为‘沈宋’。”然而,令人感到遗憾的是,沈、宋研究尚未充分展开。本文不揣谫陋,拟对宋之问一生的交游作一浅探,以便为进一步研究宋之问打下基础。田游岩、韩法昭集中有《送田道士使蜀投龙》、《答田征君》二诗。田道士、田征君,系指田游岩。《新书》卷一九六《隐逸·田游岩》云:“田游岩,     

杨谭任桂州刺史时间考辨

杨谭任桂州刺史的时间,《唐刺史考全编》据学界对杜甫《寄杨五桂州谭》一诗的系年将之定于肃宗上元元年(760),仅此一年。然而综合杨谭《兵部奏桂州破西原贼露布》及新旧《唐书》等有关材料来看,杨谭出任桂州刺史应在至德二载(757),离任应在上元二年(761)四月后,首尾共有五年时间。《唐刺史考全编》所定杨谭任桂州刺史的时间以及学界对杜甫《寄杨五桂州谭》一诗的系年,显然都把时间范围定得太窄了。     

“桂林山水甲天下”出自何处

“桂林山水甲天下”出自何处“桂林山水甲天下”这句名言长期找不到确切出处。历代考证中，有人认为是宋代范成大所说的“桂林之秀，宜为天下第一”而来；又有人认为是出自南宋末年桂州径略史李曾伯《重修湘南楼记》中“桂林山水甲天下”一句；到了清朝光绪１１年，广西巡...     

从“芳心花梦”的名士风流到“香草美人”的隐喻寄托——论陈子龙词的审美意趣

探讨了陈子龙词的审美意趣。陈子龙有两个词集：一是《江蓠槛》，一是《湘真阁存稿》。《江蓠槛》写于青年时代，主要歌唱的是春天和爱情，凸现其名士风流，间有英雄迟暮之感。《湘真阁存稿》乃是明清易代之后的作品，自觉运用了“香草美人”的手法，春情绮思中寄托着亡国之恨。从《江蓠槛》到《湘真阁存稿》，一以贯之的是风流婉丽的风格，但后者的审美意趣又有若干演进和突破，词蕴更为绵邈凄恻，包含更丰富的隐喻潜能。     

宋之问其人其诗

宋之问,宇延清,一名少连,汾州(今山西汾阳县)人.初唐时期的著名诗人.有《宋之问集》传世.宋之问约生于唐高宗显庆元年(656年),并没有显赫的门第家世.父亲宋令文起自乡闾,矢志于学,“富文辞,且工书,有力绝人,世称三绝”.高宗时做到右骁卫郎将和校理图书旧籍的东台洋正学士,饶著声誉.在父亲的言传身教下,宋之问和弟弟之悌、之逊自幼勤奋好学.各得父之一绝:之悌跃勇过人,之逊精于草隶,之问则工于文词,为当时佳话.上元二年(675年),宋之问进士及第.其时朝政由武则天皇后实际主持,与高宗并称“二圣”.武后承应“贞观”,励精图治,选拔人才,不拘一格.宋之问以才名与杨炯被召分直内文学馆.不久,出授洛州(今河南洛阳市东北)参军.永隆二年(681年),又与杨炯同入东宫崇文馆充学士.天授元年(690     

关于《词两首》的“注释”

注释,对学生准确把握句意、全面理解课文起着不可低估的作用。遗憾的是人教版高中语文（必修）第四册《词两首》里毛泽东《沁园春·长沙》及《水调歌头·游泳》中的某些必要的注释却给省去了,而已有的某些注释却值得商榷。一、不该省去的注释１词语的出处如“百舸争流”中的“舸”,课本仅注为“大船”。“舸”为何是“大船”呢？查扬雄《方言》可知:“南楚江湘,凡船大者谓之舸。”这就比较明确了。毛泽东祖居湖南湘潭,词中所赋恰是湘江及湘江两岸之景,用“舸”自在情理之中。再如“鹰击长空”的“击”,课本无注。此出《汉书·五行志》:“故…     

两则寓言简介

《智子疑邻》选自《韩非子·说难》。作者韩非是战国末期韩国的公子,约生于公元前280年,卒于233年。他和李斯都是荀卿的学生,李斯自认为学问不及韩非。韩非口吃,不善于口头谈吐,而善于书面著述。他继承了荀子讲究“刑”的思想,又杂采了老子的“术”、商鞅的“法”、申不害的“形名”,成为先秦一位集法家之大成的思想家。他的政治主张受到当时新兴地主阶级的代表人物秦始皇的赞赏,入秦后,由于李斯、姚贾的嫉妒下狱身亡。     

两汉“县官”释义

“县官”一词,屡见于《史记》、《汉书》。如: “元鼎元年,遂坐卖宅县官故贵, 国除。”(《史记·高祖功臣侯者年表》) “乃募豪民田南夷,入粟县官。” (《史记·平准书》) “县官衣食振业,用度不足。” (《汉书·武帝纪》) “庸知其盗买县官器,怨而上变告子。”(《汉书·张陈王周传》) “令丞相用事,县官信之。”(《汉书·霍光金日磾传》)其例多至不胜枚举。通而观之,《史》、《汉》中出现的“县官”一词,不外有两种     

无情流水多情客——再读《念奴娇·赤壁怀古》

王国维论词主“境界”,《人间词话》有言：“诗人对自然人生,须入乎其内,又须出乎其外。入乎其内,故能写之。出乎其外,故能观之。入乎其内,故有生气。出乎其外,故有高致。”是说在对待诗词创作与自然人生的关系时,感性的投入体验与理性的思考提炼不可偏置。静安先生是在论创作,而一“内”一“外”、一“出”一“入”之说对诗词作品的审美接受也有原则性的启发。苏轼《念奴娇·赤壁怀古》一词的“内”,是其对景物、史实的具体刻画,即所谓“言内之意”;“外”则是词中蕴含的情致和艺术境界,即所谓“文外之致”。由这一视角重读这…     

“药栏”辨

<正> “药栏”一词,在古典诗歌中比较常见。对于这个词的解释,至今仍有分歧。这个词最早出现于梁庾肩吾的《和竹斋》诗中:“向岭分花径,随阶转药栏”。初唐时,李峤有“影低藤架密,香动药栏开”(《全唐诗》694页,中华书局版。下引该书,只注页数。),宋之问有“药栏听蝉噪,书幌见禽过”(619页)。以上三家诗历来无注,所以,对于这个词的解释就无从引起争论。斯后,王维、杜甫、岑参三家都采用了。岑参     

“怅恨久之”的“之”果真是结构助词吗

《初中语文六册·常见文言虚词》释“怅恨久之”的“之”:“句末的结构助词,没有实在意义。”这一提法值得商榷。我认为结构助词应该是显示词与词结构关系的词。而“怅恨久之”中的“之”,不具备这一特征,因此不能认为它是结构助词。那么,“怅恨久之”中的“之”应该是什么词呢?让我们对该句试作以下比较探索:     

中外读书典故(6则)

锦才武则天曾游洛阳龙门,下诏令众臣赋诗,先成者赏赐锦袍。左史东方虬(qiu)诗先成,武则天以锦袍赐之。未几,宋之问诗亦成,武则天吟赏不止,以为宋之问诗高于东方虬,令人将锦袍从东方虬手中夺回赏与宋之问。后人以“夺锦才”喻指才识超群之士。明人高启《谢赐衣》中“惭     

今体诗和词

明王世贞在《艺苑卮言》中论词:“《花间》以小语致巧,世说靡;《草堂》以丽字取妍,六明偷也.即词号称诗余,然而诗人不为也.”他把《花间》、《草堂》看成词之代表.于是认为“小语致巧”、“丽字取妍”无可登大雅之堂,得出“词号称诗余,然而诗人不为也.”的结论.一大棒扫倒历代词人和词这种艺术形式.使后来一些人也称词“闾巷之语”、“俚曲”而加以排斥,影响可谓深矣.     

论何逊诗

一、何逊是一位对后世产生过一定影响的优秀南朝诗人。逊字仲言,东海剡(今山东省剡城县)人。曾祖承天历仕宗武、宋文二帝,官至御史中丞。祖翼,仕宋,官员外郎。父询,仕齐,为太尉中兵参军。何氏宗族中多有人物,何逊自称“吾宗昔多士,文雅高缙绅”、(《赠族人秣陵兄弟》),据《梁书·何思澄传》记:“初,思澄与宗人逊及子朗俱擅文名,时人语曰:“东海三何,子朗最多。”逊聪颖早慧,八岁能诗,二十岁左右被举为秀才,其诗文极为当时名流所推重。《梁书》本传记:“南乡范云见其对策,大相称赏,因结忘年交好。”“沈约亦爱其文,尝谓逊曰:‘吾每读卿诗,一日三复,犹不能己。’”但在仕途上,何逊却不象祖父辈那样如意。天监中,何逊为建安王萧伟水曹行参军,兼记室。后任安成王萧秀参军事,兼尚书水部郎。卒于庐陵王萧续记室。世称“何水部”或“何记室”。何逊文才超众而官职卑微,一是因为家道中衰,在重门阀出身的六朝社会中失去     

“黍离”不该作“禾黍”

新版高中语文教材(试验修订本·必修)第三册第12课是姜夔的词《扬州慢》,词的小序中有“千岩老人以为有《黍离》之悲”一语。课下注释说古人常用“禾黍”表示对国家昔盛今衰的痛惜伤感之情。笔者认为此处的“禾黍”是对“黍离”典故的误用。     

周敦颐《万安香城寺别虔守赵公》之诗题考

《全宋诗·周敦颐诗》中《万安香城寺别虔守赵公》之诗题中的“香城寺”为“香林寺”之讹误,因为“香城寺”在新建县,“香林寺”才在万安县。另《四库全书·周元公集》中该诗题作《香林别赵清献》,其中的“清献”为“虔守赵公”(赵抃)之谥号,而周敦颐又卒于赵抃前,因而此一称谓是该诗流传过程中产生的又一讹误。