元伦理学的分类及理论价值

人们往往从两个角度来划分元伦理学与规范伦理学,一种是在伦理学全部理论层次上进行划分,将伦理学家区分为元伦理学家或规范伦理学家,将伦理学体系也非此即彼地归入元伦理学或规范伦理学;另一种分法是在伦理学研究的具体问题上加以划分,把对道德命令或道德规范的建设作为规范伦理学的问题,而把对道德规范、道德判断的实质和依据问题的探讨作为元伦理学的研究。这样,同一伦理学家便可身兼元伦理学家和规范伦理学家,同一伦理学体系也既包括对元伦理学的研究,也包括对道德规范的建设。持第一种划分方法者将元伦理学的产生和发展看作本世纪初至六、七十年代的事情,范围局定在摩尔     

元伦理学的学科任务和意义

从元伦理学的概念、元伦理学与描述伦理学和规范伦理学的关系、以及元伦理学的产生和发展等几个方面可以看出,元伦理学是退后一步或站到另一个层面上追究规范伦理学背后的问题,其核心问题在于道德判断是否具有有效性或具有何种意义上的有效性,追究该问题有各种不同的进路:语义分析进路、心灵哲学进路、本体论进路和认识论进路,因此,元伦理学...     

普遍的伦理知识何以可能?——从伦理学语言分析到言语行为分析

伦理学的核心问题是如何获得普遍必然的价值知识和道德知识,元伦理学家大致将这一问题归为普遍的伦理判断何以可能的问题.在语言分析阶段产生了直觉主义、情感主义、规定主义等学派;在言语行为分析阶段,元伦理学逐渐与先验理性主义、现象学直观主义相结合,形成商谈伦理学以及主体性价值论.推动了普遍伦理知识的建立.     

论一种可能的伦理致思范式

走向新世纪的中国伦理学要想在日益变化着的社会生活中获得一种合法性以及指导生活的话语权力,就必须创制一套能够解释生活和指导生活的伦理理念、范畴系统和致思方式.其中,前现代性、现代性和后现代性是当代伦理学研究的三个维度;个体伦理、国家伦理、公共伦理、日常生活伦理是伦理学研究的基本领域;追问当代伦理问题的历史与价值根据、构成要素和运作机制是现代伦理致思的基本方式;在元伦理学基础上供给一些切实可行的伦理理念和伦理规范则是伦理学的根本任务.     

伦理学类型论

元伦理学和规范伦理学以及美德伦理学分别独立化、绝对化地构成了科学的伦理学的三大不可分离、独立的部分:元伦理学是将伦理学的元伦理(优良道德之制定方法)部分以偏概全、独立成为伦理学的结果,其错误主要在于脱离规范伦理研究,因而使伦理学失去了目的和意义;规范伦理学则是将伦理学的规范伦理(优良道德之制定)部分以偏概全、独立成为伦理学的结果,其错误主要在于脱离元伦理研究,因而使伦理学失去了科学方法;美德伦理学无非是夸大伦理学的美德伦理(优良道德之实现)部分的结果,其错误主要在于美德中心论,颠倒了美德与道德的关系。     

自然价值论的理论突破及其意义

自然价值论通过论证自然所具有的客观内在价值,为环境保护寻求道德依据.自然价值论拓展了.价值"的内涵,将价值理解为大自然的内在属性;提出了"系统价值"的概念,将生态系统视为具有最高价值的价值之源;大胆超越事实一价值二分的元伦理学教条,主张二者均为生态系统不可分割的性质;批判了主客二分的认识论,颠覆了传统价值哲学的认识论传统.     

普遍的伦理知识何以可能？——从伦理学语言分析到言语行为分析

伦理学的核心问题是如何获得普遍必然的价值知识和道德知识,元伦理学家大致将这一问题归为普遍的伦理判断何以可能的问题。在语言分析阶段产生了直觉主义、情感主义、规定主义等学派;在言语行为分析阶段,元伦理学逐渐与先验理性主义、现象学直观主义相结合,形成商谈伦理学以及主体性价值论,推动了普遍伦理知识的建立。     

话语伦理学：在传统与后现代之间

以康德为代表的普遍主义规范伦理是启蒙以来现代性伦理学的主流。随着元伦理学概念的提出，规范伦理学受到了当代西方哲学三方面的攻击，特别是后现代伦理将矛头直指康德。哈贝马斯认为后现代主义在批判传统伦理学的先验主义、独断主义、单主体主义的倾向中显示出自己力量的同时亦暴露了其偏见与缺陷。哈氏在与后现代主义的论辩中反思批判地吸收了其理论的启示，既捍卫了规范伦理传统的价值又发展了现代性伦理学。     

评波普的元伦理学思想

本文评述卡尔·波普的元伦理学思想——批判二元论。波普在自然法则与规范法则之间,道德决定(判断)与事实(陈述)之间作了明确的区分,认为道德决定不可能由事实导出,即“应该”不可能由“存在”导出,从而伦理学不是科学。本文则从道义逻辑和元伦理学角度论证:不应该在道德决定与事实之间掘出一道不可逾越的鸿沟,否则不仅会使一切道德判断失去客观依据,而且会使主体无法负起道德决定和选择的责任,而这一点又是波普本人所特别强调的。     

舍勒对康德道德哲学的误解

舍勒的质料价值伦理学是为哲学的伦理学进行科学和实证的奠基,进行伦理学人格主义的构建;康德的道德哲学是为真正的道德制定普遍的、必然的、无条件的衡量标准,是为道德中的先天综合判断如何可能寻找答案。舍勒认为康德拒绝任何一门善业伦理学,犯了"伦理学中的形式主义"错误,只要承认康德道德命令的合理性,我们就无法走向一门关于伦常价值的规范学说。舍勒的质料价值伦理学对康德的"先天"、"形式"、"动机"存在严重曲解,在道德认识和道德判断的根基问题上,舍勒质料的价值伦理学所依据的"现象学直观"与康德的"纯粹直观"并无二致,舍勒用质料的先天性反驳康德的形式的先天性、用质料的价值伦理学批判康德的道德命令是顾左右而言他。     

论教育伦理学的个体善与社会善

作为一门从伦理道德的视角对教育活动进行价值分析和行为导向的交叉学科,教育伦理是个体与社会教育伦理的有机统一。现代教育伦理在研究视阈上不仅要关注个体教育善的实现,而且应重视社会教育善的构建。个体与社会之教育善是个体与社会教育伦理把握教育世界的精神实践,两者都存在价值合理性根据,有其应然的一系列规范性要旨。教育伦理研究范畴的这一拓展,既是弥补传统教育伦理研究在作用范围上存在缺憾的需要,也是全面建设和谐社会的内在需要。     

Environmental education research: to what ends?

This paper engages questions about ends in environmental education research. In doing so, I argue that such questions are essentially normative, and that normative questions are underrepresented in this field. After cautioning about perils of prescribing research agendas, I gently suggest that in environmental education key normative questions exist at the intersection of ‘education’ and ‘ethics’, and that they point to an area of research that deserves more attention. In describing the intersecting nature of these ideas, I show that how education is conceived in turn shapes interpretations of ethics, and vice versa. Seen this way, I also show how ethics inquiry in an educational context can be conceived as a means to explore controversy, dissonance, unconventional ideas, and to imagine new possibilities. Finally, I argue that research at this intersection of education and ethics can provide insights that can enable us to teach, inquire, and ultimately live as if the world mattered.     

德性论与规范论

德性论的基本问题是：应当做一个什么样的人？规范论的基本问题是：一个人应当做什么以及应当怎样做？前者把道德落实于人的内在品质，后者把道德落实于人的外在行为。德性论关注的是人的内在品质，以人的道德品质作为道德评价的中心，是实质主义的；规范论关注的是人的外在行为，它不再强调人的内在品质，而以行为是否符合普遍的规范形式作为道德评价的中心，是形式主义的。社会的道德评价体系从德性论到规范论的转型，其积极的意义是肯定了个人在成为一个什么样的人这一领域内的自我决定的权利，即肯定了个人的自由和自主，而将普遍性的规范限制在共同的社会生活领域，也就是人的外在行为的领域。但是，由于规范论仅仅关注对个人外在行为的约束和限制，而在关于个人追求自我完善方面保持沉默，就容易导致个人追求自我完善这一要求的丧失，而这也就意味着人本身的丧失。     

教师研究场景中的个案研究--兼与行动研究比较

教师专业发展的保障之一是教师是研究者，对教师来说，教育个案研究是他们进行研究的基础。教师研究场景中的个案研究具有在特定的自然场景中进行、教育研究对象为研究者自己感兴趣的、聚焦于特别的个人或小组以及他们的观念和想法、讲求研究中的伦理道德问题等特征。一般历经界定研究的性质、拟出追问和要遵守的道德准则、收集并整理资料、形成并检验分析的结果、解释结果、对研究的表述六个步骤。主要采用结构型表述、故事叙说型表述、描绘型表述、虚构型表述四种表述方式。行动研究与个案研究既有一定的区别，又有一定的联系，二者是不能截然分开的。     

当代伦理学研究的发展及其对成人德育的启示

规范伦理的外显性和易操作性深刻影响了道德教育实践，其道德教育模式带有明显的“知性特点”，显得抽象枯燥和苍白。德性伦理以挑战规范伦理的面目兴起，反映了当代道德理论研究的最新进展。德性伦理重新找回了道德的根基，即人本身，有着现实的合理性，它与规范伦理有着密切的契合性，两者互为补充。德性伦理运动的出现对我国当前的成人道德教育也有着重要的启示作用，必须重视成人教育的德育功能，并且要在规范伦理和德性伦理之间找寻合适的道德教育模式。     

何谓“认同行动”?——规范伦理学的一种拓展性分析

规范伦理学视野中的"认同"意味着行动的"合道德"理由;但是,这还不能达成道德行动的行为动机与辩护理由之间的统一,所以,美德伦理指出"道德理论与道德生活"之间的不和谐。本文试图通过对"认同行动"的拓展性分析,在以"行动者(Agent)"为中心的规范伦理学结构框架中解决这一"内在矛盾"问题。具体指出:"认同"是指称行动者的道德意向行动;而"行动"意味着行动者"个体认同"的伦理性现实。在此基础之上,"消极的"与"积极的"两种认同行动的区分,意味着现代世界中"伦理认同"可行性形态的道德哲学基础转变。因而,行动者的"认同行动"内蕴于规范伦理学的结构之中,拓展了伦理的"规范性"空间,并且一定程度上纠正了德性伦理的传统世界与现代性之间的混淆。     

托马斯:德性伦理学向规范伦理学转化的中介

托马斯的伦理思想在伦理思想发展史上具有重要的地位.在中世纪,托马斯的伦理思想既起着使宗教伦理世俗化,世俗伦理宗教化的作用;同时又起着使伦理学由德性伦理学向规范伦理学转化的中介作用.托马斯完成这两种转化的工作具体体现在他把古希腊亚里士多德德性伦理学与希伯来神学律法思想结合起来的做法上.而基督教的“十诫”则是他建构宗教规范伦理学的根基.     

A Philosophical Analysis of Recreation and Leisure

Although philosophers have searched persistently throughout history for a normative ethical system on which people could and should base their conduct, there is still no single, non-controversial foundation on which the entire structure of ethics can be built. This paper recommends that a scientific ethics approach would be best for the present and the future. It is argued that initially we do not provide an adequate means whereby the young person can bridge the gap between an implicit, developing ethical sense and what will in maturity be regarded as a sounder, more explicit approach to the making of ethical decisions. The scientific ethics approach is applied to the amateur-professional controversy in sport as an example of how it could assist our evolving democratic society today.     

寻找中程理论——哈贝马斯商谈伦理的实证维度

哈贝马斯的商谈伦理是因应晚期资本主义社会的合法化危机而提出的。一方面,哈贝马斯一直强调自己的理论有着极强的实践关怀,是一种"后形而上学"的理论范式;但是另一方面,他仍然受到许多经验主义者及实证研究者的批评与挑战。为了让规范性的哲学理论同政治社会实践相结合,构建让两者相互对话的中程理论就显得十分必要。晚近以来对此问题进行的各种社会科学实证研究都可以视为化解理论与实践的张力、构建二者之间的中程理论的探索。在关于商谈伦理的哲学研究和社会科学实证研究之间,以及定性研究和定量研究之间,仍然存在着明显的张力,这些张力需要通过拓展不同学科的方法论视野来克服。