元杂剧悲剧的“大团圆”结局探因

“大团圆”的喜剧结局是中国古典悲剧中的一种普遍现象,元杂剧悲剧也不例外。本文分析了元杂剧悲剧“大团圆”结局的原因有四个：古代阴阳气论的影响,佛教因果报应思想的影响,儒家“中和”思想的影响和元代社会环境的影响。     

论古典悲剧的不悲情结

中国古典悲剧从诞生到发展,从结局上来说：一直延续了“大团圆”的结局模式。造成这种“大团圆”结局的最终原因就在于儒家学说所倡导的“中和”之美和道家美学所提倡的“无事”之义,以及庸俗市民意识对戏剧的重大影响。     

中国传统悲剧“团圆”结局的人文阐述

一、西方悲剧的人文阐释 1．悲剧观。西方悲剧理论一般是反对喜剧结局(团圆)的。亚里斯多德在《诗学》中说:“完美的布局应有单一的结局,而不是如有些人主张:应有双重的结局。其中的转变不应有逆境转入顺境,而应相反,由顺境转入逆境。”不是所谓的“双重的结局”,即善有善报、恶有恶报的团圆结局。亚里斯多德认为:既然悲剧的目的在于引起观众的怜悯和恐惧,那么只有悲剧的英雄从顺境转入逆境的情况,才能引起这两种感情,因而是重要的情节。而双重的结局中     

“团圆梦”的惊醒——中国传统悲剧观念与“五四”时期悲剧观念之比较

中国传统悲剧以“大团圆”结局为其主要特征,这与传统的宇宙观、人生观、价值观有密切的联系.“五四”时期,随着社会矛盾日趋尖锐化和外来思潮的不断涌入,在文艺思想上以反传统为主,以冲突美代替了和谐美,一大批以反“大团圆”为特征的作品出现,实现了悲剧观念的转变,悲剧人物与传统悲剧相比较有着明显的差异性.     

残缺的团圆——论中国戏曲“大团圆”结局的个体意识缺失

中国传统戏曲多以“大团圆”为结局,本文在前人研究的基础上概括总结了“大团圆”结局的形式、原因以及前人的评价．主要论述了传统戏曲作品因追求“大团圆”的结局而造成的对人物个体意识的忽视,从而反映出整个汉民族个体意识的缺失。最后指出,人物个体意识的缺失并不影响文学作品的艺术性。     

论鲁迅的反对“大团圆”兼及悲剧的结局

熟悉《阿Q正传》的人都知道,无辜的、备受摧残与凌辱的雇农阿Q,最后是被“咸与维新”的“革命党”当作“杀一儆百”的材料给枪毙了。这不仅是阿Q个人的悲剧,同时是辛亥革命的悲剧也是整个中华民族的悲剧。鲁迅对此是怀着深沉忧愤的,但他却给小说结尾一章安了个“大团圆”的名目。这表面上是嘲讽阿Q画供时的昏昧胡涂,骨子里却是对传统悲剧作品杜撰虚假的“大团圆”结局的辛辣讽刺。也是对不敢正视现实的苦难,用种种奇妙     

再论中国古典悲剧中的“大团圆”结局

中国古典悲剧中的"大团圆"结局这一现象的出现有着深刻的历史根源,在不同的文本中"大团圆"结局也有不同的表现方式,在表达悲剧性方面起到了积极作用,可谓是中国古典悲剧不同于西方悲剧的一大特色。但在当代,"大团圆"结局面临的困境,只有在建构自己的理论体系的基础上,有所扬弃地继承、发展,才能最终找到出路。     

从“小团圆”到“大团圆”——龙门农民画四十年图像叙事流变

龙门农民画自20世纪70年代发轫以来,因其图像叙事的可解读性、持久传播力为乡民所熟识。随着中国改革开放、乡村振兴,龙门农民画通过程式化视觉语言、符号化图像、国家化观念阐释了从“小团圆”到“大团圆”的图像叙事流变,充分证明“团圆”是我国人民普遍认同的文化价值。华夏民族的团圆文化在龙门农民画中无论是作为主题还是表现形式,都有着丰富的体现;团圆在中国人的观念中既是天伦之圆、夫妻团圆、亲人团圆、骨肉情深、家庭和睦,也是国家统一、社会和谐、共同奋进“,团圆”成了中华儿女追求的生命情调、生命境界。     

“团圆结局”历久不衰的奥秘

<正> “团圆绐局”是中国文学中一种常见的现象。由元至明清,社会几经沧桑,文学创作变化甚大,而在小说戏剧中,大团圆的结尾方式却历久不衰,艺术家以团圆为故事结局的顺理成章,天经地义;文艺作品的接受者——读者、观众则认为团圆结局是理所当然,看到非团圆结局的作品,则似乎感到一种缺憾。读者和作者对团圆结局如此不惮烦,也可谓是一件奇迹。为什么这样严格说来具有雷同化的团圆结尾历久不衰,直到今天尚有一定影响呢?其中奥秘何在?本文拟就此作一探讨,肤浅之处,愿见教于大方之家。     

"团圆之趣"成因解析

中国古典悲剧与西方悲剧在故事结构与结尾上有很大的区别，往往喜欢以大团圆收场，这主要是由于中西方的文化背景、社会现实、民族心理特征和审美情感等不同所造成的。中国固有的伤、道思想以及重“神似”、重“意境”等传统美学精神，是中国古典悲剧产生的土壤，在它们的影响下，中国古典悲剧形成了它独有的魅力。     

从“力”看莎士比亚悲剧和中国古代名悲剧的差异

本文通过对莎士比亚的悲剧和中国古代著名悲剧进行简单的比较,分析"力"在这两种悲剧中的表现和作用,从这一侧面发现前者之所以被广泛认可及推崇,而后者之所以被人质疑的一个重要原因:莎士比亚的悲剧里面的力元素很彻底,而中国古代著名悲剧的力却往往由于文化上对"大团圆"偏好而最后软弱下来。     

中国古代爱情传说的悲剧情结

中国古代的一些爱情传说千百年来在民间广为流传,成为我国传统文化中不可或缺的一部分。它讲述了一段段相濡以沫而又令人肝肠寸断的爱情。如果去掉每个故事最后寄托人们希望的＂光明的尾巴＂,它们都是一个个爱情悲剧。无论人物还是故事都弥漫着浓烈的悲剧气息,充满强烈的悲剧色彩。本文试图通过古代爱情传说的情节模式、爱情的命运、主人公的抗争精神等方面来分析这些传说的悲剧情结,并进一步思考造成这种悲剧的原因,揭示在封建社会里一个普遍的社会问题：在封建家长制度下爱情的缺乏性和被毁灭性。     

中西悲剧善恶观念之比较

本文对中西悲剧善恶观念进行了比较,认为中国古典悲剧多属于世俗伦理模式,在对善的执著追求和对恶的坚决拒斥中实现善恶分明的意图。古希腊悲剧和以莎士比亚为代表的文艺复兴时期的悲剧,虽然也讲求善恶分明的原则,但她们所包孕的内容几乎没有中国古典悲剧那样强烈的伦理色彩。西方现代悲剧更是大异其趣,否弃颠覆了传统的真、善、美观念,致使善恶界限趋向模糊,却对更高层面上的真、善、美执著的追求。中西悲剧善恶观念的差异,昭示了不同社会历史条件下不同的文化内涵。     

林语堂与中国古典小说

许多中国现代作家往往以西方小说理念，对中国古典小说采取简单的批判和否定态度，林语堂则多有肯定、赞赏甚至迷醉，并直言他所受的中国古典小说的深刻影响。林语堂在神秘主义、悲剧的喜剧思想、人物形象塑造和叙事艺术上，都与中国古典小说有着直接的因缘。当然，除了《红楼梦》，林语堂对其他中国古典小说尚缺乏深入研究，即使对于《红楼梦》也有模仿过重和创新意识较弱的不足。     

屈原所体现出的中国古代悲剧精神的文化溯源

屈原身上体现了中国古代悲剧精神的中和性、圆融性、柔韧性和世俗性、民间性。本文由此追溯了中国古代悲剧精神的文化渊源 :一是中国传统文化为伦理型文化 ,审美原则是以和为美 ;二是儒、释、道的精神世界对悲剧的影响。     

论中西方古典悲剧思想根源之差异——以《哈姆雷特》和《窦娥冤》为例

自人类从蛮荒走向文明开始,悲剧这种特定的文学形式就是世界文学发展长河中最重要的一个组成部分。中国有着五千年悠久的文明史,其悲剧在世界文学宝库中也占有重要的地位。以《哈姆雷特》和《窦娥冤》这两部中西方的经典悲剧为例,追根溯源,通过对西方基督教义和中国传统伦理道德的对比分析,论证了中西方古典悲剧思想根源的差异及对其学习的重要性。     

从屈原看中国古代悲剧精神

屈原一生追求人格完美，他代表了中国化的本质特征，不愧是中国化的象征。屈原的理想追求及期 失败，揭示了中国古代悲剧精神的中和性、圆融性、柔韧性；屈原真善美的人格魅力，蕴涵了中国古代悲剧精神的世俗性、民间性。从屈原身上所体现的内心冲突，反映出中国古代悲剧结局深厚久远的化积淀。     

论中国式大团圆背后所隐藏的深刻社会悲剧性

在戏剧研究界,将大团圆与悲剧联系在一起,往往有着明确的所指——中国传统戏曲中悲剧的大团圆结局,由此也引出了关于中国传统戏曲中有没有悲剧等一系列的争论。尤其是大团圆的结局不仅是在中国传统戏曲中常见,在中国古代的叙述文学中更是比比皆是,但是大团圆结局并不是中国叙事文学的专利,在国外的文学作品中也是司空见惯。从中国古典戏曲为代表的叙事文学出发,通过将中国古典戏曲的大团圆结局与西方文学作品中的大团圆结局的对比,研究这种大团圆结局在情节结构上的特征,就能分析其中隐藏的深刻的社会悲剧性。     

审美视野下的文化差异——中国古典悲剧崇高感弱化因素探微

文学艺术中的“崇高感”问题始终是审美艺术的一个热话题。中国古典悲剧艺术可谓独树一帜,博大精深,但与西方古典悲剧比较也有相对的不足,“崇高感”弱化就是一个方面。中国古典悲剧崇高感的弱化是由多种文化因素导致的。通过中西方古典悲剧的比较分析可知,古代哲学思想、伦理道德规范、宗教意识等因素直接影响着、甚而决定着中国古典悲剧艺术的审美价值取向和艺术的表达方式。