建立中国精神损害国家赔偿制度初探

本文分析精神损害没有纳入国家赔偿的根源 ,论证建立精神损害国家赔偿制度的必要性 ,并提出在中国建立此制度的理论设想     

论精神损害之国家赔偿制度的完善

未明确规定国家侵权的精神损害赔偿方式问题,使得<国家赔偿法>的实施效果受到一定影响,这对受害人权益保护是十分不利的.本文从我国国家赔偿中精神损害赔偿的立法缺陷入手,在分析国家赔偿中完善精神损害赔偿必要性的基础上,对如何在我国国家赔偿法确立精神损害赔偿制度进行探讨.     

精神损害国家赔偿之思考——从余祥林案谈起

精神损害赔偿是国家赔偿制度中的重要组成部分，然而，目前我国的国家赔偿法中并未规定精神损害赔偿，这不利于充分保障公民的权益。本文以余祥林案件为引，分析了我国精神损害国家赔偿的立法缺失，指出了精神损害赔偿建立的可行性和必要性，并对如何确定国家赔偿中的精神损害赔偿的范围、方式以及数额进行了探讨。     

论精神损害之国家赔偿制度的完善

未明确规定国家侵权的精神损害赔偿方式问题,使得《国家赔偿法》的实施效果受到一定影响,这对受害人权益保护是十分不利的。本文从我国国家赔偿中精神损害赔偿的立法缺陷入手,在分析国家赔偿中完善精神损害赔偿必要性的基础上,对如何在我国国家赔偿法确立精神损害赔偿制度进行探讨。     

论精神损害的国家赔偿

我国赔偿法自颁布实施以来,在限制国家权力滥用,维护公民、法人和其他组织的合法权益,保障其依法享有国家赔偿的权利上起了积极的作用,但并没有达到人们预期的完美效果.笔者就近年来,法学理论界和司法实践中的热点问题--国家赔偿中精神损害赔偿的相关问题作一探讨.     

《国家赔偿法》中精神损害赔偿制度的分析

在侵权行为法中,精神损害赔偿是一项重要的内容。国家赔偿法是一种特殊的侵权行为法,应该包含精神损害赔偿内容,但这项内容却没有在国家赔偿法中得以充分体现,导致了公民权利在遭受损害的情况下难以得到全面救济。因而,在国家赔偿法中建立精神损害赔偿制度是保障公民权利和完善我们法律制度的重要举措。本文即从《国家赔偿法》中精神损害赔偿制度的缺陷分析入手,逐步探讨完善相应制度的必要性与可行性,基于此,笔者提出了完善《国家赔偿法》中精神损害赔偿制度的立法建议。     

精神损害国家赔偿之思考--从佘祥林案谈起

精神损害赔偿是国家赔偿制度中的重要组成部分,然而,目前我国的国家赔偿法中并未规定精神损害赔偿,这不利于充分保障公民的权益。本文以佘祥林案件为引,分析了我国精神损害国家赔偿的立法缺失,指出了精神损害赔偿建立的可行性和必要性,并对如何确定国家赔偿中的精神损害赔偿的范围、方式以及数额进行了探讨。     

国家赔偿中精神损害赔偿问题研究

《中华人民共和国国家赔偿法》对保障公民、法人和其他组织依法取得国家赔偿的权利,促进国家机关依法行使职权发挥了重要作用.在经过2010年、2012年两次修改后,国家赔偿制度更加完善.但是,在司法实践中,精神损害赔偿仍存在功能定位失误、赔偿标准缺失、赔偿范围较窄等问题.文章针对这些问题提出了建立专门的赔偿程序、合理认定侵权程度、扩大赔偿客体范围、明确具体赔偿额度等完善精神损害赔偿制度的建议.     

在国家赔偿制度中建立精神损害赔偿之必要性探讨

国家赔偿法在理论和立法上只偏重物质损害赔偿，忽视了精神损害赔偿问题。事实上国家行政机关、司法机关及其工作人员的职务侵权、违法行为对公民的侵害不仅是物质损害，而且还会产生对人身权利之精神损害。这种精神损害的后果较之于一般性主体的侵权行为造成的精神损害要严重得多，因此，非常有必要建立精神损害的国家赔偿制度。     

论精神损害赔偿

近年来,精神损害赔偿成为法学界和司法实务界关注的热点和难点。确立并完善精神损害制度．,是出自维护权利的需要,也是权利人维护自身精神利益的必然前提。     

论在刑事附带民事诉讼中确立精神损害赔偿制度的必要性

本文从典型案例着手,在对我国刑事附带民事诉讼有关精神损害赔偿立法和相关司法解释进行评析的基础上,揭示了在刑事附带民事诉讼中确立精神损害赔偿制度的法理依据,并提出了立法建议。     

我国赔偿法中精神损害赔偿制度建立的必要性——以人权保护为视角

是否应该在我国国家赔偿法中建立精神损害赔偿制度一直是法学界争论的焦点。我国国家赔偿法中精神损害赔偿存在缺失,笔者认为以人权保护为出发点,在我国的国家赔偿法中应确立国家侵权的精神损害赔偿制度,以求在司法实践中充分地保护公民的权利,构建更为和谐的法制社会。     

论国家赔偿中精神损害赔偿的界定

2010年修正的《国家赔偿法》在实际的法律适用中面临着新的需求和挑战.现实的基本应用对国家赔偿特别是其中的精神损害赔偿提出了更为明确具体的指引需求.精神损害的适用范围、赔偿标准等问题都存在模糊之处,在法理和应用中都亟需进一步的探索和完善.     

国家精神损害赔偿问题探析

精神损害虽然无形却是客观存在的.对于一些受害人来讲,精神上的损害远甚于物质上的损害,如果不对其进行精神上的抚慰和赔偿,有失法律的公平.我国私法领域的精神损害赔偿已在立法、司法上得到了肯定,而在公法领域国家对公民造成的精神损害,是否应该进行赔偿,法律制度上却是不置可否.精神损害赔偿既然已在私法领域得到了确认,那么就不应因侵权主体的不同而采用不同的法律标准.国家精神损害赔偿是法治社会所需,且我国实施国家精神损害赔偿的条件已经成熟,不存在阻碍.     

违约责任中精神损害赔偿存在的合理性探讨

当事人在违约之诉中提起精神损害赔偿是否应得到支持,一直是一个较具争议的问题。实际上,只要在客观上存在法律认可的精神痛苦或精神利益减损,即应认为有精神损害,而无论该精神利益的丧失是基于侵权还是违约。现在随着违约行为导致精神损害的纠纷日益增多,司法实践已经向人们提出了违约之诉中给予精神损害赔偿的要求,现行法中违约和侵权责任的竞合也非解决之道。我国存在对违约导致的精神损害给予赔偿的生存土壤,通过对现行民法通则和合同法目的性扩张解释的途径就可以解决问题。     

行政不作为损害的国家赔偿问题研究

当具体行政行为侵犯了相对人的合法权益时,相对人有权要求作出该行政行为的行政机关进行国家赔偿.但由于我国《国家赔偿法》未就行政机关的行政不作为造成相对人损害应由国家赔偿作出明确规定,导致现实中大量存在的行政不作为侵权无法通过诉讼得到国家赔偿.我国应从立法上合理构建行政不作为的国家赔偿制度.     

精神损害的国家赔偿责任

精神损害的国家赔偿是国际上许多国家和地区的立法趋势,而我国的《国家赔偿法》却并没有对此做出相应的金钱或者物质赔偿的规定。面对现实生活中行政权的滥用,为了确保公民的权利得到有效的保障,构建国家赔偿中的精神损害赔偿制度是中国法律发展的必然目标。     

论违约精神损害赔偿

传统理论认为。精神损害赔偿适用于侵权民事责任，精神赔偿不能扩展到合同关系。随着社会的发展，英美法系和大陆法系国家的立法和司法支持了违约精神损害的赔偿请求。我国应借鉴国外立法经验，在违约之诉中有限度地承认精神损害赔偿。     

浅析环境损害赔偿权利人的确定

我国法学界长期以来仅关注人身与财产等民事权益,而忽视对环境本身所遭受损害的研究,且传统侵权法无法解决环境损害的赔偿问题,因此有必要研究和确立环境损害赔偿制度,以应对日益严重的环境问题。环境损害赔偿权利人是建立环境损害赔偿制度首要解决的问题之一。从理论上分析,可将环境损害赔偿权利人分为三类：环境行政机关、公民个人和环保团体。模式构造可以参照《欧盟环境责任白皮书》的建议,将环境行政机关作为首要赔偿权利人,公民个人或环保团体作为补充在立法中加以确立。