浅论我国精神病人刑事强制医疗程序的构建与完善--以新《刑事诉讼法》为视角

最新通过的《刑事诉讼法》专设一章对依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序作出了规定,化解了《中华人民共和国刑法》第18条对于强制医疗措施定位不明的尴尬处境。但作为初次确立的程序,在适用条件、适用程序以及权利保障等方面还较为粗疏。为平衡公共利益和精神病人利益的要求,应对刑事强制医疗程序予以进一步完善。     

关于精神病人强制医疗程序的探讨

新修改的刑事诉讼法虽然弥补了我国精神病人强制医疗在程序法上的空白,是我国法治的一大进步,但是,它同时也不可避免的存在很多的缺陷和立法上的漏洞,例如:适用对象太过狭窄、适用程序不够具体、司法精神病鉴定机构混乱、诉讼程序衔接不明等问题,本文从精神病人强制医疗的特点、不足来分析,从而时精神病人强制医疗程序加以完善.     

浅议精神病人的强制医疗程序

精神病人的强制医疗程序关乎刑罚的正确实施和公民人身自由的保护,在制度设计上必须细致。2012年新《刑事诉讼法》修改之后,专门规定了依法不负刑事责任精神病人的强制医疗程序并进行了较为详细的规定。但是由于适用对象以及启动主体过窄和救济程序不完善的问题,其社会防卫功能受到限制。我国还需要进一步严格规定精神病人刑事责任的判断标准,适当扩大适用范围及启动主体,设立解除后的跟踪防范程序,进一步完善强制医疗程序。     

论我国强制医疗制度之完善

统计表明,精神病人犯罪已成为我国不可回避的社会问题.为有效地预防已经造成危害结果的精神病人继续危害社会,有必要对其强制医疗.我国的相关立法却过于宽泛,缺乏可操作性.在比较、借鉴外国(或地区)立法例的基础上,我国的强制医疗制度应该完善起来.     

精神病人强制医疗二元化模式法律适用困境与应对

精神病人强制医疗的刑事模式和民事模式是《刑事诉讼法》和《精神卫生法》对于肇事肇祸精神病人处置的两种方式,两种模式适用范围的交叉性、程序规范的模糊性带来法律适用困境。在司法实践中,要坚持司法适用与法律目的的契合、法律效果和社会效果的一致、个人权益与公共利益保护的统一。在立法实践中,应将刑事强制医疗程序与普通刑事诉讼程序、刑事强制医疗程序与民事强制医疗程序、强制医疗制度与监护人医疗责任衔接起来,在对各类精神病人实施区别性管制的基础上,坚持程序正义,确保程序的一致性和完整性。     

论精神病人强制医疗程序的法律监督

2012年刑事诉讼法正式确立了依法不负刑事责任的精神病人强制医疗程序,并规定由人民检察院对该程序的决定和执行实行监督.人民检察院在监督强制医疗程序的过程中,会遇到诸多的困难和问题.检察机关应当遵循人权尊重与保障、权力与职责相统一、依法监督与工作协调相结合三项原则,在法律监督立法不断完善的基础上,加强保障机制的建设,从而促进强制医疗程序的良好实施.     

论我国强制医疗制度的完善途径

我国新刑事诉讼法中规定的精神病人强制医疗程序存在适用对象范围狭窄、适用条件模糊不清、程序流程以及救济制度缺失等问题,立法上的不完善导致司法实践中缺乏程序保障。构建科学完善的强制医疗制度既保障精神病人的医疗救助,又符合社会正义价值和人权保障的要求。我国新刑事诉讼法应当对强制医疗的适用对象、条件,启动、审理、执行程序、救济制度等一系列程序做出具体详细的规定,构建科学完善的强制医疗程序体系,以实现强制医疗程序在司法实践中的正当程序原则。     

人权保障视野下的刑事强制医疗程序

基于正当程序、人权保障以及公共利益的要求,我国新修订的《刑事诉讼法》专章规定了刑事强制医疗程序,将对犯罪精神病人的强制医疗纳入到司法的轨道上。刑事强制医疗程序立足于我国司法实践,程序设计的重心在保卫社会而忽视了病人的个体权利;病人医疗后回归社会的目的也没有充分体现。分析我国刑事强制医疗程序的特征,结合该程序运行之法理要求,应加重刑事强制医疗程序中的人权保障成分,以实现社会防卫与个体权利之间的平衡;同时,应结合恢复性司法的理念以达到让病人顺利回归社会的程序目的 。     

刑事强制医疗中临时保护性约束措施的调研报告——以陕西省城固县为例

我国《刑事诉讼法》中规定:"对实施暴力行为的精神病人,在人民法院决定强制医疗前,公安机关可以采取临时的保护性约束措施。"但在实践中,临时保护性约束措施的实施仍存在一些需要完善的地方。因此,本文以陕西省城固县法律职业群体以及精神病人家属为调研对象,就刑事强制医疗中临时保护性约束措施的相关问题进行了研究。     

论我国强制医疗制度之完善

《刑事诉讼法》修正案以及《精神卫生法》的出台使我国精神病患者强制医疗制度有了质的进步。然而,由于立法与司法实践的脱节以及不同法律文本之间规定的冲突和矛盾,我国强制医疗制度仍存在诸多问题。譬如,在实体上,强制医疗制度存在着性质尚不明确、适用对象范围过窄、公安机关采取的临时保护性约束措施缺乏具体的程序规定、以及检察机关的监督方式缺乏规定等不足之处;在程序上,强制医疗制度存在着强制医疗程序与已启动的刑事诉讼程序的关系衔接不明、审判程序不明确以及强制医疗的期间缺乏规定等缺陷。为了更好的保障该制度的实施,有必要从程序和实体这两个方面进一步完善我国的强制医疗制度。     

强制医疗程序中精神病人权利的保护

我国强制医疗程序的具体实施还存在一些弊端,现有规定中强制医疗程序的具体适用范围、临时性保护措施的实施、审判中精神病人陈述意见的权利以及复议之外的救济措施都表现出对于精神病人权利保护的缺失。因此,我国有必要将审判监督程序和检察院定期审查纳入强制医疗制度,并明晰强制医疗的程序细节,以促进强制医疗制度的完善。     

基于我国精神病强制医疗程序的检察监督机制研究

2012年公布的新《刑事诉讼法》首次将精神病强制医疗程序作为单独的一章增设在特别程序当中,对我国的强制医疗程序做了较为明确的框架性规定。作为法律监督机关,人民检察院应对强制医疗程序的启动、决定和执行等环节进行全面监督,然而在对强制医疗这一新程序进行监督的过程中面临着监督对象复杂,监督效力较弱,相关立法不足等困难,为此,应从加强对强制医疗机构的建设和监督,增强检察监督效力以及加强检察队伍建设,相关人才培养等方面对强制医疗程序的检察监督工作进行完善。     

试论我国刑事审判前程序构造的完善

刑事审判前程序构造是指刑事案件由侦查机关立案侦查至人民检察院起诉到法院审判之前这一过程中控诉、辩护、裁判三方的法律地位和相互关系。我国的刑事审判前程序由侦查机关主导，缺乏必要的程序制约措施，往往发生侵犯公民权利的行为。因而需要引入刑事审判前司法审查等机制，进一步完善我国的刑事审判前程序构造。     

精神障碍患者强制医疗程序研究

强制医疗程序被纳入司法轨道,终结了行政机关通过内部程序可以将精神病人＂强制收治＂的混乱时代。虽然新《刑事诉讼法》的规定更多是宏观上的制度构建,但有理由肯定其划时代的巨大意义,并有必要对相关内容进行解构和研究。     

刑事二审抗诉程序完善探析

分析了目前我国刑事二审抗诉中在有关抗诉对象，抗诉效力、被害人请求抗诉等方面存在的缺陷。同时提出了完善的设想：（1）人民检察院认为一审的无罪、罪轻等有利于被告的判决、裁定、决定确有错误的以及一审过程中违反程序的，应当向上一级人民法院提出抗诉；（2）修改刑事诉讼法第209条的规定，使法规全面贯彻对判决的抗诉效力原则，对裁定抗诉的效力问题也提出了新的见解；（3）最后，建议在被害人请求抗诉中设立听证程序，以充分发挥二审终审制对于被害人的权益保护作用。     

浅论我国刑事审判监督程序的缺位与再思考

刑事审判监督程序是为了纠正错误的生效裁判而进行的特殊救济审判程序。我国法律对其规定虽有特色,但在许多方面尚不完善,其实施中暴露出来的问题逐渐成为阻碍我国法制改革深化的因素之一。理性思考司法实践中存在的主要问题,并进行改革。     

立案监督程序的现状及其完善途径

刑事立案程序是我国刑事诉讼的启动程序,加强刑事立案监督程序是建设法治国家的要求。通过剖析我国刑事立案监督程序存在的诸多问题,在立足司法实践的基础上,提出了完善刑事立案监督程序的设想。     

论我国刑事审判前程序

刑事审判前程序是审判活动的准备阶段,包含了刑事诉讼中绝大多数的实质性工作,是刑事诉讼制度构建的地基。如果没有一套科学合理的审前程序,之后的诉讼程序必将难以为继。因此,研究刑事审判前程序的特点及缺陷,建立一体化的审判前程序,对完善我国刑事诉讼制度有着非常重要的意义。     

我国的刑事立案监督制度亟待完善

刑事立案程序在我国的刑事诉讼制度中具有重要作用．但要让其作用得以发挥离不开刑事立案监督制度重要价值的体现，然而目前该制度在我们国家．不管是在立法层面还是在司法实践层面都存有漏洞和缺陷。因此，在本文中，笔者试图分析这些漏洞和缺陷．并有针对性地提出一些完善措施。