欧盟“多维度全球大学排名”述评

出于对大学排名作用的肯定和对现有排名的不满,欧盟发布并资助了由"高等教育和研究绩效评估联盟"承担的"多维度全球大学排名"项目。"高等教育和研究绩效评估联盟"提出了12条设计原则,构建了一个概念框架,并分四个阶段设计出指标体系。与现有排名相比,该排名的总体思想更为完美地体现了大学排名的本质要求,但该排名也面临着院校参与意愿的考验等问题。     

学科评估结果在大学排名中的二次利用研究

目前社会上已有的各种大学排名,用同一套排名指标体系评估不同规模、不同类型的大学,导致排名结果不可避免地存在"重大轻小"、"重理轻文"的弊病.为了克服这些大学排名的固有缺陷,本文尝试利用教育部学位中心学科评估的结果,对大学的整体学科水平进行了排名.结果证明,用本文的方法能给出比较合理的大学排名结果.     

全球大学排名:高等教育作为一个市场

全球化经济背景下的高等教育形成了一个市场,以市场需求为导向。大学排名可以方便高等教育消费者透明、有效地获取高校的信息并进行直观比较。随着知识经济竞争的加剧与全球化发展,大学排名演进成全球性的排名。本文引入目前最为普及的3个全球大学排行榜——上海交通大学"世界大学学术排名"(ARWU)、QS世界大学排名、THE世界大学排名。通过辨析其与高校评估之区别,阐述了大学排名作为"商标"或"品牌"的市场性特点。同时,全球大学排名有利于高等教育的质量保障,但指标设计不当与对"世界一流大学"的盲目追求很可能会对各国高等教育质量的战略发展造成方向性误导与阻碍。     

大学排名失真及对策探析

目前中国在对大学排名时,存在着各种问题,如对大学进行简单的综合排名,以未经科学证实的“假设”作为逻辑起点和理论基础为大学排名,利用权重分配不合理或有严重缺失的指标体系对大学进行排名等,导致中国大学排名失真。如何改进现今中国大学排名中存在的问题,笔者认为“美新”大学排名的一些做法值得借鉴,即排名建立在科学的大学分类基础之上,排名按类别分层次进行,排名根据不同排名目的采用不同评价指标体系,体现出全面、客观、公正。     

我国大学排名:现状及建议

随着高等教育国际化和大众化的到来,大学的教育质量自然受到全社会的关注,由此应运而生的大学排名自然成为公众关注的热点。自1987年9月中国管理科学院科学研究所发布了第一个大学排名,到2004年初的“2003年大学学科评估排行榜”的出炉,我国大约已有14个单位发表了30多个不同类型不同层次的大学排名。大学排名也引起了诸多的争论,本文拟对我国大学的排名问题作一些探讨。一、我国大学排名的现状1.排名的依据。(1)政策依据。从1985年《中共中央关于教育体制改革的决定》提出要“对高等教育的办学水平进行评估”至2002年6月教育部和科技部联合…     

欧洲高等教育区“透明”政策工具开发述评

为促进欧洲高等教育一体化进程,欧盟支持多个试点项目来研发旨在提高欧洲高等教育机构间透明性的政策工具,包括:“大学地图”项目开发的高等教育分类工具;“多维度大学排名”项目开发的高等教育排名工具;“欧洲微型数据搜集”项目和“欧洲高等教育注册”项目开发的高校数据信息搜集工具;“欧洲大学科研评估”项目开发的大学科研评估工具;“高等教育学习成果评价”项目开发的学习效果评估工具.这些政策工具相互补充与支持,通过共享一套概念框架和引入多元利益群体参与的方法,形成了欧洲高等教育区域整合的独特机制,使多样化的欧洲高等教育区变得更加透明.     

最新大学学科排名改写大学排行榜?

目前受全世界范围公认的世界大学排名主要有:QS世界大学排名、THE泰晤士世界大学排名、U.S.News世界大学排名、ARWU世界大学排名。这四大排名分别从不同侧面分析一个大学的教育水平。但正如表多了就搞不清哪个时间准确一样,到底参考哪个大学排行榜呢?一、教育部学科评估全国第四轮学科评估结果中,第四次学科评估。     

我国大学排名功能实现路径存在的问题及对策建议

随着国内外不同类别、不同形式的大学排名榜的涌现,探讨如何引导、改善并规范大学排名成为应对大学排名发展的必然选择。从我国大学排名机构排名的方法论与指标体系设计、排名结果的认识与利用及排名机构排行活动的组织三个层面提出提高我国大学排名活动的科学性、保障我国大学排名活动组织程序透明、公平、公正的举措,规范并引导我国大学排名活动的健康发展。     

排名的困境

分析了大学排行榜产生的原因,指出了大学排名活动中存在的问题,如评估指标的选取、大学的不同定位等,进而指出世界范围内的排名活动会加大英语国家大学的强势,不利于发展中国家大学的发展,并认为大学排名活动应以准确的评估和科学的指标体系作为基础。     

大学排名的演变、迷思与治理——基于市场逻辑的探讨

大学排名的产生、演化及其治理，有其特定的市场逻辑。出于政府、高校以及社会公众在大学综合信息占有上的非对称性，这些利益相关者演化为大学排名的首要需求者。当社会过分依赖排名识别高校办学水平信息、政府更多依据排名结果配置高等教育资源时，大学排行榜逐步完成了“知识—物品—商品”的属性转变，大学排名也成了既受追捧又受诟病的商品生产，迫使政府和公众在大学排名上做出无奈化决策和模糊化认同，高校在大学排名中予以选择性参与。要求得大学排名由“乱”向“治”的转变，需要在更好发挥政府作用的基础上，以市场规律为核心优化大学排名资源配置，统合行业自律和政府引导，实施“排名机构成长专业化”和“高等教育治理现代化”的统筹发力。     

用户驱动:欧洲版国际大学排名的新趋向

U-Multirank是由欧盟资助开发的一项新的国际大学排名,主要是针对当前国际大学排名聚焦于研究型大学而无法有效识别高等教育机构多样性的弊端进行设计的.U-Multirank引入了“以用户为主导”的排名新理念,其目标是形成一个由用户驱动的、多维度和多层次的国际大学排名工具.U-Multirank从概念框架的设计、指标的选取到结果的应用等主要环节,都贯彻了这一理念.     

中国大学排名的回顾与展望

中国大学排名真正开展始于1987年,在10余年的发展历程中,全面引进吸收了西方大学排名的经验,开展了广泛深入的大学排名活动,初步建立了中国大学排名的体系,以民间大学排名为主体、以大学综合排名为主要内容的排名工作已经规模化。目前,主要在排名主体资质、排名指标体系、排名信息获取、排名结果公布等方面存在许多争议。未来的发展趋势是:寻求高等教育大众化条件下大学排名的多元化发展道路。     

国际大学评价的价值与选择

随着高等教育全球化的推进,国际大学评价日益显示出现实导向作用。“世界大学学术排名”、“世界大学排名”和“国际大学创新力排名”在中国具有较大的影响,其评价目的、指标及权重设计各有特色,评价结果同异共存。随着高等教育全球化的推进,国际大学评价因其为各类群体提供办学信息而具有重要参考价值和现实意义,未来国际大学评价应逐步总结经验,不断完善评价理论,推动大学建设。     

中国大学排名的目的、困惑与出路

中国大学排名真正开展始于1987年,在10余年的发展历程中,全面引进吸收了西方大学排名的经验,开展了广泛深入的大学排名活动,初步建立了中国大学排名的体系,以民间大学排名为主体、以大学综合排名为主要内容的排名工作已经规模化。目前,主要在排名主体资质、排名指标体系、排名信息获取、排名结果公布等方面存在许多争议。未来的发展趋势是:寻求高等教育大众化条件下大学排名的多元化发展道路。     

从世界大学排名看一流大学建设

大学排名主要是通过加工处理各大学之间的可比信息,以简单直观的结果反映高校的办学质量和影响力,这已成为大学评价的重要形式与主要手段之一。本文在研究《泰晤士高等教育》世界大学排名、QS世界大学排名、上海交通大学世界大学学术排名等在国内外具有较大影响大学排名的基础上,从多个维度对这三大排名进行全面的比较分析。     

2002年全球MBA课程排名

英国《金融时报》最近公布了全球工商管理课程(MBA)的排名。在前100所大学中,中国香港的科技大学排名第47位,中国香港中文大学排名第67位。这两所大学是亚洲地区唯一入选前100名的大学,这使香港人兴奋不已。据报道,香港科技大学MBA提供的“国际经验”指标,蝉联排名榜首,“研究表现”指标排名第26位。香港科技大学的所有教授都持有博士学位,成绩较一些国际知名商学院还要好。香港中文大学的全日制 MBA 课程也不错,该课程     

大学排名中声誉指标的功用与使用

声誉是表征大学质量的一种符号,也是大学发展的重要资本。伴随排名在高等教育系统中的出现,声誉这种主观认知逐渐被纳入大学排名的指标体系并被赋予了可以测量且可以计算的“客观属性”。经过百年的发展,声誉指标以不同形式存在于现代大学排名体系之中。大学排名中的声誉指标增加了大学排名的合法性,提高了大学排名的有效性,促使大学重视声誉建设。但与此同时,声誉指标使用中存在诸如指标设计缺乏科学依据、声誉调查中存有偏见以及引起大学竞争异化等主要问题。为了更好地发挥大学排名中声誉指标的作用,各利益相关者需要善用声誉指标,这既需要排名机构和所有利益相关者在沟通的基础上形成一定程度的共识,也需要各方的集体行动。     

世界大学学术排名的现状与未来

20世纪80年代以来，大学排名在各国出现并迅速发展。进入21世纪，大学排名出现了国际化的趋势。本文将详细介绍世界大学学术排名的方法，全面分析世界大学学术排名的结果，系统探讨世界大学学术排名的问题，并将对世界大学学术排名的未来进行展望。     

我国创建世界一流大学路径探究——基于世界大学排名分析

文章阐述了英国QS世界大学排名、英国THE世界大学排名、美国USNEWS全球最佳大学排名以及中国ARWU世界大学学术排名等全球公认的四大排行榜体系的基本情况与特点,分析了不同指标体系的特点。同时,结合2016年最新数据,比较了中国大学排行榜中前20所中国内地高校在四大排行榜中的排名情况。在此基础上提出了我国建设世界一流大学和一流学科的几点思考。     

陷入误区且步入禁区的“中国大学排名”

评价排名不同于评奖,公开的高校总排名涉及学校的名誉权、人格权,应由政府认定的评价机构、或政府授权的全国性学会、或政府委托的全国性学会所授权的评估机构从事大学总排名,公开评估不能有商业目的,更不可借此谋取不当的个人利益。由广东管理科学研究院武书连研究员主持的中国大学评价课题组公布了2003年中国大学排名,以及依据此排名出版了高考志愿填报指南之类的畅销书《挑大学选专业》,使其排名不仅陷入误区,并且步入了禁区。武先生称其“中国大学评价”有三项国内“唯一”:唯一全部使用公开数据的大学排名,唯一解决了不同类型大学相互…