高校学术权力研究综述

近年来我国高教界对高校学术权力、行政权力、学术管理、行政管理等问题的研究日益增多，对高校学术权力的概念、学术权力的弱化、学术权力的扩张等方面有着丰富的成果，加深了我们对高等教育管理本质和规律的认识，但还需要进一步深化研究。     

中西学术权力辨析

中西方对学术权力的认识差异主要体现在两个方面:一是西方对学术权力界定比较宽泛,我国的定义则相对狭窄;二是西方对学术权力做了更加详细的划分,我国基本上没有对学术权力本身进行分类的研究。中西对学术权力认识差异的原因在于二者高等教育系统的不同传统和特点。对我国学术权力的认识,应扩大学术权力概念的界定范围,深化学术权力组成部分及相互关系的研究,重视学术权力中各种力量的整合研究。     

中西学术权力辨析

中西方对学术权力的认识差异主要体现在两个方面：一是西方对学术权力界定比较宽泛,我国的定义则相对狭窄;二是西方对学术权力做了更加详细的划分,我国基本上没有对学术权力本身进行分类的研究。中西对学术权力认识差异的原因在于二者高等教育系统的不同传统和特点。对我国学术权力的认识,应扩大学术权力概念的界定范围,深化学术权力组成部分及相互关系的研究,重视学术权力中各种力量的整合研究。     

学术评价的内涵、异化及本真回归

学术评价是学术同仁立足相应学科要求,凭借精深的学术素养、宽阔的学术视野、高尚的学术良知对学术活动或学术成果的学术价值、研究不足以及学术伦理等进行的学术评判。学术评价具有五个方面的重要特点:由学术同行所开展的评价;对学术活动或学术成果所开展的评价;对学术活动或学术成果的创新价值所开展的评价;依靠评价者的学术水平与学术良知所开展的评价;以推进学术创新和学术繁荣为根本价值追求所开展的评价。当下国内学术权力的扭曲和异化可以概括为八种形式:工分式评价、应付式评价、吹捧式评价、自说自话式评价、压制式评价、一刀切式评价、外在式评价以及身份式评价。学术评价是学术活动的根本目的,是通过对相应学术成果或学术活动的学术评判,肯定高水平学术成果或学术活动的学术价值或应用价值,激发学者发奋探究的学术激情和志趣,促进学术活动高质量开展和学术事业蓬勃兴旺。实现学术评价的根本价值追求,回归学术评价本真,必须为其创造社会条件,重塑学术评价的健康环境:明晰行政权力与学术权力的各自边界,为学术评价回归本真提供首要前提;加强学术道德建设,增强学者自律意识,为学术评价回归本真提供内在保证;注重学术制度建设,将权力关进制度"笼子",为学术评价回归本真提供重要的规范支撑。     

对高职院校学术权力有效实现的思考

大学学术权力的实现,本质上体现学术追求在整体文化追求中的崇高地位,是大学核心价值的体现。高职院校作为高等教育的一个类型,学术权力也是直接影响人才培养、科技推广和服务社会质量和品位的本质要素。其学术组织的建设是学术权力实现的重点和基本途径,学术组织办事机构的设置和运作,是学术权力实现技术通道和物质支撑。     

司法应谨慎介入学术纠纷

学术争议体现学术自由,不构成法律上的名誉侵权;学术评价的高低亦与名誉侵害无关;学术纠纷有别于行政纠纷;学术权力是一个与学术评价相关的制度性现象,它产生于学者享有学术自由的权利以及行使该项权利的民主形式,因其区别于行政权力的特殊性质,不适于行政和司法裁决;学术发展要求有正常、健康的学术批评,司法应谨慎介入。     

高校学术管理中学术权力的主导地位与实现途径

文章从管理层面论述了学术权力在高校学术管理中的主导地位及其四种实现途径。其中加强基层学术管理,体现教授在学术管理中的主体地位;依法建立健全学术机构,保证学术权力的有效行使为其基本途径。     

学术资源配置中的大学学术权力与行政权力

大学学术权力与行政权力的关系是一个广受关注的研究课题.学术资源配置的决定权是大学学术权力和行政权力争夺的一个焦点.学术发展离不开学术资源,学术权力应该在学术资源配置中发挥决定性作用.行政权力在学术资源配置中应发挥独特的影响,因为没有力量制衡的学术权力在资源配置上一样会产生不公平等问题.不过,行政权力在学术资源配置中的权力限度应该明晰.     

市场化背景下高校学术组织文化与其亚文化的博弈

亚文化现象普遍存在于高校学术组织当中,辩证地看待学术组织中的亚文化有利于高校的健康发展。亚文化的形成与发展不仅代表着一种组织活动方式的分化,其背后还隐含着种种复杂的社会权力关系,是社会政治结构深层矛盾的体现。这一方面是由于高等教育市场化进程中的经济体制、高校政策、高校规模、资源分配等要素的改变所引起的,另一方面也是高校学术组织对高等教育市场化的一种本能性的适应。     

我国大学学术权力重构的若干问题研究

学术权力与行政权力的重新分配在高等教育适应市场与社会、引导市场与社会发展的历史进程中显得尤为重要,必须对大学学术权力进行重构,对学术权力进行适度张扬。学术权力重构要遵循合法性与规范性原则、科学性与发展性原则以及民主性与自由性原则;要从观念、组织建设、权力结构模式、行政权力退出机制等方面进行必要创新。     

提升大学教师学术权力的对策研究

学术权力体现了大学本质特性的外化,它依靠学者学术构建的权威,对客体产生松散性、非强制性、自下而上的总体影响.尤其是大学教师的学术权力保证了学术标准的现实贯彻,教师通过学术权力才得以从事学科的发展,通过学术权力才能够保障自身的主体性地位.因此,如何提升大学教师的学术权力成为高校普遍关注和急需改革的问题.大学学术权力提升的关键在于确立学术权力主体———教师在大学学术中的主体性地位.有学术权力行为的实施者,才能有大学学术权力的切实提升,两者之间的内在关联迫切需要进行深入的理论探讨.     

学术权力概念及学术权力主体辨析

高等学校的学开展学术活动的自由是法律赋予的学术权利；学术权力是对学术活动中产生的学术事物的管理权力；学术权威和学术魅力只有和正式的学术职务结合才能起到学术权力的作用；现代高等学校存在学和行政官员两元学术权力主体；学术权力的主体和行政权力的主体存在交叉，使高等学校学术管理产生矛盾与冲突，加强民主决策是解决学术权力冲突的有效手段。     

仪式、象征权力与学术秩序——学术会议过程的社会学分析

以专业学会的学术会议为对象对学术共同体进行研究发现,学术共同体是一个不同力量相互竞争的权力关系网络,存在着地位等级结构;作为仪式的学术会议通过生产象征权力,对学者进行学科规训,进而生产学术精英和学术秩序,体现出鲜明的社会逻辑。     

论学术自由的社会控制

跟学校管理相比，社会控制是对学术自由的更大侵害。这在孔子和苏格拉底的故事以及大学学术发展的历史中都有体现。学术自由带来的知识探索对国家和社会既有利又有潜在威胁，知识的有用性和权力性使得社会对学术自由的控制丝毫不敢懈怠。面对脆弱的学术自由，作为“思想者”的学者应以内在坚定的“学术自，由”信念，策略性地突破外在限制而实现实质的学术自由，以不辱学者之使命。     

高等学校学术权力的反思与建构

学术权力是大学对学术活动的管理与统治权力 ,主要有欧洲模式、英国模式、美国模式和日本模式。高等教育管理权力区别于其他社会权力的特性在于它的学术性。我国高等学校内部对学术权力的认识存在着局限性 ,需加以关注 ;现实的学术管理也存在着一些问题 ,需要不断完善     

大学教师权益保障机制：基于学术职业的分析视角

学术职业是社会职业分工的一种,在日益专业化的学术制度中,大学成为学术职业的主要工作领地。学术自由是学术发展本身的需要,是学术职业的核心价值。中国大学由于行政权力泛化侵害了学术活动的自主领域,使学术权力在大学权力结构中黯然隐失,大学教师权益弱化。为此,必须坚持学术至上,从学术职业的视角来探求现代大学制度下高校教师权益保障机制。     

学术评议会:大学学术权力的制度保障与借鉴——以德国大学为例的分析

学术评议会是发达国家大学治理结构中体现和保障学术权力最为重要的组织机构,发达国家普遍通过立法明确了大学学术评议会的法律地位、人员构成和职责范围,以保障学术权力的全面履行。德国的现代大学制度在西方大学发展过程中具有承前启后的意义。笔者重点分析了德国联邦与州的相关法律法规,并通过柏林工业大学的案例考察学术评议会运行状况;在此基础上,提出了完善我国的大学学术委员会制度,保障学术权力全面落实的若干借鉴。     

学术权力与学术伦理规制实现之探究

从规制的要素来看,学术权力是伦理规制的原动力。学术主体的多样态性诞生不同的学术权力类型,学术管理权力的异化导致规制的动力不足。学者学术权力高度集中,导致出现学术专断或学术权力寻租等现象。从价值的维度提升学术主体的伦理精神,保持学术管理权力和学者学术权力之间的必要张力,是伦理规制得以实现的保证。     

谈高校学报编辑的学术权利与学术权力

高校学报是反映学校教学科研水平和成果的窗口。因此有其特定的功能,这就是编辑要正确使用学术权力和捍卫自身及作者的学术权利。     

论我国大学内部的学术权力

一、对学术权力的基本分析 1．学术权力概念的界定 学术权力是大学内部管理中的一种重要的权力形式，随着知识社会的到来和大学地位的“边缘中心化”，大学发展的内在逻辑要求加强学术管理，学术权力的功能日益凸现出来。一般来说，对学术权力概念的理解可以分广义的和狭义的两种。从广义上说，它是指在学术管理方面的权力。范德格拉夫运用层次分析方法对德、意、法、瑞、英、美、日七国高等教育管理中学术权力结构问题进行考察后，将学术权力定义为：从高等教育管理系统的最上层（即国家）到最基层（即教师）等各个层次的管理机构和人员所享有的高等教育管理权力。从狭义上说，它是指在学术管理中，学术人员和学术组织所拥有的权力。本文所说学术权力指的是狭义上的概念。狭义的学术权力可以划分为三类：个人权威、教授集体权威和专业的权威。