教师教育学科建设的系谱学考察

本研究基于系谱学的历史分析视角,认为教师教育学科不该被束缚于传统学科制度的认识限制,而应重新审视知识与制度运作的权力密切相关,从而探究建设路径。以往大学学科制度强调理性知识的优先发展,引发教师教育进入大学后的话语争议,这反映出教师教育知识的实践特征被排除在制度权力的行使之外,也体现出教师教育知识的发展缺乏与制度权力的相关性。因此,教师教育学科建设应该重新认识学科制度权力和知识的关系,以教师教育核心知识为基础,开放知识边界,从课程制度、教师资格制度、评价制度和认证制度的权力行使中,体现教师教育学科知识的合法性、价值性、功能性,进而重构教师教育学科的学术体系。     

理念、权力与机制——关于大学制度的结构分析

对大学制度的研究应当涵盖其结构分析,科学理性地认识大学制度的结构既是高等教育理论发展的需要,也是高等院校提升治理能力和管理水平的需求。大学制度依据其设置目的、运行载体和运作规范可以分为理念要素、权力要素和机制要素。理念要素为大学制度提供价值导向,是大学制度的合理性基础;权力要素为大学制度提供运行保障,是大学制度的合法性基础;机制要素为大学制度提供流程规范,是大学制度的实践性基础。     

理念、权力与机制——关于大学制度的结构分析北大核心CSSCI

对大学制度的研究应当涵盖其结构分析,科学理性地认识大学制度的结构既是高等教育理论发展的需要,也是高等院校提升治理能力和管理水平的需求。大学制度依据其设置目的、运行载体和运作规范可以分为理念要素、权力要素和机制要素。理念要素为大学制度提供价值导向,是大学制度的合理性基础;权力要素为大学制度提供运行保障,是大学制度的合法性基础;机制要素为大学制度提供流程规范,是大学制度的实践性基础。     

浅析现代大学制度的基层学术组织重构

基层学术组织是现代大学制度建设的重心。根据现代大学制度建设的要求,基层学术组织应遵循教学与科研兼顾、学科分化与学科综合相统一、学术权力与行政权力协调以及资源配置责权对等的原则。为此,需要重构基层学术组织结构和创新组织运行机制。     

论我国大学的权力模式及其变革

作为一种典型的学术组织，大学权力是围绕高深知识的运作而形成的。同时，随着社会的发展，大学组织也日益趋向科层制：从权力模式角度分析，正确认识和合理规范大学与政府之间的关系、学校行政权力与学术权力的分配及制衡关系，是当前高校制度建设中一个亟待解决的问题：建设我国现代大学制度，必须赋予高校办学自主权，必须限制和约束大学行政权力，必须赋予学术权利物质和组织保障。     

以学科为核心的大学公共性重建

学科的公共性是大学公共性的核心体现,我国学科功能的缺失是导致我国大学公共性丧失的重要原因.以学科为核心构建大学的公共性必须创新大学组织制度,使学科成为大学治理结构的"权力中心",建立一种基于学科平台的协商性网络.     

大学行政权力与学术权力的分离:三级组织二级管理模式

大学里同时存在行政权力和学术权力,这两种权力的配置和运作对于大学学术活动的开展具有重要影响。基于三级组织二级管理架构的大学行政权力和学术权力配置与运作的模式,可在学院层面分离行政权力与学术权力,把行政管理工作集中在学院,把学术管理工作下放到系。在此基础上,在三级组织体系下分别实现校—院两级的行政管理和校院—系两级的学术管理,使行政权力和学术权力落在不同的作用面上。由此从系统架构和制度安排上避免两种权力的互相干扰,保证各自的高效运作。     

现代大学教学管理制度的缺失与构建

现代大学制度研究主要围绕行政权力与学术权力关系,构建以学术发展为核心的管理体制与运行机制,而学生权力则被淡化与搁置,致使以学生权力为取向的教学管理制度在理论研究上严重不足,在实践探索上缺乏有效性,关注教学管理制度应成为研究现代大学制度的重心。需要从组织制度、工作制度与激励制度等方面入手,构建现代大学教学管理制度体系。     

现代大学内部管理制度体系研究——学术权力与行政权力关系的矛盾分析

从微观层面上看,现代大学内部管理制度是学术权力与行政权力相互制衡的一系列规则体系。在现代大学中,由学术、行政权力架构的二元权力在功能上相互支持、协调,补充,但由于各自运作的规律和特征差别很大,二者存在着永恒的矛盾。因此,分析二者之间的矛盾,重构二者之间的和谐关系,是构建现代大学内部管理制度的重要组成部分。     

高校内部的权力结构及其调适

现代大学制度要求改变传统的由行政权力和学术权力“二元“构成的高校权力运作方式,应当由学术权力、行政权力和学生权力“三足鼎立“的高校内部权力结构所取代。为此,必须着力化解学术权力与行政权力,学术权力、行政权力与学生权力之间的矛盾与冲突。     

大学治理视域下对民国大学董事会制度研究的两次高峰

关于民国大学董事会制度,中国先后于20世纪二三十年代、20世纪末至21世纪初出现过两次研究高峰,主要围绕董事会的制度结构、内部权力运作、外部制度生态、制度实践效果等主题展开.两次研究高峰积极回应大学治理中的教育问题,研究视角从内部史向外部史拓展,学科视野从单一走向多元,研究群体由多元转向单一,研究形式由依附趋向独立.随着当下大学治理问题的日益凸显,对民国大学董事会制度的研究的重要性将更加突出,后续研究将逐步探索和建构大学董事会制度的完整体系,弥补横向研究的不足,学科视野从碎片走向融合.     

教育行政组织权力变质的根源及控制

本通过对教育行政组织中存在行政权力变质现象进行了意识、结构、机制和制度根源的分析，并在其基础上构建了较理想的权力控制机制。包括从权力意识、权力承受、权力运作环境和权力运作过程等多方面的控制。     

英国开放大学再认识:结构篇

皇家特许状确立了英国开放大学的独立法人地位和大学资格,同时为开放大学的权力结构和组织结构提供了法律的框架.英国开放大学参考英国议会制度的二元体系(上院和下院制度)、立法与行政分权制度、大多数建于第二次世界大战之后的英国大学权力体制,建立校务委员会和学术评议会作为学校的最高权力机构,通过庞大的委员会体系进行治校和决策.在组织结构的设计上则充分考虑英国大学的教学传统和本质特征,以及自身远距离、开放、成人、业余高等教育体制的系统特征,建立了以校本部教学研究和管理体系为核心、以13个地区办公室和260多个学习中心为环绕的英国高等教育创新体制,从而以高效运作的能力保障教学和研究的质量.     

论大学学术权力的实践特征

大学以培养人才为主旨,以知识生产与知识传递为主要活动方式,是探询高深学问之处所。大学在社会系统中的特殊位置,决定了大学学术权力与其他权力形态相异的属性。本文从教育政治学的分析视角,运用政治权力理论,对大学学术权力的知识性、学科性以及公共性等实践特征予以分析。     

论大学学术权力的实践特征

大学以培养人才为主旨,以知识生产与知识传递为主要活动方式,是探询高深学问之处所.大学在社会系统中的特殊位置,决定了大学学术权力与其他权力形态相异的属性.本文从教育政治学的分析视角,运用政治权力理论,对大学学术权力的知识性、学科性以及公共性等实践特征予以分析.     

“项目治教”中的国家大学权力关系论

国家大学权力关系已是学界关注的一个经典话题。传统国家大学权力关系论是一种"自上而下"的权力观,却往往忽视了大学作为理性行动主体的身份和地位。事实上,大学是能对国家控制行为进行反控制的主体,从而使国家大学权力关系表现为"国家控制与大学反控制"的实践形态,抽象为一种"自上而下"与"自下而上"并存的权力观。当前,项目制已成为国家治理高等教育的制度行动,这一制度行动中的权力关系既蕴含了国家实现控制的策略,也孕育了大学实现自身利益的反控制艺术,并易诱发国家反"大学反控制"的行动。新的权力实践使"非常态"的大学内部治理景观与生态被强化与固化。     

治理视阈下高校二级学院分权治理研究

在高等教育管理权力下移的趋势下,学院掌握的权力和资源越来越多,科学配置运行学院内部的权力关系、利益关系关系到现代大学制度的落实。治理主体多元参与、治理方式分权制衡、治理程序民主有效,优化学术权力、行政权力二元结构,五大权力系统和谐运作,是现代大学制度下学院治理的重要特征。构建"以学生为中心、党政联席会议领导、班子成员行政、教授治学、民主管理、制度保障"的"六位一体"分权制衡治理范式。要制定学院治理章程、提高学院治理机构的权威性和合法性;科学分权并协调权力机构关系;推进信息公开,确保权力阳光运行。     

我国大学知识品性缺失的制度根源剖析

中国大学知识品性的缺失有其深刻的制度根源：大学与外界的关系以政府集权控制为特征；大学组织内部运作呈制度安排行政化取向。而我国大学制度的痼疾与大学自治、学术自由的长期缺失直接相关。因此，建立中国现代大学制度的当务之急就是要遵循大学自治、学术自由的原则，恢复大学之所以为大学的知识权威地位。     

现代大学权力运行机制研究

大学权力是为了保证大学的功能实现,对大学实现合法治理的一种力量。在现代大学制度完善过程中探讨大学权力的运行机制,这既是一个理论问题,也是一个实践问题。当前,人们通常从权力的性质出发,将大学权力分为行政权力和学术权力。本文试图以现代大学制度为背景,依据“大学是一个以志愿求公益、以知识为基础的非营利的学者社团”的大学定位为分析框架,对大学的行政权力与学术权力从理论和实践两个层面上进行分析研究,以期能更准确反映大学权力的结构和建立更有效的运行机制。     

大学学术权力的式微与张扬

学术权力是为保护学术自由、保护学者人格独立与精神自治而存在的。学术权力与行政权力只有相对独立、相互支撑,才能更好地承担大学的学术管理责任。我国大学存在行政权力大于学术权力的问题,重要原因在于,我国大学学术权力缺乏应有的法律保障,学术权力组织存在行政化倾向,学者的追求异化等。我国大学学术权力发展应从三个方面做出努力:以立法与章程保障学术权力;以监督与制度规约学术权力;以改革和创新张扬学术权力。