桑德尔社群主义思想对正义论的批判

桑德尔以社群主义的思想对罗尔斯的正义论进行了强烈的批判,他以道德和情感认识的方式对罗尔斯的正义论进行了解构,并从另一视角对罗尔斯的道德、主体、契约和共同体的基本形态进行了解读。桑德尔认为,罗尔斯的正义论脱离了人类社会共同的善和共同体观念,这种表达也把特定的历史和道德主体分裂了,所以罗尔斯的正义论缺乏对自由的尊崇和对共同体观念的正确表达。因此,研究桑德尔的社群主义思想不仅对重建社群主义思想观念具有重要意义,而且也有利于建立一个意志自由、情感和性格丰富的社会共同体观念。     

罗尔斯的正义理论对建设和谐社会的价值

罗尔斯正义理论的形成经历一个过程,从《作为公平的正义》到《分配的正义》再到《正义论》,逐渐摆脱了功利主义影响而走向规范主义。其思想精髓在于:“原初状态”和“无知之幕”的设计;两个正义原则(自由平等原则和公正原则)的证明;自由的优先原则、正义的优先原则和正当对善的优先原则。罗尔斯的正义理论对我国建设社会主义和谐社会,正确处理自由与平等、公平与效率的关系,切实保护弱势群体,维护代际正义,都有着十分重要的价值。     

以“正义内在于善”反对“权利优先于善”——桑德尔对罗尔斯权利与善关系理论的批判

权利与善的优先性关系问题是社群主义和新自由主义的主要分歧之一,其中社群主义者迈克尔.桑德尔对约翰.罗尔斯“权利优先于善”的批判最为深刻,他对罗尔斯的自我观及其基于政治自由主义的辩护进行了透辟的剖析,击中了新自由主义的理论要害,在某种程度上修正了其理论偏颇。准确把握这一批判,有助于深刻理解双方的分歧及其理论得失。     

以"正义内在于善"反对"权利优先于善"——桑德尔对罗尔斯权利与善关系理论的批判

权利与善的优先性关系问题是社群主义和新自由主义的主要分歧之一,其中社群主义者迈克尔.桑德尔对约翰.罗尔斯“权利优先于善”的批判最为深刻,他对罗尔斯的自我观及其基于政治自由主义的辩护进行了透辟的剖析,击中了新自由主义的理论要害,在某种程度上修正了其理论偏颇。准确把握这一批判,有助于深刻理解双方的分歧及其理论得失。     

正义之争--社群主义对自由主义正义观的批判

社群主义与自由主义就正义问题展开了激烈的争论:社群主义深刻地批判了自由主义的个人主义哲学基础,认为个人不能脱离社群;批判了正义优先性的观点,认为正义不能独立于善;批判了普遍性的观点,认为正义不是超历史的;建构了以社群观为核心的政治哲学,认为个人的德性应该接受社群善的引导。社群主义对自由主义形成了很大的冲击,但从目前的趋势看不会动摇自由主义的主导地位,同时我们也得看到社群主义的不足。     

论罗尔斯正义观的三个理论向度及其表征

在罗尔斯宏阔而深邃的政治哲学体系之中，“正义”概念被视为评价社会制度的首要标准。“正义”的这种基础性地位主要由相互关联的三个理论向度支撑，并体现出罗尔斯政治哲学独特的理论表征与旨趣：正当优先于善，表明其是一种规范论而非德性论；自我优先于目的，意味着它是道义论的而非目的论的；契约优先于原则，说明它是选择论的而非原则论的。     

科恩对罗尔斯正义原则运用场域的超越及其现实意义

牛津大学G.A.科恩教授在其代表作<拯救正义与平等>一书中对罗尔斯的正义原则运用场域实现了超越.他认为正义原则不仅仅适用于基本结构内的制度,也可以适用于这一结构内的个人选择.科恩对罗尔斯正义原则运用场域的推进是对罗尔斯及近现代政治哲学家思想的综合和超越,更是直接对马克思理想社会主义思想的继承.这种综合和超越体现在如下几个方面:对罗尔斯与哈耶克的正义范围的综合;回应了麦金泰尔的正义理论挑战;对程序正义与结果正义的综合;对"重要性平等的原则"和"具体责任原则"的综合;对马克思理想社会主义观念的继承.     

罗尔斯正义观对教育的启示

最大均等自由原则和差异原则是罗尔斯正义观的两个基本原则。围绕这两个原则,罗尔斯表达了下面的基本思想：关注群体中每个人的自由,特别是处于不利地位者的自由;人是目的;自由是人最大的价值,是人之为人的根本;人的发展具有无限的可能性。罗尔斯正义观对现代教育有着深刻的启示。     

在《正义论》语境下看教师的人格化建设

罗尔斯的《正义论》从平等原则和差别原则来阐释了正义,这对于教师的人格化建设具有重要的借鉴价值。首先具体分析了人格、教师人格“、正义”的两个基本原则的基本内涵。然后从平等自由原则谈教师人格化之价值观建设,提出教师应建立一切平等的价值观:从机会均等原则谈教师人格化之主体观和发展观建设,认为教师应把学生作为行为的主体对待,在教育中实践创新的价值,并实现终身化学习的发展目标;从差别原则谈人格化之批评观和批判意识的培养,提出教师应具备理性的批评艺术和批判精神;从“正义”原则的善的“妒忌”和“平等”观点谈人格化之关系观的形成,认为教师应建立全面的关系观,实现教育的合力。最后,提出从以上这些方面来建设教师的人格化的意义和价值。     

论罗尔斯《正义论》中的“善”

人们对罗尔斯的《正义论》进行了多视角的解读,但是,很少有人对《正义论》中的“善”进行阐释。“善”是一个古老的基本哲学范畴,早在古希腊哲学中,哲学家们就对“善”的问题进行了广泛的伦理学思考和诠释。但是,他们都没有把善置人于社会关系中来理解。而在《正义论》中,罗尔斯从社会关系中来把握善,把善理解为合理期望的理性善;有词典式序列的基本善和基于社会结构中的社会道德善。当然,罗尔斯的社会道德善仍然没有离开它的抽象性。     

论桑德尔对罗尔斯契约论的三点误读

迈克尔·桑德尔对约翰·罗尔斯的契约论的批判主要集中在质疑契约的道德力量、指出罗尔斯对原初状态的经验主义解读存在的缺陷和反驳契约主义的论证方式.实际上,上述批判难以令人信服:第一,契约论内部不存在桑德尔所谓的张力,即使这种张力存在,人们也可以用罗尔斯的"词典式序列"观念进行化解;第二,对原初状态的经验主义解读误解了罗尔斯的原初状态观念;第三,桑德尔从任何契约都应当是讨价还价的结果这一立场出发质疑罗尔斯的契约论,错置了批判的对象,只能将矛头指向"互利契约论"传统.     

麦金太尔与桑德尔对自由主义分配正义的批评

麦金太尔与桑德尔两位社群主义者对于罗尔斯与诺齐克的分配正义理论进行批评,他们所依据的基本论据之一就是亚里士多德的应得论,强调由于罗尔斯和诺齐克是反应得的,因而必然产生矛盾。其次,桑德尔从社群主义的立场,指出罗尔斯的自然资质的共同资产论隐含着交互主体性概念。而关于自然资质与应得的问题是一个复杂的问题,并非像麦金太尔和桑德尔所批评的那样简单。     

分配正义与持有正义——解读罗尔斯与诺齐克的正义之争

罗尔斯与诺齐克是现代西方政治哲学的两大杰出代表,两人同属新自由主义阵营,然而两人的观点在正义问题上却大相径庭。罗尔斯从自由平等的权利出发,通过契约论的方法,无知之幕的概念,主张用两个正义原则取代社会上流行甚广的功利主义作为社会经济分配的指导原则,而诺齐克则批判和继承了洛克的物权理论,从人对物所固有的不可剥夺的权利出发,论证了持有的正当性。实际上,两者的区别主要在于何为正义的标准以及平等自由的优先性问题。     

分配正义与持有正义——解读罗尔斯与诺齐克的正义之争

罗尔斯与诺齐克是现代西方政治哲学的两大杰出代表,两人同属新自由主义阵营,然而两人的观点在正义问题上却大相径庭。罗尔斯从自由平等的权利出发,通过契约论的方法,无知之幕的概念,主张用两个正义原则取代社会上流行甚广的功利主义作为社会经济分配的指导原则,而诺齐克则批判和继承了洛克的物权理论,从人对物所固有的不可剥夺的权利出发,论证了持有的正当性。实际上,两者的区别主要在于何为正义的标准以及平等自由的优先性问题。     

正义优先于善——论未成年学生诚信教育中应坚持的价值原则

"善"和"正义"分别处于人的基本属性的不同层次,把诚信定位在高度的善价值层面,还是将其定位在中度的正义价值层面,这直接影响诚信教育的效果。当前,我国未成年学生诚信教育中存在问题的原因很多,最主要的原因之一就是伦理定位不当,许多诚信教育者坚持"善优先于正义"的伦理价值取向。因此,教师必须坚持"正义优先于善"的价值取向。理由有三:一是诚信内在含义的现实演化,要求坚持正义优先于善的原则;二是从人性论的角度看,必须坚持正义的优先性;三是主张"正义优先于善",这也是由"正义和善"自身的特质决定的。     

儒家与罗尔斯正义观对比分析

我国传统儒家思想包含有丰富的正义观念和意蕴,"仁"、"道"、"礼"、"义"、"中庸"、"正名"、"均富"等思想都充分体现了先秦儒家的正义观.罗尔斯在<正义论>中基于对功利主义的批判,通过"无知之幕"、"最大最小值规则"等对原初状态的设定和描述,论证并提出了体现其正义观核心的正义两原则.儒家和罗尔斯的正义观都表明政治与伦理道德不可分割,二者都在某种程度上主张大体上的均等,且与当时的社会现实紧密相连.同时,这两种正义观在时代和政治出发点上各不相同,还体现了中西不同的政治文化传统和思维方式.两种正义观及其差异给我们留下许多启示:我们不能把现代人的政治原则强加于古人;应在主张伦理与道德正义的基础上强调法律正义和制度正义;一个正义的社会必须保证每个人都拥有一种平等的自由权利,并通过各种福利政策和补偿措施充分保障弱势群体的利益.     

政治的正义性与正义的统治——构建正义国家的价值前提

正义理论是政治学理论的重要组成部分,因为只要存在由于冲突而产生的统治,就有存在正义理论的必要性。政治未必是正义的化身,但正义的统治必然是正义的体现,问题就在于如何体现,当然这只是具体操作的问题,而不是问题的关键。现有正义理论通常是以国家的存在为前提来探讨政治正义问题,但政治正义能代表正义吗?似乎是个疑问,因为实现正义的形态有许多种而非一定是政治的统治。从现有国家来看,是不可能实现罗尔斯的所谓的在民主条件下作为公平的正义,即使我们认为罗尔斯的两个正义原则是存在的,在目前只能存在差别的正义,差别原则始终优先于公平的机会平等。     

论罗尔斯正义原则的人性基础

罗尔斯的正义理论在自由优先的前提下,将理论视点聚焦于平等原则。对平等原则的关注源于罗尔斯对功利主义的反叛与对社会最少受惠者的关怀,也为良序社会的建立提供了理论基础。自由主义的传统使罗尔斯的理论诉诸对人性的分析并将其分配正义建立在人性的基础上。     

《正义论》中正当与善的关系

正当与善是道德哲学中的一对重要概念,在《正义论》这部著作中,罗尔斯阐述了自己对这两个概念及它们之间关系的理解,他的理论体系与其对正当(正义)和善的阐释有着紧密联系。     

善对程序正义的校正——基于罗尔斯的视角

善对程序正义的功能理论是罗尔斯正义理论的重要组成部分。罗尔斯将其分为完善程序正义、不完善程序正义及纯粹程序正义。善与实质正义具有一致性,善对程序正义具有批评和校正功能。