外观设计专利申请中视图类文件常见缺陷分析及建议

外观设计专利申请要求申请人必须提交请求书、产品视图、简要说明等文件,而审查实践中代理机构或申请人提交的产品视图文件存在的缺陷最多也最为集中。本文通过视图提交数量以及视图表达形式两个方面,对于审查实践中遇到的各类视图文件中常见的缺陷进行归纳分析,同时给出合理的解决建议。     

从专利法第二十七条谈花布的外观设计申请提交规范

本文从专利法第二十七条第二款,即是否清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计的角度,分析目前我国外观设计申请中花布类专利申请所存在的问题,并就相应内容进行了深入阐述,在借鉴日本、韩国视图提交规范的基础上,提出了花布类专利申请视图的提交建议。     

浅谈申请外观设计专利应掌握的策略

本文从申请前检索、全面保护、及时提交、视图提交、善用相似外观设计申请制度等方面探讨了申请外观设计专利应掌握的策略,以帮助申请人更顺利地获得外观设计专利保护。     

浅谈外观设计图片或照片的准备

在申请外观设计专利时,如果所提交的外观设计图片或照片中存在缺陷时,就不能如实地反映出需要表示的产品,申请人就会接到专利局发出的补正书或意见陈述书,这样,不但增加了申请人的工作负担,而且导致整个审查过程延长,从而滞后了权利的取得。在新申请提交阶段便准备好一份能确实反映要保护的产品外观的外观设计图片或照片,不但减少了申请人后续的工作量,而且还有利于尽快地获得授权。     

完善外观设计专利制度的意义

一、外观设计专利制度概况外观设计是对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状,图案的结合所作出的富有美感并适于工业上应用的设计。外观设计是一种设计方案。它所涉及的形状是从产品美感角度出发。它是产品外表的装饰性或艺术性设计。这种设计可以是平面图案,也可以是立体造型或者是两者的结合。外观设计专利最主要的特点是:周期短、实施快、效率高、投资少、见效快,非常适合市场的需要。世界上第一个用法律保护外观设计的国家是法国。法国于1711年10月25日,在里昂市颁布了保护该市丝绸品图案的决定。1825年,这种做法普及整个法国。英国也于1787年制定了保护棉布、细棉布的外观设计条令。其后美国、德国、日本等国也相继建立了外观设计保护制度。1883年3月20日,11个国家联合签署了《保护工业产权     

浅析外观设计专利作为证据的使用——以一件最高法案件为例

外观设计专利保护的对象是产品的外观设计,与发明或者实用新型专利十分不同。但是在无效宣告程序中,请求人常出示外观设计证据来无效实用新型或发明专利权,由于这类证据依赖视图公开的内容,使得专利权人一方难以接受,最终走向行政诉讼程序。本文以"直管"案为例,从各次的判决中的差异来探析使用外观设计专利作为证据的异同和考虑。     

使用状态参考图如何定位

使用状态参考图作为视图的延伸,应当被纳入视图(图片或照片)的范畴,使其与其他视图结合在一起,用于确定外观设计专利的保护范围。在目前的专利法及其实施细则和审查指南中,均没有明确禁止以产品的使用状态参考图来作为相同或相近似的比对对象。因此,不能仅因其被冠以"参考图"的字样而一概否认其作用,应当在有关法律法规的规定之下,具体分析,合理使用。     

适于工业应用的含义和判断分析——以北京市高院二起行政判决为例

以不适于工业应用为由提出无效请求时,外观设计的判断基准为该外观设计能应用于产业上并形成批量生产。但是,实务中,如何判断仍是一个难点。文章从行政诉讼的视角,提出应用于产业上并形成批量生产是对外观设计各视图展示的物品进行唯一性和产业性判断。     

外观设计专利请求保护色彩相关问题探讨

一、现行规定和主要观点外观设计专利请求保护色彩的相关规定见之于《专利法实施细则》(以下简称《细则》)第27条和第28条。《细则》第27条第2款规定:同时请求保护色彩的外观设计专利申请,应当提交彩色图片或者照片一式两份;《细则》第28条第2款规定:外观设计的简要说明应当写明使用该外观设计的产品的设计要     

浅析平面印刷品及相似外观设计

平面印刷品及相似外观设计是专利法第三次修改时新增加的条款。对于广大申请人及社会公众来说也是个新的内容。在我们的工作过程中了解到,许多申请人不清楚二者存在的目的和意义,无法判断自己的设计是否属于专利法第二十五条中规定的平面印刷品,或是专利法第三十一条第二款规定的相似外观设计。下面分别将专利法中规定的平面印刷品及相似外观设计加以简单介绍。     

外观设计创造性的判断——“陆风越野车”外观设计专利无效案

外观设计作为一种特殊的知识产权客体,只有具备创造性才能获得保护。外观设计创造性判断主体不应是一般消费者,而应当具有相应外观设计产品所属领域的普通知识。外观设计创造性应当整体观察和综合判断,独特视觉效果只能作为辅助考虑因素。     

基于计算机技术的二维图形与三维立体之间的相互转换

根据压缩坐标形成视图和恢复坐标构成立体的原理,利用3Dmax软件的缩放功能可实现三维的空间主体和二维的平面图形之间的相互转换．本文介绍了在计算机应用过程中的一些转换的技巧,通过技巧的使用,可以使转换达到预期目的。     

试析外观设计简要说明在专利确权和侵权认定中的作用

2009年7月1日起施行的《专利法》（下称新专利法）第二十七条规定：“申请外观设计专利的,应当提交请求书、该外观设计图片或者照片以及对该外观设计的简要说明等文件。”可见,在新《专利法》实施後,外观设计的简要说明已经成为申请外观设计的必要文件。     

成套产品外观设计中包含相似外观设计的审查

《专利审查指南》第一部分第三章第9．2．4规定,“成套产品外观设计专利申请中不应包含某一件或者几件产品的相似外观设计。”由于成套产品外观设计和相似外观设计两者存在范围上的重合,成套产品外观设计专利申诘中包含相似外观设计的情况仍时有出现。为此,本文从理论分析出发,对相关案例进行类型分析,力图为审查员和中请人给出实践中可操作的针对性建议。     

专利侵权面面谈

问:在现有的外观设计侵权审判实践中,基本上都涉及产品和产品的比较。但是,如果被控侵权的产品是两件外观设计的组合。那么,在判断是否侵权时,应当将两项外观设计分别与被控侵权产品中的相应部分进行比较,还是将每一项外观设计与产品总体进行比较?     

浅议“风轮”外观设计再审案的相似性认定

曾授予专利权的空调室外机"风轮"的外观设计,是空调产品一个重要的零部件。本文揭示了该"风轮"无效宣告请求案经专利复审委员会审查直至最高人民法院再审,给予极有价值的指导。如何判断外观设计的相近似(相同、实质相同);在审查中怎样准确地把握"整体观察、综合判断";对于产品的零部件外观设计应当采用什么样的消费者为判断主体;对于产品的功能应当怎样看待;企业应如何对待产品外观设计的创新;最高人民法院依法做出的再审行政判决书清楚地回答了上述在外观设计审查中的困惑。     

对外观设计专利分类的一点认识

外观设计专利分类很重要,因为它在外观设计专利的申请、审查、保护等方面具有非常重要的意义,主要表现在以下几个方面。首先,外观设计相同、实质相同和不具明显区别的判断。《专利审查指南》第四部分第五章无效宣告程序中外观设计专利的审查5.1.1规定"外观设计相同是指涉案专利与对比设计是相同种类产品的外观设计……在确定产品的种类时,可以参考产品的名称、国际外观设     

试析软件产品作为外观设计专利产品的适格性——兼评国内GUI外观设计专利侵权第一案

产品是外观设计专利制度中的核心概念,产品的解释关系到外观设计专利的侵权认定和损害赔偿计算。对于GUI外观设计专利而言,"有形产品"要件的局限性应被正视,"有形产品"的观念应被突破,即外观设计专利产品不必囿于"有形"。不具物质实体的软件产品契合外观设计专利产品的概念内涵和制度功能,是适格的外观设计专利产品。将软件产品解释为外观设计专利产品,是GUI外观设计专利保护困境的可行出路。     

外觀設计创造性審查方法研究

本文试图给出外观设计专利创造性判断的基本審查方法:第一步,确定用以对比的外观设计或者外观设计特徵;第二步,将涉案外观设计专利与用以对比的外观设计或者外观设计特征相比,找出区别;第三步,以涉案外观设计专利所属产品的本领域设计人员作为判断主体,确定外观设计所属产品的设计空间,据此判断上述区别是否明显。     

韩国修订外观设计法实施细则

据《世界专利与商标新闻》周刊网站报道．《韩国外观设计法实施细则》经过修订已于2010年1月1日起生效。新实施细则适用于2010年1月1日以后提交的外观设计申请。此次修订主要涉及以下几方面内容：