王夫之“兴观群怨”说新探

“兴观群怨”是孔子对于诗歌社会作用的高度总结,王夫之在前人偏重其社会功能的基础上进行了全新的诠释。即“兴、观、群、怨”各自发挥其规范作用,同时四者因“情”联结作为一个文艺系统相互关联影响,并通过诗作将诗人与读者相互联系,推动诗歌创作的发展。     

“质疑思辨”说

中学语文教学过程中对学生质疑思辨能力的培养是一个非常重要的环节,也是提高学生阅读、思考和写作能力的一个重要途径。本文以笔者自己的教学实践为例,详细探讨了在语文课堂教学过程中,有目的性和针对性的培养学生质疑思辨能力的一系列的方法和途径。     

“夺胎换骨”说质疑

“夺胎换骨”作为宋代很有影响的一种诗歌创作理论,历来被认为是黄庭坚首倡。其唯一根据是释惠洪《冷斋夜话》卷一:“山谷言:诗意无穷而人才有限;以有限之才追无穷之思,虽渊明、少陵不得工也。不易其意而造其语,谓之换骨法;规摹其意形容之,谓之夺胎法。”这一说法,被沿用至今,很少有人对此表示怀疑,黄庭坚也由此成为形式主义诗风的始作俑者,遭到人们的贬斥批评。但是笔者在学习过程中对此进行了认真的考察,认为惠洪     

质疑“说课”

说课作为一种具有创新意义的教学研究活动,对优化课堂教学过程,提高各科教学、教研水平,尤其对提高教师自身素质具有十分重要的作用。很多老师从理论和实践上对此作了有益的探索,已经形成了一定的理论体系,对说课的概念、特点、内容、要求、模式、程     

“积累说”质疑

一般认为,文字是在漫长的原始社会,通过书写符号的数量积累逐渐发展而成的,简称“积累说“。考古材料表明,原始符号并未在文字产生之前逐渐积累;形体比对显示,甲骨文很少吸收原始符号;原始符号与文字的根本差异不在符号数量,而在系统的性质,原始符号不可能通过积累成为文字。“积累说”是站不住脚的。     

说“行”

《木兰辞》:“同行十二年,不知木兰是女郎.”许多语文教师把“行” 字读成“xing”,解释为“行路”.因此全句即释为:“同在一起走路十二年,还不知道木兰是个女的.”其实,这样解释是不妥的.“行”是个多音多义词.一读“xing”,常作动词,相当了现代汉语的“走”.如:唐李商隐《瑶池》诗“入骏日行三万里.” 另一读“háng”,多作名词,有“行列”的意思.如汉乐府《鸡鸣》:“鸳鸯七十二,罗列自成     

说“行”

“行”字的意义很多,本文所说的“行”的基本义是“能干”和“可以”。这两个意义的“行”的词性如何,是一个词还是两个词,目前说法不一,且未见明确的论述。本文试图从语法和语义特征的区别上论证一个是形容词,一个是动词,文中分别称之为A行和V行。本文还将A行V行跟词性相同的。可以”作些比较。一 A行的基本义表示能干。 A行能够受“很、挺、更、太”等程度副词修饰。①这帮年轻人挺行的。②你比他们更行。     

说“行”

“行”字的意义很多,本文所说的“行”的基本义是“能干”和“可以”。这两个意义的“行”的词性如何,是一个词还是两个词,目前说法不一,且未见明确的论述。本文试图从语法和语义特征的区别上论证一个是形容词,一个是动词,文中分别称之为A行和V行。本文还将A行V行跟词性相同的“可以”作些比较。     

王夫之“意境说”的再认识

意境,是我国古代诗歌领域中一个极其重要的美学概念。从先秦始,在诗歌创作的实践中,无不体现了对意境的追求。在创作理论上,也一直在对意境作出探讨和阐述。从《易经》作者最早提出的“言不尽意”,“立象以尽意”之说,到《文心雕龙》的“意象”概念的确立,从唐司空图的“思与境偕”到宋代“境界”的正式提出,延至明清论述日臻完善。尽管古人对意境的论述并不一致,但总其大端,都没有离开情景二     

“刑起于兵”说质疑

关于刑罚的起源问题,是历史研究中的一个重要课题。学术界流行着一种观点,认为刑罚起源于战争,在氏族社会晚期,用战争手段杀戮敌人、惩罚战俘和被征服者,即是刑罚的最早施用,后来才用刑罚惩处氏族部落内部成员,并将此视为中国法制起源的一大特点,称之为“刑起于兵”或“刑出于兵”。笔者认为,这一观点是对古文献资料的误解所致,且不符合法制起源的历史实际,很有商讨之必要。     

“外部矛盾”说质疑

“外部矛盾”作为与“内部矛盾”并列的概念常见哲学论著,但此说能否成立似应予以辨正。(一)“外部矛盾”同“联系”定义相悖。“外部矛盾”说把外部原因同外部条件、把条件与联系和影响等同起来尚可成立,但把条件、原因同矛盾等同则大可商榷。(二)“外部矛盾”同“矛盾”定义不一致。矛盾是反映事物内部或事物之间对立和同一关系的基     

“说”字注释质疑

中央广播电视大学出版社出版,朱振家、吴继昌、吴鸿清、李杰群等四位先生编著的《古代汉语》(上、下两册),把《烛之武退秦师》一文中的“……见奏伯曰:‘秦晋围郑,……惟君图之。’秦伯说”的“说”字,注释为“说(yuè:‘悦’的古字,喜悦,高兴。’”(见上册,第103页)四位先生的这一注释,我认为是可以商榷的。因此,不揣昌昧,略陈鄙陋,以求教于先生及诸先进。     

“司马谈作史”说质疑

司马谈作史,初唐时提起,之前并无此说。此后直到清代以前,学者只凭想当然,予以断定。清人方苞、俞正燮等根据对《太史公自序》的理解,从《史记》中寻找司马谈遗文,开考证之先河。王国维根据《刺客列传》等三篇的赞中提到公孙季功、董生、他广、平原君子俱与“余”有交往,而此数人行辈“远在司马迁之前”,推测文中的“余”是司马谈。以顾颉刚为代表,后世学者据此认定司马谈作史,并不断推衍,持论也更加肯定。其实,此说立论的文献依据有问题:其一,《太史公自序》“请悉论先人所次旧闻”,其中的“先人”所指并非司马谈,而是世为史官的司马氏先祖和孔子。其二,“卒述陶唐以来至于麟止”,只能是司马氏先祖和孔子“所次旧闻”,并非司马谈作史之断限,更非《史记》著述的目标。其三,即使《刺客列传》等赞中的“余”就是司马谈,也不能证实司马谈作史,而只能说明司马迁引父语入赞,班固著《汉书》即依此例。总之,“司马谈作史”说,因文献不足征,只可存疑,不能确定。     

“定语后置”说质疑

“定语后置”的说法,已为语法学界许多人所承认.目前发行量较大的几种高校文科现代汉语教材,无一例外都讲述了这方面的内容.不同之处仅在于有的教材把它放在语法部分,作为变式句的一种来阐述;有的     

“汉承秦制说”质疑

“汉承秦制”一辞,已成为部分治秦汉史专家说明汉代继承秦代制度的“证据”和“定论”,但是: 1.今人所说“汉承秦制”的涵义指什么? 2.“制”与“制度”的本义指什么? 3.“文献”中所载“汉承秦制”的原义指什么? 4.对秦与汉在历史上的继承性和相切性作何理解? 本文就上述问题进行讨论。一、今人所说“汉承秦制”的涵义     

“状语后置”说质疑

古汉语学界的"状语后置"说以现代汉语的语法结构为预设前提,以"今译"和句式"变换"为理论支点,是"以今律古"。将语义结构混为句法结构,根据现代汉语的表达习惯,将文言句子中述补结构中的补语误为后置状语,不符合古代汉语的实际,又与汉语语法发展的历史事实相矛盾。"状语后置"说应该否定。     

“取独”说质疑

一般认为,文言文中用于主谓结构的主语和谓语之间的“之”字,其作用在于取消句子的独立性,使句子在形式上词组化。本文举出这种主谓结构出现的三种语境中,“之”字都可以出现,也可以不出现的语言事实,说明“之”字的出现与否,同主谓结构的是否具有独立性无关。然后对这种“之”字在句中的作用作了初步的分析,认为其作用如《马氏文通》所说,在于疏缓语气以引起强调。     

“补天说”质疑

前些年,有的《红楼梦》评论者十分肯定地认为,曹雪芹写《红楼梦》的“主观愿望”是为了“补天”,即“改善封建社会”。我认为这个观点是不符合实际的,不能同意。到底曹雪芹是要“补天”,还是不愿“补天”?这是一个关系到如何正确认识、评价《红楼梦》思想倾向的重要问题,因此应该展开争论,以便推动对这部伟大作品的研究。 “补天论”者首先用曹雪芹的思想发展变化来寻找“补天”的依据。他们说:“曹雪芹在现实中碰得头破血流,使得他的思想也在变化、发展。从‘无才可去补苍天,枉入红尘若许年’的感叹,到‘有志归完璞,无才去补天’的自嘲,可以看出曹雪芹对‘补天’是从满腔热情到逐渐失望。”这段话到底具体指的是什么呢?是指曹雪芹在写作《红楼梦》过程中的思想状态吗?如果是,那么它既不符合作品内容的客观实     

“定语后置”说质疑

在一些古代汉语专著和高等学校《古代汉语》教材中,列“定语后置”一节,各自举出一些浯言现象,指出一些形式上的标志,皆未在语法理论上给予说明。各家所举出的例子可归纳为四种类型:A类,“定语置于中心语后用‘者’字煞尾”。我们把它概括为“者字词组作后置定语”。B类,“在中心语和后置定语中间加‘之’字表示定语后置”。我们把它概括为“形容词作后置定浯”。C类,“数(数量)词作后置定语”。D类,“在中心语和后置定语中间加‘而’字”。     

刘光第“右翼说”质疑

90年前,刘光第英勇就义于北京菜市口。他以自己的鲜血,谱写了一曲气壮山河的历史篇章,因而受到人们广泛的崇敬和怀念。但目前学术界对其评价仍有不尽恰当的提法。其中将他说成“六君子的右翼”就是一例(见汤志钧《戊戍变法人物传稿》增订本第149页)。本文拟就此问题提出商榷性的意见,以期就正于汤志钧先生和国内外方家。