淡定对待大学“造富排行榜”

丁永勋在2011年1月19日的《新华每日电讯》撰文说,某网站推出的2011年中国大学排行榜日前揭晓,在该榜的各类子榜单中,大学创富榜广受关注,有人批评这个榜单沾染铜臭,让大学精神再度蒙尘,甚至以此作为大学堕落的又一标志。这显然有点过度解读。作为众多大学排行榜中的一个,这个榜单虽难免争议却也不乏可取之处。它的标准是否科学     

治理“大学排行榜”还需多管齐下

近日,《人民日报》以《大学排行榜真有潜规则?》为题,报道了成都理工大学曾于2004年和2006年两次邀请中国大学评价课题组负责人武书连来校讲座,随后两次给武书连方面汇款数万     

2013中国一流大学排行榜出炉——“国科大”成功入围

2012年12月20日,中国校友会网最新编制完成《2013中国大学评价研究报告》,这是中国校友会网大学研究团队连续第11年发布中国大学排行榜,报告公布了最新的2013中国大学排行榜100强和2013中国一流大学名单。其中,北京大学问鼎2013中国大学排行榜榜首,连续6年蝉联中国大学排行榜第一,清华大学居第二,复旦大学列第三,浙江大学居第四,上海交通大学(微博)名列第五。特别值得关注的是,2012年新成立的中国     

大学排行榜，雾里如何看花

徐丽遇：大学排名应该说是由来已久了,每年我们都会看到各种各样的大学排行榜。有按照区域综合排名的,有按照毕业生就业率、薪酬排名的。当然也有按照大学潜力排名的。不知两位是怎么看待大学排行榜的？     

从排行榜看大学的中心与边缘

阿特巴赫在其论著中谈及大学的中心与边缘概念,而在当前社会,各种名目的大学排行榜甚嚣尘上。中心与边缘不过是一个价值的判断而非一个事实的判断。由边缘移向中心的前提是对这个中心的认可,其中包含了一个价值的量度,事实上当边缘与中心的区分成为一个价值判断而非事实判断的时候,由边缘移向中心也变得没有意义。处于中心地位的大学未必就是一所真正的好的大学。所谓的处于中心地位的大学并不是我们发展的目标,对于什么是好的大学,我们应有自己的标准和判断,并为之付出努力。     

世界知名“大学排行榜”一览

大学排行榜(University Rankings),是目前世界各国广泛存在的针对各类高等教育院校的排名。大学排行榜由来已久。目前影响力较大的有美国《美国新闻和世界报道》的最佳大学排行榜、英国《泰晤士报高教副刊》的世界大学排行榜、加拿大《麦克林》周刊的加拿大大学排行榜、日本《钻石杂志》的日本大学排行榜等。     

大学排行榜：走下“神坛”

《21世纪经济报道》于2005年发表了由中国管理科学研究院科学学研究所武书连等人执笔的《2005中国大学评价》，各大学2005年的“座次”分别以数字量化的形式被予以确认。     

造富莫忘大学之职

1月14日,2010年国家科学技术奖励大会隆重召开。值得一提的是,作为中国科研领域最有份量的奖项之一——自然科学奖,自2000年设立以来,一等奖第7次空缺,与此相对比,我国的论文数量跃居世     

“基于网络计量的世界大学排行榜”述评

自从1983年《美国新闻与世界报道》推出美国大学排行榜后，大学排行日渐成为一个热门且富有争议的问题。尽管学者、媒体和大众对排名的标准争执不休，但不同机构推出的大学排行榜却依然吸引人们的眼球。对全球的大学按照一定的标准进行排序是一项具有挑战性的工作，到目前为止，在全球有影响力的世界大学排行榜主要有上海交通大学高等教育研究所的“世界大学学术排行榜”（Academic Ranking of World Universities）、英国泰晤士报高教副刊推出的“世界大学排行榜”（World University Rankings）以及西班牙网络计量研究小组（Cybermetrics Research Group）推出的“基于网络计量的世界大学排行榜”（Webometrics Ranking of Wodd Universities）。     

2014中国大学毕业生质量排行榜发布

中国校友会网最新发布《2014中国大学评价研究报告》,这是中国校友会网大学研究团队连续12年发布中国大学排行榜。中国科学院大学、中国人民大学凭借在自然科学和人文社会科学领域的超常表现,     

大学排行榜上演“三国演义”

"整不明白了.都是××网站的新闻!<2008中国大学排行榜揭晓,清华大学连续12年夺魁>,<2008中国大学排行榜出炉,北大超越清华荣登榜首>,负点责任行不!"2008新年伊始,一位网友就在网上发表了这样的"质问".     

“大学有精神”何解？

＂大学有精神吗？＂、＂大学需要什么精神？＂等命题的解读对大学改革发展具有重要的现实意义。陈平原教授的《大学有精神》可视为从文学角度解读大学精神。＂大学有精神＂包括三个层面的涵义：一是大学要是健康的;二是大学要有崇高的追求;三是大学本身就是精神的象征。关于大学精神的讨论或许不需刻意达成一致意见,关键是能对大学精神的＂问题基点＂产生思考、形成追求,从而推动大学往理想状态发展。     

“象牙塔”的反思:中国现代大学精神的理性思考

在高等教育大众化、多元化的时代,面对不断变化的大学精神的内涵,面对大学精神的缺失与徘徊的反思,本文提出了要继承本民族的高等教育精华,融会中西方大学精神,以"和而不同"理念构建具有中国特色的现代大学精神。     

基于DEA超效率模型的中国985工程大学效率评价——整合中国大学评价和网大大学排行榜的改进模型

选取34所985一期工程高校为决策单位（DMU）,整合中国大学评价和网大大学排行榜构建指标体系,运用EMS软件进行超效率数据包络分析（SE-DEA）,得出34所高校的超效率得分并进行效率排序,进一步展开松弛变量分析（包括投入冗余指标和产出不足指标分析）,从而对大学绩效的改进和教育资源的优化配置提出政策建议,并对中国高等教育的现有形势和未来发展做总结和展望。     

大学排行榜:不能因“潜规则”而剥夺“表达权”

谁给的钱多谁的排名就靠前,大学排名的这种"潜规则"已是高校圈内公开的秘密.上海某名牌大学因为拒绝了国内某知名高校排行榜负责人的"有偿咨询"要求而连跌两位,某大学的一位教授因为批评某排行榜"不靠谱"而受到了那家排名机构的猛烈抨击……许多教育专家强调,大学排名如果与赢利挂钩,其可靠性和公信力就很难让人信服.     

“排行榜”并非具备现代大学制度

熊丙奇在2012年10月8日《北京晨报》撰文指出:英国泰晤士报高等教育特刊近日公布2012至2013世界最佳大学排行榜报告,美国加州理工学院蝉联第一名,去年第二名的哈佛大学退居到第四名。北京大学从去年第49名升到46名,清华大学更劲升19名,从71名升到52名;香港大学与香港科技大学排名都较去     

大学排行榜为何变成“付费广告”

大学排行榜变成“付费广告”,在国内却没有引起足够的重视。教育部门的态度只是反对。却没有及时干预。而舆论有两种观点。一是支持大学排行榜。认为民间机构有权来排名,排行榜还为考生提供了一次大学间横向比较的机会;另一种则是反对,认为大学排行榜泛滥成灾,误导考生和家长。由于没有定论和干预,大学排行榜继续功利化地延续下来了。     

中国大学何处去——大学“官本位”十大表现

大学行政权力蔓延是这些年高等教育变化的一个基本特征，“官本位”越来越强化，不仅没有任何有力的措施加以扼制，反而进一步恶化了。我们来简单罗列一下“官本位”的表现。     

大学排行榜堵不如疏

近年来,关于大学排行榜的各种爆料层出不穷,一些大学校长公开披露,"有偿排名"已成为业内共知的"潜规则",谁给钱多,谁排名就靠前。凡此种种,一方面反映名目繁多的大学排行榜可信度确实存在问题,另一方面也反映出广大考生家长、高校对排行榜的看重。