构建高校内部管理三元权力结构

传统观点认为,高校管理活动的展开和高校办学目标的达成主要依赖于学术与行政权力作用的发挥。刘士民在《高教发展与评估》第1期撰文认为,由学术、行政权力架构的二元权力结构存在着明显的缺陷,在实践中滋生了诸多问题。因此     

试论大学学术管理中的学术权力

大学作为一个学术性的社会组织,学术权力是大学组织特有的主导权力,有着特定的内涵和构成因素。学术权力在特点上表现为权力主体的平等性、客体的知识性、实现方式的民主性和发展趋向的松散性。在目前我国大学的学术管理中,权力结构存在着行政权力泛化等现象,学术权力一直没有得到应有的地位,要提升大学的学术权力,就要不断探索具有中国特色的教授治校模式。     

高校的学术权力、行政权力和研究生教育管理

提出了学术权力是具有学术性岗位并依据岗位人所具有的专门、系统的知识体系对学术事务进行判断、评价并作出具有学术性决定的行为;讨论了学术权力的内涵以及行政权力和学术权力的辩证关系;阐明了研究生教育过程中学术事务和行政事务应由学术权力与行政权力分别管理。     

试论行政权力在大学学术管理中的行使

学术管理中存在学术权力和行政权力两种基本的权力形式。目前我国大学学术管理多以行政权力为主导,在学术管理意识、学术性机构和学术管理决策等方面表现出较为严重的行政权力泛化现象。改革的关键是要提高行政权力在学术管理中行使的正当性,为此必须不断加强依法行政、科学行政和柔性行政。     

高校学术权力研究综述

近年来我国高教界对高校学术权力、行政权力、学术管理、行政管理等问题的研究日益增多，对高校学术权力的概念、学术权力的弱化、学术权力的扩张等方面有着丰富的成果，加深了我们对高等教育管理本质和规律的认识，但还需要进一步深化研究。     

权力视角下的新一轮本科教学评估:解读与启示

首先界定了高校中的权力、行政权力和学术权力等概念,而后回顾两轮本科评估,并基于权力视角从评估定位、评估手段等方面对新一轮本科教学评估进行解读,最后结合教学评估,提出了评估前理清行政权力和学术权力的边界、评估中扩大学术权力及评估后规范行政权力等思路.为顺利通过评估打下坚实的基础,同时也为高校学术与行政权力研究提供另外一种视角和路径.     

大学学术管理组织的概念、特性和职能

大学学术管理组织是大学组织管理体系的重要组成部分,为克服目前我国大学政治权力、行政权力过于强大而学术权力过于弱小的状况,需要采取措施充分调动学术性组织参与学校管理的积极性,最大限度地发挥学术性组织在大学中的主体作用。对大学学术管理组织的概念、特性、职能等基本理论问题进行深入研究,可以加深对它的本质的认识,并为目前我国大学急需进行的组织管理变革、治理结构优化等方面的工作提供重要的理论依据。     

江苏省高教学会成立学术委员会

为了不断提高江苏省高教学会的学术研究水平,并使学术研究工作规范有序地开展,江苏省高教学会学术委员会于2008年11月中旬正式成立。该学术委员会是江苏省高教学会领导下的学术性咨询机构,其职责主要有六:一是评审两年一届的江苏省高等教育研究优秀成果;二是提出江苏省高教学会     

大学学术管理组织的概念、特性和职能

大学学术管理组织是大学组织管理体系的重要组成部分,为克服目前我国大学政治权力、行政权力过于强大而学术权力过于弱小的状况．需要采取措施充分调动学术性组织参与学校管理的积极性,最大限度地发挥学术性组织在大学中的主体作用。对大学学术管理组织的概念、特性、职能等基本理论问题进行深入研究,可以加深对它的本质的认识,并为目前我国大学急需进行的组织管理变革、治理结构优化等方面的工作提供重要的理论依据。     

欢迎订阅 欢迎投稿

本刊1986年创刊,1996年准予国内外公开发行。近年来发表了一大批高质量的论文,深受教育界好评。本刊主要内容有：高等教育理论、思想政治教育、高教发展战略、高教体制改革和学科建设、高校师资队伍建设、教材与教学研究、高教管理、高教评估和中外高教动态等。本刊注重思想性、学术性和可操作性的结合,适合各级各类高等学校教育教学及其行政管理人员阅读。     

利益视角下大学学术投票人的行为选择

在大学内部制度建设方面,加强民主管理,实施民主决策成为大学学术管理制度建设的实践理念和行动指南。学术投票制度是大学学术管理制度的重要组成部分。学术管理制度赋予部分人管理学术事务的权力,学术投票制度赋予部分学术管理者以投票决策的权力。这部分拥有学术投票权力的执行者即为学术投票人。学术投票人实施的载体是负责处理学术事务的学术性决策机构,如大学的各级学术委员会、教授委员会、学位评审委员会、教师职称评审委员会等。     

论建立学术权力主导的现代大学制度

学术性是大学的本质特征.我国大学制度创新必须遵循大学的学术性本质,坚持以学术为主导,逐步建立学术权力主导的现代大学制度.实现这一目标面临诸多障碍,其可供选择的一条路径为:宏观上,落实和扩大大学自主权,彰显大学的学术性特征;微观上,以构建教授委员会制内部管理体制为突破口,重构大学内部权力配置模式,逐步建立"二元权力分离-学术权力主导"的大学内部权力运行模式.     

大学学术权力的本源及制度作为

大学学术权力往往是作为高教管理问题而引起重视的，其实，它也是法律应当关涉的领域。我们对大学学术权力现象的分析视角就是从权力本源肇始的，通过大学学术权力结构、冲突及特征等权力本源的探究．在与国外比较研究的基础上，从制度建设(包括法理、法规、校内外制度等)的角度对我国大学学术权力的有效行使进行了探析，有一定的建构意义。     

基于学习成果互认的成人高教评估制度创新研究

我国现行的各类成人高教评估体系普遍存在着评价主体单一化、评价体系理想化、评价标准"普教化"等一系列的问题,严重阻碍着成人高教及其评估制度的发展和完善。因此,建立一套以实现成人高教学习成果互认为目标,在确保评估指标和评估体系科学化、评估主体和评估类型多样化的前提下,突出成人高教特色的教育评估制度,是保证成人高教学习成果互认顺利实施的关键。     

“教授治学”的内涵及落实路径

现代大学制度中的"教授治学"与传统的"教授治学"内涵迥然不同。在大学治理背景下,"教授治学"主要是指具有较高教学科研水平及学术管理水平的教师代表,在学术领域切实行使学术权力,进行学术管理的一种大学理念和治理结构。其具体落实路径包括:厘清大学中的政治权力、行政权力与学术权力关系;建立健全教授委员会等专门的学术性委员会制度;制定完善相关法律法规;制定教授的严格任职条件和遴选程序等。     

高校学术权力的泛化倾向：基于学位论文审查与学位授予的视角

认为学术权力以学术成就、学术经验、学术修养等为衡量指数,其合理性主要来源于专业背景、学术能力和学术道德.高校的校学位评定委员会成员专业背景的非一致性、校学位评定委员会与院(系)分委员会以及答辩委员会在理论上和实践中的缺位与错位,颠覆了学术权力的合理性基础.强调学术性组织成员的专业一致性和学术审查的公开透明化是维护高校学术权力合理性的重要制度安排.     

“全国高等教育评估第三次学术讨论会”综述

“全国高等教育评估第三次学术讨论会”于1991年6月25日至28日在天津大学召开。国家教委高教司、国务院学位办、电子工业总公司教育局、机电部教育司、建设部教育司、航空航天部教育司、北京市高教局、上海市高教局、吉林省教委、江苏省教委以及北京大学、清华大学、南京大学等20所院校主持高教评估工作的领导和高教评估的     

冲突视野中的大学学术权力与行政权力

大学学术权力与行政权力的冲突主要是由学术资源配置权之争以及学术文化与行政文化的差异造成的。学术权力与行政权力冲突不仅有消极功能,也有积极功能,在一定条件下,冲突可以防止系统僵化,增强组织的适应性和促进组织的整合。正视大学学术权力与行政权力冲突,坚持权力制衡,学术性与效率性结合,各司其职与相互依存相结合,以及共存与适度倾斜相结合等原则;运用冲突＂减压阀＂原理及时释放压力,构建应对权力冲突的预警机制,建立、完善利益制衡机制等是应对权力冲突的可行之策。     

对我国高等院校学术特征和管理的分析及思考

高等院校内部存在着学术权利和行政权力两种基本形式，它所具有的学术性特性区别于其他社会权利，如何认识和处理好两种权力之间的关系，直接关系到我国高等院校的运作模式及其效果，因此，对高等教育管理权力的学术特征以及如何加强完善高等学校学术管理的问题进行讨论是必要的。     

大学的特质、治理结构与和谐发展

在中国经济社会转型和思想文化变迁中,大学兼具学术性、行政性和生产性相统一的多元特质,不可避免地存在着不同目标之间、不同利益主体之间的矛盾和冲突。大学要充分协调学术权力、行政权力和学生权利,构建科学合理的治理结构,实现大学的和谐发展。