同行专家审稿行为及其管控——以《预防医学》杂志为例

【目的】了解《预防医学》杂志同行评议专家审稿行为,为学术期刊提高同行评议管控能力提供依据。【方法】 通过《预防医学》杂志稿件远程处理系统导出实际完成时间为2015年1月1日—12月31日的同行评议记录,对审稿数量、审稿时间、超时审回和拒绝审稿数量等资料进行分析;并采用多因素Logistic回归模型分析评审专家超时审稿的影响因素。【结果】 2015年送审稿件1000篇,涉及评审专家137人,评审专家审稿最少1篇,最多48篇,中位数5篇。审稿数量不同的评审专家审稿时间比较,差异无统计学意义（H=1.444,P＞0.05）;不同稿件质量的审稿时间比较,差异有统计学意义（H=18.713,P＜0.05）。多因素Logistic回归分析结果显示,审稿超时与审稿数量、稿件质量存在统计关联（P＜0.05）。【结论】 学术期刊应保持一定数量的评审专家人数,控制好稿件送审数量和节奏;编辑部应加强初审把关、及时更新评审专家信息。     

缩短学术期刊专家审稿时间讨论

为了缩短科技论文专家审稿时间,选取100篇外审论文,统计了审回所需的时间,60天内,有88.68%的审稿单返回,76%的论文审稿意见全部返回.提出通过收集审稿专家详细信息、缩短邮寄时间、提供方便专家审稿的审稿单和编排格式、掌握网络技术等缩短时滞的方法.     

学术期刊的同行评议：基于审稿专家和作者的比较研究

同行评议是学术期刊质量的重要保证,但同时来自于作者群体的意见也日渐增多,因此了解作者群体对同行评议的认识对于推动同行评议制度的完善有着积极的意义。本文通过问卷调查的方法,比较了审稿专家和作者群体分别对同行评议制度的理解和认识。研究发现：审稿专家与作者群体对同行评议的重要性、客观公正性、审稿方式、稿件质量标准等的理解都存在显著差异。这也说明现行的同行评议制度还有待于进一步完善。     

科技期刊审稿专家激励策略优化研究——基于不同审稿动力因素的比较视角

【目的】发现不同审稿专家动力因素产生激励作用的差异,为期刊出版单位优化审稿激励策略提供参考。【方法】首先,运用文献调研法构建科研人员参与审稿的动力因素体系;其次,利用问卷法调研不同动力因素产生作用的差异。【结果】获取相关学术信息、了解同行状态、促使深度阅读、获取优先发表机会产生的审稿激励作用强,而物质回报、致谢信、DOI标注、第三方审稿平台的记录与认证、网上资源折扣的作用弱。学科、职称、审稿年限等特征不同的专家参与审稿的主要动力因素差异大。【结论】期刊出版单位应高度重视稿件本身产生的审稿激励作用;强化优先发表、进入编委会、提供学术动态策略,弱化物质回报、致谢信、DOI标注措施,避免低效投入,实现编辑部激励作用最大化;同时还需激发审稿专家作为学术共同体成员的责任感,方可确保其稳定持续的审稿意愿。     

同行专家审稿行为的后评价分析

摘 要 【目的】探析同行专家审稿行为的后评价工作,防范审稿失范行为,提高学术期刊质量。【方法】 通过对同行专家的审稿行为进行调研,探究同行专家审稿行为后评价的评价指标、评价途径和评价方法。【结果】指出审稿行为后评价工作应基于评价指标,通过编辑、其他审稿专家、作者和读者的直接或间接评价来完成,并应重视影响评价效率和评价质量的相关工作环节。【结论】建立规范的审稿行为后评价制度对防范审稿行为失范、提高学术期刊质量具有重要意义。     

同行专家审稿行为的后评价分析

【目的】探析同行专家审稿行为的后评价工作,防范审稿失范行为,提高学术期刊质量。【方法】 通过对同行专家的审稿行为进行调研,探究同行专家审稿行为后评价的评价指标、评价途径和评价方法。【结果】指出审稿行为后评价工作应基于评价指标,通过编辑、其他审稿专家、作者和读者的直接或间接评价来完成,并应重视影响评价效率和评价质量的相关工作环节。【结论】建立规范的审稿行为后评价制度对防范审稿行为失范、提高学术期刊质量具有重要意义。     

学术期刊审稿专家的动态评价体系研究

为提高学术期刊论文的学术质量，使学术论文能得到及时、客观、准确的学术评价，提出应建立学术期刊审稿专家评价体系，对审稿专家的学术水平、学术道德、审稿时效及审稿质量进行综合评价。确定了评价审稿专家应遵循动态评价、定量评价和综合评价的原则，运用模糊数学的模糊隶属度理论建立了学术期刊审稿专家的各项评价指标模型及综合评价模型。为建立学术期刊审稿专家综合评价体系提供了理论基础。     

论学术期刊审稿专家队伍的素质培养

论述审稿专家素质与期刊学术质量的一致性,分析了有的审稿专家素质缺陷的若干表现,如责任感不强、学术造诣欠高、人际关系欠和谐、门派观念尚存,提出了审稿专家队伍素质培养的对策措施:高起点遴选专家审稿人;开展形式多样的素质教育;建立健全专家审稿激励机制和监督机制;采取组织措施,优化队伍结构.     

社科学术期刊专家外审制度的现实困境与破解思路

【目的】基于核心期刊外审过程中的真实数据展开量化分析,为社科期刊完善审稿制度、提升办刊质量提供启示与借鉴。【方法】基于国内核心社科期刊外审工作的实践,分析当前专家外审制度具体执行过程中存在的主要问题、内在原因和破解思路。【结果】专家外审制度的主要问题在于审稿周期较长、审稿意见质量不高、作者与专家对话机制不完善。之所以存在这些问题,是因为专家的劳动价值与报酬不匹配、稿件送审不够精准、期刊与专家联系不够、期刊制度完善动力不足。【结论】要破解上述难题,需要建立更完善的审稿专家数据库,鼓励编辑与专家加强线下交流,强化对专家的评价与激励,同时加强期刊间合作,从而形成互助共享的发展格局。     

国内学术期刊同行评议现状的调研——基于国内自动化领域作者群和评审专家群

【目的】针对国内自动化领域科技期刊同行评议现状,展开调研与分析,并就发现的问题提出解决对策。【方法】 以我国自动化领域作者群和评审专家群为调研对象,分别设计并发送了针对作者和评审专家的调研问卷。【结果】 通过统计和分析调研结果,总结了论文作者和评审专家普遍关注的问题和产生问题的原因。【结论】从国内学术期刊出版单位角度出发,探讨了改善目前国内期刊同行评议现状的建议和措施。     

我国学术期刊实现有效同行评议“四部曲”

【目的】 探讨我国学术期刊实现有效同行评议的策略。【方法】 针对我国期刊同行评议的现状和存在的问题,参考国外期刊的先进经验和方法,从顶层设计出发,探讨我国学术期刊在改善同行评议制度中可采取的措施。【结果】 提出加强政策的支持和鼓励,完善评审专家队伍,优化审稿方式和健全评价与反馈制度,提高学术出版质量的具体方法。【结论】 上述四步措施有助于实现同行评议在学术监督与把关中的有效作用。     

科技期刊编辑和审稿专家对学术不端的认知及其防范对策

【目的】 了解我国科技期刊编辑和审稿专家对学术不端的态度与认知水平,分析学术不端的主要类型及其产生原因,为相关部门有针对性地识别与防范学术不端提供决策参考。【方法】 基于文献调研和专家咨询确定调查内容和指标,利用问卷星网站分别对编辑和审稿专家进行问卷调查。【结果】 编辑和审稿专家都认为我国科技论文学术不端现象严重,但对学术不端类型的认知有一定的差异,前者认为主要是抄袭剽窃他人研究成果,而后者认为是篡改和捏造数据。学术不端的个人成因主要是职称晋升和科研考核压力,但编辑认为职称晋升是主要动因,而审稿专家认为科研考核压力是主要动因,不过两者都认为缺乏科学公正的学术评价和考核制度以及监督制度的不完善是造成学术不端的主要环境因素。在防范学术不端方面,编辑和审稿专家采取的主要措施有所差异,前者强调编辑加大审查力度,后者强调作者提高自律意识。【结论】 编辑和审稿专家应深入学习学术不端规章制度,严查稿件的学术不端,从而减少甚至杜绝不端稿件的发表。科研管理部门应加强科研诚信建设,出台更加明确合理的学术不端规章制度、科研评价考核机制和职称评审制度,避免以文章论英雄。     

科技期刊审稿专家的评价和改进措施

【目的】通过对审稿专家的评价进而提出优化审稿专家的措施。【方法】 选取《中华微生物学和免疫学杂志》2011—2015年267位审稿专家7756条审稿记录,统计267位专家的审稿数量、审稿时滞及审稿结论。【结果】 通过统计和分析,5年间审稿篇次>31篇的66位专家是期刊的核心审稿专家,其中,审稿时滞在3周以内的专家占92.5%;审稿时滞上,就所有专家而言,74.2%的能在3周内审回稿件;审稿结论上,拒审占5.0%,无具体审稿意见或审稿意见过简无针对性的占10.5%。【结论】 要保证期刊的核心专家队伍,必须从专家和编辑两个层面进行改进。对专家适当取舍,保证核心审稿专家的数量;同时编辑应做好服务工作,重视专家的知识回报。     

开放评议与双盲评议在国际科技期刊质量控制中的价值

【目的】了解国际科技期刊在开放评议和双盲评议方面的实践,探索这两种评议方式的优缺点及对科技期刊质量控制的价值。【方法】对国际科技期刊实行开放评议和双盲评议的案例进行调研,如BMC系列期刊、F1000Research、Nature系列期刊等。【结果】有越来越多的期刊在尝试这两种方式,它们在减少传统单盲评议的偏见方面发挥了一定作用,但也带来了新的问题。【结论】开放评议和双盲评议适合于不同类型的期刊。期刊应根据自身的学科特点、学术定位来选择适合自己的同行评议方式,并在实践中不断评估,对之进行适当的调整。     

学术研究成果同行评议模式的分析与研究

【目的】研究学术研究成果同行评议不同模式,探讨在开放获取发展过程中如何促进研究者之间的交流和学术成果的快速传播。【方法】对国外同行评议的几种模式进行分析研究,介绍了这些同行评议模式的特点、流程、管理方法等,并对基于网络的开放的同行评议模式存在的问题进行了归纳和总结。【结果】开放的同行评议模式加强作者和评议者之间的交流和沟通,推进学术研究成果的快速出版。【结论】随着开放获取的出现和发展,开放的同行评议模式将成为学术研究成果评议方法的一种补充。     

中国科技期刊引入开放同行评议机制的思考与建议

【目的】 为促进科学传播、提升期刊影响力,探讨中国科技期刊试验开放同行评议的可能方式。【方法】 首先,从公开内容、参与范围、公开时间3个维度对同行评议机制的开放程度进行界定;然后,从同行评议本身的目标和需求出发,利用象限分析法对传统同行评议和开放同行评议进行分析;最后,提出支持措施以增强开放同行评议的积极作用,提出规避措施以消减其消极作用。【结果】 提出中国科技期刊试验开放同行评议的实践建议：在继续优化传统同行评议机制的同时,引入某些开放同行评议的做法,从而提高同行评议的综合质量和影响。【结论】 研究成果能够为开放同行评议制度的制定以及实践提供借鉴。     

科技期刊同行评议可检验规范最佳实践

【目的】提出科技期刊同行评议可检验规范最佳实践,为国内科技期刊的同行评议工作提供参考。【方法】 通过对国际高水平期刊同行评议的案例分析,总结其经验和特点,以此为借鉴,针对国内科技期刊同行评议中的问题,形成最佳实践。【结果】 围绕同行评议的三方主体——审稿人、编辑、作者,详细阐述各自的最佳实践。审稿人、编辑、作者这三方主体在同行评议中承担不同的角色,因此应承担的责任和义务不同,每一方主体在评议前、评议过程中及评议完成后都需要遵从一定的规则、完成一定的工作,以维护学术诚信,保证同行评议的科学、客观、公正。【结论】 同行评议可检验规范最佳实践建立在对国际高水平期刊同行评议实践分析的基础上,具有详尽性、通用性和可操作性的特点,有利于改善国内科技期刊同行评议的客观性和公平性。     

中国科技期刊在学术争议中的应对策略——以“韩春雨事件”当事期刊为例

【目的】 借鉴知名科技期刊Nature Biotechnology在“韩春雨事件”中的作用与表现,探讨中国科技期刊在学术争议中的处理流程与应对策略。【方法】 采取典型案例法,对事件的关键节点与当事期刊的处理流程进行分析。【结果】 中国科技期刊和科学共同体在应对学术争议时存在发现机制缺失、互动机制不足、职能缺失等问题。【结论】 中国科技期刊应加强自身能力建设,建立常态化与专业化的学术评议委员会与专家库,加强防治体系建设,提升学术争议事件的处理能力。加强与科学共同体的合作、自治与调节监督,有助于促进科技期刊的机制建设与健康发展。     

科技期刊开放性同行评议可行性探究

【目的】 进一步推动科技期刊开放性同行评议的研究、变革与实践。【方法】 将开放性同行评议与传统的封闭式同行评议进行比较,对开放性同行评议的优势进行论述。【结果】 开放性同行评议的评议过程具有透明性、公开性、公平性和公正性的特点;使同行评议系统的层次性质平坦化;提高期刊内容的传播速度;为评议人员赢得声誉与尊重;进一步提高稿源质量和期刊质量;有助于科技期刊吸引更多的开创性、冒险性的作者;创造自由讨论的公共学术研究环境。【结论】 开放性同行评议给作者、评审人员、科技期刊、读者和学术界都带来大量的利益,科技期刊应该更新办刊理念,尝试探索开放性同行评议。