德国：基于学术自由的高校自治

3月29日,柏林洪堡大学传出讯息,萨克森一安哈尔特州文教与科学部部长奥尔伯兹（Jan～Hendrik Olbertz）成为校长选拔程序的唯一候选人,由61人组成的员工代表会定于4月20日进行表决。从2011年元月起,这位八年前出乎意料上任部长的教育学教授将正式执掌这所“现代大学制度之母”。就此,奥尔伯兹本人表示：“一个人不可能始终干着一件事。某个时间,     

论学术自治及其限度——布鲁贝克《高等教育哲学》解读

布鲁贝克是20世纪美国著名的高等教育研究专家,其著作《高等教育哲学》是西方第一部以高等教育哲学为书名的专著。在这部作品中,布鲁贝克论述了学院或大学的一个重要传统——学术自治,他从哲学的高度出发,指出学术自治并不是无限度的。通过分析布鲁贝克关于学术自治及其限度,以及学术自治和集体谈判、学术自治和学生参与的关系,对《高等教育哲学》进行了解读。通过对学术自治的解读,能更清晰地了解高等教育的运行规律。     

论高校学术自由精神的复兴——大学自治的视角

学术自由是大学发展的核心价值,也是大学教育的发展目标和使命。而自治是大学最悠久的传统之一,自治与学术自由相辅相成,相得益彰,只有充分自治的大学,其学术才能自治,其学者才能追求真正自由的学术。高校学术权力才能真正得到解放,高校学术自由的精神才能得以复兴。     

解读布鲁贝克《高等教育哲学》中的学术自由

约翰·S·布鲁贝克是美国著名的教育家,曾在耶鲁大学、密执安大学等大学任教,主讲教育史和教育哲学。"这是西方第一部以高等教育哲学为书名的专著,是作者从事高等教育工作50余年的经验总结,也是作者对高等教育许多问题进行哲学思考的结晶。"[1]20世纪60～70年代是美国高等教育所经历的"艰难时期",是学术界大为不满的"冬季"。从表面上看,     

大学自治与学术自由的理性分析——布鲁贝克的《高等教育哲学》读后

大学自治与学术自由自中世纪大学产生之日起就已存在,且自治和自由的程度很高。随着大学逐步由封闭的“象牙塔”步入社会的“轴心”,大学自治与学术自由也必须有一定的限度,承担相应的责任。对这一问题的深入研究与探讨,正是协调大学不断适应外部变化的社会和遵循内部逻辑发展二者矛盾的关键所在。     

论学术自由及其限度——《高等教育哲学》解读

学术自由是学者最基本的权利之一,同时也是大学的最高准则之一。那么,在高等教育领域,学术自由是无限度的吗?美国高等教育专家约翰.S.布鲁贝克在其著作《高等教育哲学》中从学术自由的合理性基础、学术自由与价值中立、学术自由与宗教和政党的关系等方面对这个问题进行了论述,具有独到的见解,有助于我们理解大学的运行规律。     

学术自由制度构建与建设高等教育强国比较研究——一种制度视角的分析

无论是在西方还是在中国,学术自由的理念都有一个演进的过程,不同的时代对于学术自由的理解不完全一致,但这并不否定学术自由的核心问题,如追求真理、言论自由、学术自主、大学自治等等.通过历史的和比较的研究表明,学术自由制度的构建与建设高等教育强国具有重要意义.通过宪法赋予学术自由权利是学术自由的必然选择,大学功能的变化需要建立制度保障学术自由活动,保留大学的自治权是实现学术自由的重要途径,学者自身学术自由的觉悟和意识是实现学术自由的思想基础,中介机构要在坚持学术自由中发挥作用,学校要加强规章制度建设以维护学术自由权.     

学术自由和大学自治研究的一项重要成果——张斌贤、李子江主编《大学：自由、自治与控制》评介

自二十世纪九十年代中后期以来，国内学者对西方大学的学术自由和自治的研究已取得不少成绩。不过从目前的研究课题来看，常常还是围绕在学术自由和大学自治的内涵、主体、性质、模式以及实现条件等问题上面，比较少地从大学史的角度对学术自由和大学自治的合法性、必要性与现实性展开讨论。由北京师范大学教育学院张斌贤教授领导下的研究小组所撰写的这本书，可以说是这一研究领域中的重要成果。     

宋代书院学术自由的再认——兼论现代大学的核心精神

宋代书院在我国古代教育享有盛名,但在封建统治下书院发展的书院及其创办者追求只能是＂形式自由＂,书院自治是一种＂朴素的自治＂,因而失去了在发展为我国近代高等教育的核心条件。所以,现代大学应从中获得启示：大学发展过程中,政治诉求与学术自由应在冲突中融合,学术自由需要学术主体的内省,大学自治和学术自由应共生发展。     

浅析布鲁贝克《高等教育哲学》的研究体系

美国学者约翰.S.布鲁贝克(John S.Brubacher)所著的《高等教育哲学》经我国比较教育学家王承绪等翻译成中文后,已成高等教育研究领域的名著而广为流传。众多学者从学术自治、学术自由、高等教育为谁服务、普通教育和专业教育、高等教育学、治学的道德、作为教会的大学等多个不同角度对其进行了     

高等学校办学自主权探析

高等学校办学自主权不同于国家公权力，也不同于私人权利，它以学术权力为内核，以国家公权力的外在授权为表现形式，前者体现其合理性，后者体现其合法性。正确认识其性质是确立高校和其他社会主体关系的关键，也是建立有效的权利保护机制的基础。     

希腊高等教育管理体制与学校自治制度

希腊高等教育具有政府举办、学校自治的特征。希腊宪法规定，高等教育是公立的，高校实行完全免费政策。绝大多数高等教育机构在行政体制上由国家教育与宗教事务部管理，少数由其他部委监管；同时法律赋予高等学校完全的自治权和学术自由，在学校内部运行和管理上有完善的学校制度。     

论自由教育:基于高等教育的视角

自由教育作为一种重要的教育思想,它的内涵和教育价值深刻影响着现实中的教育理论与实践.它以自由、民主和理性为灵魂,关注教育的本质和人的本性,研究自由教育能更好理解和反思我国当前高等教育,同时也是有效实施高等教育的明智选择.     

大学学术自治与学术自由的比较阐释

首先 ,对学术自治和学术自由作了比较阐述 ,认为学术自治是学术自由的保障 ,是在学术自治中实践着学术自由。进而从教育实践角度总结国内外的经验与问题 ,并就我国高等教育领域中贯彻这一原则提出了进行制度创新的基本设想 ,主要包括学术仲裁制度、学术风险制度、学术基金制度及学术柔性管理制度等     

自由与自律:康德道德教育思想研究

康德的道德教育思想与其批判哲学有着密切的关系。在区分自然与自由的基础上,康德认为道德和道德教育属于自由的领域,自律是道德教育的惟一法则,而"人是目的"则是道德教育的最高指向,与此相应,在道德教育中应采用苏格拉底式的方法。康德道德教育思想中所蕴含的尊重人的理念对人类教育产生了深远的影响。     

高校自主办学与政府依法行政

本文从政府依法行政框架下高校法律地位的界定、高校自主办学的基本内涵、高校自主办学背景下政府依法行政的本质要求等三个维度对高校自主办学与政府依法行政进行了理论分析,提出理顺高校自主办学与政府依法行政关系的对策与建议.     

解析法国高等教育改革趋向——综合大学迈向“自治”

自2009年1月1日法国20所大学开始按照2007年颁布的《大学自由与责任法》实行自治。本文通过分析法国大学自治传统的沿袭、《大学自由与责任法》的背景与内容,探求法国如何在教育全球化背景下重新定位政府与大学的权责,建立新的大学治理模式,进行大学自治与高等教育改革政策之间的博弈。     

高等教育市场化：内涵、原因与限度

高等教育市场化是当代高等教育发展的趋势所在。高等教育市场化是指将市场机制引入高等教育领域,以市场的方式配置高等教育资源。高等教育市场化形成的理论基础主要是新自由主义、新公共管理主义、高等教育私人产品观;现实原因是经济全球化促使国际竞争加剧、高等教育的财政困境和政府单一办大学的局限。在高等教育市场化的进程中,我们需注意的一个问题是市场只能有限度地介入高等教育领域,完全按照市场化运作高等教育并不符合教育的特殊规律和独特使命。     

自治与问责:俄罗斯高等教育治理变革双重向度

苏联解体以来,自治与问责历史性地结合在一起,成为俄罗斯高等教育治理变革的双重向度。一方面,俄罗斯发生了史无前例的扩大大学自主权的变革,大学获得了前所未有的学术自主权、行政自主权和财政自主权;另一方面,发生了大规模的"问责运动",强调利益相关者共同参与,以质量为问责核心内容,多种问责方式并存,以应答和奖惩相结合的方式处理问责结果。同时,这一变革注重在自治与问责之间建立相对平衡,这种平衡彰显了自治与问责之间天然对立冲突而又统一共生的富有张力的关系。     

Impacts of Globalisation on Higher Education Reform in China: A Trend of Decentralisation and Autonomy

By tracing back the historical context of educational changes, this article explores in detail the impacts of globalisation on China’s higher education reform. A trend of decentralisation in both rights and responsibilities is revealed in terms of structural adjustment, human resource exploitation and retention, curriculum development, and education provision. Also some remaining problems and new challenges from the progress of globalisation are discussed to draw a conclusion that there is a need of combining both centralisation decentralisation approaches in China’s both present and future reforms.