恩施方言“欢喜”与普通话“喜欢”异同初探

恩施全称恩施土家族苗族自治州,曾通用土家语,但长时间的汉化使得恩施话失去了土家语的原貌,只保留了极少部分有别于普通话的用法。现恩施话属于西南官话成渝片。本文探讨了恩施方言中"欢喜"的用法,并从词本身的形态变化、与其他成分的组合能力以及充当句子成分三个方面与普通话中的"喜欢"作出比较,发现恩施方言中可以进入普通话"喜欢"不能进入的AABB和ABAB格式;但在组合能力方面,接谓词性宾语时受到限制;充当句子成分时,灵活性明显优于普通话中的"喜欢",可以在句中用作主语和宾语。     

关于“为了”的词性

有的语法书认为“为了”兼介词和连词两种词性，把名词性成分前的“为了”看成介词，把动宾，主谓短语等谓词性成分前的“为了”看成连词。另外的语法书却认为无论“为了”用在名词性成分或谓词性成分前都是介词，文章认为后一种看法更合理，因为介词关非只与名词性成分组合。     

从古文献用例看辞书对“率领”义“以”字词性的标注

现行古汉语辞书多将古文献中表“率领”义的“以”字释为介词，但据古字形所示词义、与动词相同的用法和分布、动词异文、训诂学家以动词相释及与动词同义连文的语言事实，则充分说明了它应归属动词而非介词。     

关于"出品"的词性——兼谈汉语词性的辨析方法

朱德熙先生(1991)在《词义和词类》一文中再次强调了"词义不能作为划分词类的标准",并举出两个例子来向大家说明"如果不考虑词的语法功能,只从对词义的模模糊糊的感觉出发划分词类,将会得到什么样的结果."其中有一例是"出品".     

“被”字句中“被”字的词性分析

"被"字句中的"被"字实质上是一个表被动的功能词,标记句首具有受事题元角色的名词短语,它在句法结构中占据CP的指示语位置。句首的名词短语是移位生成的话题,"被"引导一个TP,"被"字后的名词短语占据TP的指示语位置,无论它以显性的形式还是以隐性的形式出现,都不会影响到"被"字的句法性质和位置。由于"被"引导的是TP,所以当动词后出现接应代词时,接应代词不受句内名词短语的约束,但可以受到句首名词短语的同指约束。当"被"字句中出现保留宾语时,句首的名词短语是一个基础生成的话题。保留宾语可以留在原位也可以受到语用因素的影响而移位到"被"和话题中间的位置,可视为另一个话题。把"被"视为一个功能助词之说,与"被"字的其他词性说相比,似乎更具合理性。     

先秦汉语“爰”“焉”的异同及其演变轨迹

“爱”产生于甲骨文时期，西周时假借为介词（于）和指示代词（此）、疑问代词（何），在此基础上复合使用，成为兼词，并进而虚化为承接连词。“焉”产生于西周时期，由于与“爰”音同，假借为“爰”的指示代词（此）、疑问代词（何）和兼词（于／於＋此／何）用法，并虚化为语气词、词尾。在春秋战国时期，又假借为介词（于／於），并发展为人称代词、承接连词。     

“薄”“言”“薄言”词性之众家考辨

《诗经》中的“薄”“言”“薄言”出现的频率较高，注家多视为虚词，训为“语助词”或“发语词”。相关的旧注、新解不少，但长期以来意见一直有很多分歧，本文也就其语法特点略陈己见。     

关于“名物化”问题

本文对汉语语法学界对“动词、形容词名用”时的词性判定问题进行了梳理分析，指出了几种代表性意见的分歧和优缺点，并提出了自己的倾向性意见。文章认为，张志公当年提出的“名物化”主张还是很好地考虑了“这本书的出版”等类现象的特点，也是有利于解释这类复杂现象的，至于用“名物化”名称好还是好“动名词”好，毕竟是非实质性的问题。     

说“是”的词性及其辨识

本文认为，现代汉语中的“是”既可作判断动词，也可作表语气或表范围的副词，这可作语气助词；“是……的”结构中是“是”也可有不同的词性。文中有的论断虽已见于前人论著，这里却作了前所未有的细致的阐述，使研究深入了一步；有的论断则完全是作者初次提出的。     

也论“经过”的词性——兼与曹起先生商榷

读曹起先生《试论“经（经过）”的词性》一文，很有启发，但曹文认为“经过”只有动词用法的观点，值得商榷。本文利用语料和语法化理论证明“经过”应该有介词用法。     

现代汉语“X+化”派生词中“X”词性的界定

词性的界定是语言研究的基础。该研究以现代汉语“X+化”派生词为研究对象,采用定性与定量结合的方法,从句法功能和语义特征两方面分别讨论了对于现代汉语“X+化”派生词中“X”词性的界定。研究表明,仅靠“X”的句法功能是不能判定词性的,要以语义为基础,分析“化”字和“X”的语义特征,再结合句法功能判定规则,是确定词性的最佳路径。     

“VP+到+NP/VP”中“到”的词性

动词后面"到"的词性一直以来存在很大的争议,至今没有形成统一的观点,这一情况严重影响到相关问题的处理。为了解决这一问题,文章采用定性与定量相结合的方法,以现代汉语出现频率极高的动词、形容词为基础,从具有代表性的各种观点入手,分析了这种句型的三种构成形式以及"到"前面动词的情况,参照判断动词的语法标准,弄清了"到"的性质,从中得出结论:动词后面的"到",动词特征比较突出,是动词,并没有介词化。     

“永远”一词词性问题探究

＂永远＂一词最初在句法中多充当谓语、定语,还可以充当宾语,其充当状语的用法较为少见,＂永远＂应为形容词。句法位置的作用促使＂永远＂作状语的用法成为高频用法,＂永远＂引申为副词。由形容词引申为副词的过程也符合语法化理论的单向性原则。在共识层面,＂永远＂一词兼属于形容词和副词,两者的语法意义有一定的联系,＂永远＂是一个兼类词。     

“以至”与“以致”

一“以至”与“以致”读音相同,词性相同(都是连词),但意义和用法很有差别。“以至”的义项细分有二:一是表示时间、数量、程度、范围的递增或延伸,相当于“直到、至”;二是表示由于上文所说的动作、情况的程度之深而形成的结果。两种意义的“以至”有时也都写作“以至于”。“以致”连接表示因果的分句,上文说明事态的发展、变化,下     

再论用在主谓之间的“之”字

本文以语气动词“之”在句中的分布（句子的各种成分，复句上下分句的主谓之间，单句和主谓之间）为纲，以同一或不同古籍中与本句句式相同或相近而不用“之”的句子作为参照，进一步论述前组用在主谓之间的“之”字的词性及其语法作用。     

“一起”的词性研究

语法学界对于“一起”一词的词性判定一直存在着争议,本文在回顾以往研究的基础上,具体全面分析了“一起”的分布情况。由于对副词“一起”的一般用法的看法分歧较少,所以本文重点分析了“在＋一起＋动”这种格式中的有较大争议的“一起”的词性问题。本文承认“一起”是一个兼类词,具有名词和副词的语法功能,但又和以往的研究有所区别,认为“在＋一起＋动”中的“一起”也是副词。本文还对“一起”所属的副词具体小类有所分析。     

“相”“见”的指代意义与词性认定

“相”“见”表达“你”“我”“他”“她”“它”等指代意义时是什么词?这是一个颇有意思的问题。2010年第9期《语文学习》“语言”栏目刊发的姜燕萍老师的文章《“相”“见”是什么词》讨论了这个问题。^[1]姜老师认为,“古汉语中的代词,一般应具备以下语法功能:能做作词宾语——否定句中前置的宾语,肯定句中置于动词后的宾语;能作主语;能作定语”,而“相”“见”不能同时满足这些条件,不能看作代词,而应看作副