论洪宪帝制失败的原因

1915年12月洪宪帝制的"闹剧"开演不久,便在众叛亲离的情况下草草收场。洪宪帝制之所以迅速失败,从政治上来说,它是资产阶级革命派和立宪派反对的结果,也是袁世凯部署离心和西南地方实力派发动护国战争的产物。当然财政上的困难,外交上的孤立也是其失败的原因。     

论袁世凯部属反对洪宪帝制

袁世凯上台以后，竭力谋求专制集权统治，进展得较为顺利。此时，他环顾宇内，外有列强的怂恿和支持，内有遍布全国的北洋势力，以为帝制自为决不会有什么闪失。恰恰就是对形势的这种错误判断引起了袁氏政权权威合法性危机的总暴发。其中，使袁世凯难以理解和走向灭亡的关键性因素是其幕僚和部属对洪宪帝制的反对。     

洪宪帝制时期的激进派

袁克定、杨度等认为民主制总统五年一改选即发生动乱,国家难以承受,主张君主立宪,一劳永逸,属于激进派。袁克文等认为袁克定等急燥冒进,对袁世凯不利,属于缓进派。袁世凯在激进缓进之间摇摆,及日本表示支持,始决定激进,日本等国又表示反对,洪宪帝制归于失败。     

徐世昌对洪宪帝制的谨慎抵制

洪宪帝制是袁世凯遭世人唾骂的最为关键因素。作为袁氏义结金兰的好友徐世昌经由不赞同、退隐到出山收拾残局的一系列过程,基于对时势的把握,徐氏对洪宪帝制作出了理性抵制的选择。     

什么是“洪宪帝制”

1915年12月12日,袁世凯宣布接受帝位,推翻共和,复辟帝制,改中华民国为“中华帝国”,并下令废除民国纪元,改民国5年（1916年）为“洪宪元年”,史称“洪宪帝制”。     

浅析日本在洪宪帝制初期对待帝制的观望态度

洪宪帝制初期,日本并没有支持袁世凯复辟帝制,大多数政治力量对帝制持反对的态度,但日本主流也没采取措施来反对袁世凯称帝,而是在外交上采取了旁观的政策。这种旁观是表面的、暂时的,其原因是多方面的,日本在当时情况下没有窥破袁世凯称帝的真实意图是其非常重要的原因之一,之外,也和当时国内外时机的不成熟密切相关。当逐渐弄清袁世凯称帝的真实意图,再加之当时反袁力量的日益强大,日本逐渐由旁观转向干涉,反对袁世凯称帝。     

洪宪帝制时期的缓进派

洪宪帝制时期,袁克定等为激进派,要黄袍加身.袁克文等为缓进派,认为时机不成熟,急躁对袁世凯不利.袁世凯则左右摇摆,至英、日支持,遂决定称帝,英、日又反对,终告失败.很值得分类认真研究.     

洪宪帝制时期的复辟派

在洪宪帝制时期,主张还政于清室的大有人在。有人认为袁世凯称帝是篡夺皇位的乱臣贼子,也有人认为袁称帝后曾在清末居官的人,在历史上将被列入二臣传中,遗臭万年。日本为了倒袁,也大力支持复辟派。袁死后,日本不再支持复辟派,复辟派跌入低谷。     

洪宪帝制时期的复辟派

在洪宪帝制时期,主张还政于清室的大有人在。有人认为袁世凯称帝是篡夺皇位的乱臣贼子,也有人认为袁称帝后曾在清末居官的人,在历史上将被列入二臣传中,遗臭万年。日本为了倒袁,也大力支持复辟派。袁死后,日本不再支持复辟派,复辟派跌入低谷。     

康有为与袁世凯的帝制复辟新论

康有为的尊孔言论一方面不自觉地迎合了袁世凯的帝制复辟的需要，另一方面对袁世凯的军阀统治进行了猛烈抨击，他自己也并未与袁世凯同流合污；相反，他却联冯倒袁，从而成为倒袁之役的主力之一。联络军阀冯国璋倒袁则又体现了人的智谋，因此从某种程度上说，康有为是军阀政治的参与(并非拥护)。     

冯国璋之日本观初探

冯国璋是在袁世凯死后与皖系军阀首领段祺瑞并列的早期直系军阀头目。在帝国主义采取分裂中国的政策下,北洋军阀各派都以列强为靠山。以英美为背景的直系首领冯国璋与以日本为后台的皖系军阀为控制中央政权展开了激烈的角逐。在此过程中,冯国璋打击段祺瑞的内外政策,在很大程度上打击了日本的侵华政策,也反映其民族主义思想的一面。     

袁世凯与日本人的恩怨

袁世凯在朝鲜与日本激烈冲突,日本一再强烈要求惩办他。袁世凯在直隶总督任内,大量聘用日本顾问,使直隶新政在全国各省中名列前茅。在"卄一条"交涉前后,袁再次与日本激烈冲突,日本朝野一致认定袁世凯是日本在华占有优势的障碍,大力支持中国各种色彩的势力反袁,终于将袁世凯推翻。     

封建主义与德意志王权

中古时期,德国封建主义的发展具有三个显著特点:一是相对迟缓;二是不完善;三是土地因素重于人身因素。这三个特点对德国王权产生了特殊的影响。具体而言,封建主义的缓慢发展,使王权失去了掌握主动的时机;封建关系的不完善,阻碍了以国王为顶尖的等级金字塔的形成;土地因素的重要,造成了采邑的发达,为诸侯对抗王权提供了物质基础。与西欧其他国度不同,德国的封建主义,对于王权而言,是一种离心的力量;对于诸侯而言,却是一种向心的力量。本应赋予国王以权力优势的封建主义,事实上却削弱了王权。这说明,封建主义在政治上发挥怎样的作用,并不完全取决于它自身,还要看现实的权力结构和历史传统。     

康有为君主观的演变

康有为一生的政治思想和实践都未偏离“君主”这一中心。康有为君主观的演变有两条线索：一条是从学理和政治形势出发,通过观察、比较、思考逐步演进的政治、学术理想,即君主立究;另一线索是作为传统知识分子,对光绪皇帝知遇乏恩的报答之情,这也深刻影响着他的君主观。     

倪嗣冲与蚌埠临时会议

学界长期以来认为大总统冯国璋1918年1月南下,车行至蚌埠,被安徽督军倪嗣冲武力拦截,总统只得悻悻返京。实际上,冯国璋车至济南时,山东督军张怀芝就建言选择在蚌埠会合。抵达蚌埠的当天,倪嗣冲主持召开了临时军事会议,议定了北军南下的相关决议。倪嗣冲并非简单鲁莽拦截总统了事,而是团结北洋同仁,力促总统颁发讨伐令。然而,因冯国璋的优柔寡断、明战暗和,蚌埠临时会议并未收到预期效果。     

冯延巳词意象浅论

冯延巳词由自然意象群和室内外建筑与装饰意象群两大意象群组成。词的意象选择与前代词相比有突出的变化。总体表现为：在一定程度上消解了以女性为中心的意象群特征,意象组合崇尚清雅,同时带有明显的萧疏、衰飒、孤寂之感。     

韩非与马基雅维利君主专制政体观比较研究

韩非和马基雅维利都主张实行君主专制,他们的君主专制政体观在人性论基础和技术手段层面都极其相似,但制度设计的初衷却有本质差别。     

晚清政治变革中的社会转型与君主专制关系论

晚清覆亡后,中国思想文化界、教育界在经过"五四"激烈反传统潮流洗礼后,逐渐形成一种倾向,认为君主专制是近代中国社会落后、无法实行制度更新的罪魁,遂将社会转型与君主专制视为一对难以调和的矛盾,进而将君主专制一棒子打死,缺乏历史的分析态度。事实上,从世界各国的转型实践来看,君主专制与近代社会转型并没有必然的正相关或负相关的关系,关键在于统治者的作为。晚清政府的失败,究其原因,政事不足远大于政体不良。