浅谈量刑建议与量刑程序诉讼化

量刑适当是我国刑事诉讼活动追求的基本目标之一。由于我国现行刑事审判制度实行定罪与量刑一体化的程序模式,量刑问题长期以来未被足够关注。近年来,在司法实践中,作为司法改革举措之一的量刑建议的试行,收到了很好的社会效果和法律效果,为量刑程序诉讼化提供了宝贵经验。     

完善量刑建议权的几点思考

检察机关开展量刑建议工作,是实现司法监督、提升司法公信、维护社会公平正义的重大举措。但是量刑建议本身是一项系统、复杂、长期的工作,目前我国在司法实践中尚处于尝试在探索阶段,在法律制度安排、司法实务层面上还存在一些问题,建议通过加强量刑建议能力建设,构建量刑建议配套规则,明确量刑建议效力等方面不断加以完善。     

独立量刑程序语境下的量刑建议改革初探

随着司法改革的进一步深入,量刑的公正性逐渐受到更多的社会关注。量刑建议作为量刑规范化的重要组成部分,无论是在立法上还是实践中,都得到了极高的重视。各地检察机关都不同程度地开展量刑建议改革,中华人民共和国最高人民检察院也制定了相关法规,这些举措无疑都为量刑建议的改革、量刑程序的规范化作出了积极贡献。但是建立在传统"定罪量刑一体化"模式上的改革,都是"脚痛医脚,头痛医头",未能给量刑建议提供独立的空间,并未真正实现量刑建议的价值作用。因此文章在独立的量刑程序语境下,针对量刑建议的改革提出一些建议。     

量刑建议存在的问题及其变革措施

检察机关量刑建议制度是刑事诉讼改革的一项措施,在实践中促进了公诉职能与审判职能的相互制约。但该制度绩效的实证研究忽视了辩护权和审判权的诉讼职能。在实践中量刑建议制度存在一些不适应当下刑事诉讼理念的缺陷。结合刑事司法制度改革,量刑建议制度变革途径应坚持扩大适用空间,主任检察官对量刑建议有独立的判断权,对被告方提出无罪或部分无罪的案件,应将犯罪事实调查程序与量刑程序分设,在法庭做出有罪判决后,公诉人提出量刑建议,以保障量刑辩护权。     

以检察长列席审委会方式提出量刑建议的思考

以检察长列席审委会的方式提出量刑建议是司法实践中常用的一种量刑建议提出方法.这种方式依赖于检察长列席审委会制度的正常运转.它与公诉人提出量刑建议的方式在权利属性、提出阶段、主体、范围和效果都有很大的区别.完善以此种方式提出量刑建议的程序应将承办人和律师发表意见环节引入有检察长列席的审委会,对检察长提出量刑建议的方式和案件范围作出规定.     

量刑建议制度论要

公诉权必然包含量刑建议权，罪责刑相适应原则和刑罚个别化要求公诉机关具备并充分行使量刑建议权。量刑建议权在实体公正、程序公正及诉讼效率诸层面具有较高价值，构建量刑建议制度势在必行。     

量刑建议的构建及规范化思考

保证量刑公开、公正是检察机关维护公平正义的义务和义不容辞的责任。最高人民检察院明确提出了实行量刑建议的改革试点,明确提出检察机关要根据罪刑相适应的原则,依照刑法、司法解释有关规定和案件具体情况,在庭审中就被告人量刑幅度向审判机关提出具体建议。笔者从量刑建议的内涵及其存在价值、量刑建议的构建、量刑建议的规范化三个方面进行了思考。     

我国建立量刑建议制度的基本构想

量刑建议制度是有着很强现实意义的制度,但当前在理论上尚缺少对该问题的系统研究,致使制度的运行缺乏有力的理论支撑。量刑建议制度的原则、适用范围、提出主体等问题应当是研究、构建该制度的基石,通过对这些基本内容的详细分析,不仅可以得到我国量刑建议制度的清晰构架,而且学界有关量刑建议的一些争议也可以不证自清。     

量刑建议制度研究

量刑建议制度试行以来,各地检察机关开展了量刑建议改革,《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见(试行)》的实施,将量刑建议制度在全国范围内进一步规范化,但是量刑建议制度在实践中仍存在诸如适用范围不明确、提出时机和提出形式不明确等问题,本文在结合工作实际的基础上,提出了完善量刑建议制度的意见.     

量刑背景下的量刑证据

量刑证据研究,不但在理论层面可以拓展传统证据法学的领域以及为构建完善的量刑程序奠定基础,在实践层面,量刑证据规则的运用,也能有效约束法官在量刑中的自由裁量权以及促进诉讼民主。本文从量刑证据地位的必要性入手,分析了量刑证据在实际中运用的困境及原因,继而提出了相应的对策,以期对量刑程序改革中的证据运用问题有自己的观点阐释。     

量刑建议制度程序规范的研究

刑事犯罪庭审过程中引入量刑建议制度是时代的需要.目前量刑建议制度在我国处于试点阶段,在此阶段中暴露出提出量刑建议主体不明;量刑建议适用范围不明;量刑建议提出方式不明;量刑建议具体内容不明等等问题.文章认为应总结经验,对我国量刑建议制度进行规范.     

认罪认罚从宽视域下精准化量刑建议的优化路径

2018年新修订的《刑事诉讼法》中,正式增加了认罪认罚从宽制度的规定.随着这一规定的提出,精准化量刑建议被作为《刑事诉讼法》有效运行的支点引发了诸多争议与讨论.为了对精准化量刑建议所包含的基本原理进行深入探究和对其的诸多争议进行回应,文章从量刑建议精准化实施的必要性和可行性入手,总结出量刑建议走向精准化存在的现实困难和...     

量刑程序独立化之探究

2010年最高法等五部门颁布了《关于规范量刑程序若干问题的意见》,确立了相对独立的量刑程序,实现了"将量刑纳入法庭审理程序"的改革目标。相对独立的量刑程序在加强量刑程序的公开性、透明性、适度的对抗性和控制法官自由裁量权方面具有重要意义,但也存在不利于辩护权的行使、量刑公正难以保证等固有弊端。因此,通过定罪与量刑的分离,构建独立化的量刑程序是更有价值的选择模式,也是量刑程序改革的趋势。     

量刑自由裁量权

量刑问题通常被学界视为刑法理论的缩图,在英美,量刑更是刑事法官最重要的一项工作,李斯特曾把刑罚裁量权视为法官在黑暗中摸索的偶然与随心所欲的决定。立法活动追求公正的一般化,而司法活动体现了个别公正,那么,在量刑活动中,法官的自由裁量权如何作用才能达到量刑的最大公正呢？     

儒家伦理量刑观与当代伦理量刑要素法定化

传统伦理量刑将儒家核心价值观运用到刑罚裁量中,彰显出刑法的人伦精神和价值。本文从传统法律文化的角度入手分析儒家伦理量刑观,提出当代人伦量刑要素法定化主张。     

论量刑规范中的检察量刑建议权

检察机关量刑建议权符合法的本质,对规范量刑程序,有效制约人民法院的量刑裁量权,切实加强审判监督有着积极意义。检察机关量刑建议权以对正义、公平的设定为准绳,按法制原则使国家刑罚权的行使与公民的自由权利实现最大限度的融合。     

我国量刑程序的重构

在本文中,笔者对我国量刑程序进行实证分析,并认为我国量刑程序具有内部化、精简化、方式多样化等特点,同时具有高效性和适应当前司法职权配置的优点,量刑程序固然要改革,但不能完全抛弃当前量刑程序的优点而盲目地照抄照搬。笔者还对量刑程序改革的必要性和可行性进行了分析,在此基础之上构建我国的量刑程序,就必须在量刑程序的模式上走一条兼具大陆国家合一模式和英美国家分离模式特点的混合式量刑程序。笔者站在便于改革和不影响诉讼效率的角度构建了我国量刑程序的具体制度。     

检察机关量刑建议制度研究

量刑建议是指检察机关在法庭上对被提起公诉的被告人,在量刑裁判前综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪程度等情况后,依法就其适用的刑罚种类、幅度及执行方式等问题向法院提出的建议.她不仅是公诉活动的重要内容,也是公诉权内涵的自然延伸,其作为法院量刑裁判的事实依据和重要参考,具有促进量刑公开、公正,制约法官的量刑自由裁量权的功效.然其在适用中面临着量刑信息收集不全面,无法与现行庭审程序形成有效对接,自身运作程序欠缺规范等问题,因此,为充分发挥量刑建议制度的功效,有必要从理论和实践上对量刑建议制度进行深入研究.     

浅议量刑辩论程序

公正不仅要实现,而且要以看得见的方式实现。要保证我国量刑建议的进行,必须明确量刑辩论程序的重要性和必要性。本文提出设置量刑辩论应当注意的问题;法官的自由裁量权必须公开、透明。而这一切都需要有一定的机制来确认和规范,即量刑辩论的案件范围、辩论内容、辩论顺利等必须明确化、制度化。