关于精神病人强制医疗程序的探讨

新修改的刑事诉讼法虽然弥补了我国精神病人强制医疗在程序法上的空白,是我国法治的一大进步,但是,它同时也不可避免的存在很多的缺陷和立法上的漏洞,例如:适用对象太过狭窄、适用程序不够具体、司法精神病鉴定机构混乱、诉讼程序衔接不明等问题,本文从精神病人强制医疗的特点、不足来分析,从而时精神病人强制医疗程序加以完善.     

论精神病人强制医疗程序的法律监督

2012年刑事诉讼法正式确立了依法不负刑事责任的精神病人强制医疗程序,并规定由人民检察院对该程序的决定和执行实行监督.人民检察院在监督强制医疗程序的过程中,会遇到诸多的困难和问题.检察机关应当遵循人权尊重与保障、权力与职责相统一、依法监督与工作协调相结合三项原则,在法律监督立法不断完善的基础上,加强保障机制的建设,从而促进强制医疗程序的良好实施.     

强制医疗程序中精神病人权利的保护

我国强制医疗程序的具体实施还存在一些弊端,现有规定中强制医疗程序的具体适用范围、临时性保护措施的实施、审判中精神病人陈述意见的权利以及复议之外的救济措施都表现出对于精神病人权利保护的缺失。因此,我国有必要将审判监督程序和检察院定期审查纳入强制医疗制度,并明晰强制医疗的程序细节,以促进强制医疗制度的完善。     

我国刑事强制医疗程序的现状与完善策略

2012年《刑事诉讼法》将强制医疗程序正式列为特殊程序之一。但是在实践应用过程中依然存在适用对象范围过窄、适用条件模糊不清、启动程序不细致、解除程序不明确、解除后监护规定空白等问题。针对这些问题,根据西安市相关规定和实践经验,采取扩大适用范围、明确适用条件,合理规定启动与解除程序和将社区矫正融入强制治疗程序等办法进行解决。     

精神病人强制医疗二元化模式法律适用困境与应对

精神病人强制医疗的刑事模式和民事模式是《刑事诉讼法》和《精神卫生法》对于肇事肇祸精神病人处置的两种方式,两种模式适用范围的交叉性、程序规范的模糊性带来法律适用困境。在司法实践中,要坚持司法适用与法律目的的契合、法律效果和社会效果的一致、个人权益与公共利益保护的统一。在立法实践中,应将刑事强制医疗程序与普通刑事诉讼程序、刑事强制医疗程序与民事强制医疗程序、强制医疗制度与监护人医疗责任衔接起来,在对各类精神病人实施区别性管制的基础上,坚持程序正义,确保程序的一致性和完整性。     

浅论我国精神病人刑事强制医疗程序的构建与完善--以新《刑事诉讼法》为视角

最新通过的《刑事诉讼法》专设一章对依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序作出了规定,化解了《中华人民共和国刑法》第18条对于强制医疗措施定位不明的尴尬处境。但作为初次确立的程序,在适用条件、适用程序以及权利保障等方面还较为粗疏。为平衡公共利益和精神病人利益的要求,应对刑事强制医疗程序予以进一步完善。     

论我国强制医疗制度之完善

统计表明,精神病人犯罪已成为我国不可回避的社会问题.为有效地预防已经造成危害结果的精神病人继续危害社会,有必要对其强制医疗.我国的相关立法却过于宽泛,缺乏可操作性.在比较、借鉴外国(或地区)立法例的基础上,我国的强制医疗制度应该完善起来.     

刑事强制医疗中临时保护性约束措施的调研报告——以陕西省城固县为例

我国《刑事诉讼法》中规定:"对实施暴力行为的精神病人,在人民法院决定强制医疗前,公安机关可以采取临时的保护性约束措施。"但在实践中,临时保护性约束措施的实施仍存在一些需要完善的地方。因此,本文以陕西省城固县法律职业群体以及精神病人家属为调研对象,就刑事强制医疗中临时保护性约束措施的相关问题进行了研究。     

精神障碍患者强制医疗程序研究

强制医疗程序被纳入司法轨道,终结了行政机关通过内部程序可以将精神病人＂强制收治＂的混乱时代。虽然新《刑事诉讼法》的规定更多是宏观上的制度构建,但有理由肯定其划时代的巨大意义,并有必要对相关内容进行解构和研究。     

精神病人强制医疗程序探索简

新修改的《刑事诉讼法》在“特别程序”中明确规定了精神病人的强制医疗程序,使得我国司法机关在处理精神病人肇事问题上有法可依、有章可循,体现了我国法律对精神病人权益的保护.但这些具体的法律条文在社会实践中真正运用和落实,还需要进一步扩大强制医疗适用对象范围,实现社会防卫价值;完善强制医疗程序设置,加强权利保护;成立精神病人强制医疗专项基金,实现精神病人重返社会.     

刑事法治视野中的罪刑法定

罪刑法定原则是近现代各法治国家的基本刑事法治原则,罪刑法定的刑事法治化的要义在于罪刑法定的立法化与司法化及二者动态关系的调适。我国罪刑法定原则的刑事法治化,特别是在立法上取得了很大进展,但离社会主义法治国家的要求还有很长的距离。     

新刑诉法之刑事和解程序

新刑诉法修订前,刑事和解程序在审判实践中已经有了相当范围的适用.刑事和解程序在新刑诉法中的明确规定以及对其在新刑诉法实施前后的适用情况的研究和分析,可以给司法实践提供理论支持,推动非监禁刑、行刑社会化等轻刑措施的实施,以图我国社会更加的稳定与和谐.     

论民事诉讼法、刑事诉讼法修改中的“电子数据”

正在进行的民事诉讼法、刑事诉讼法修改中,相关修改案改变了原有的法定证据体系,增加了“电子数据”这一新的证据形式.电子数据的界定,应当回应电子信息技术迅猛发展所导致司法实践中的相关争议,并妥善区分界定“电子数据”与视听资料的区别和联系.     

人体强制采样的法律规制

通过对人体的强制采样来侦破案件,无疑是发现实体真实的重要手段之一,但又极易造成对公民权利的侵犯,如身体权、人身自由权、人格尊严权、隐私权等。因此,两大法系国家都有关于强制采样的法律规制。由于强制采样与保障公民的基本人权之间存在着紧张的冲突,因此,我国应根据法治国的基本理念,对强制采样进行必要的限制和规范。     

无罪推定与我国刑事诉讼

无罪推定原则是各国公认的一项国际司法准则。文章从产生、发展过程探索分析了“无罪推定”的基本含义和实质内容 ,并对我国贯彻无罪推定原则提出一些看法 ,特别是阐述了我国刑事诉讼法中与无罪推定原则相矛盾的内容。认为我国要贯彻无罪推定原则必须赋予被告沉默权和律师帮助权 ,建立非法证据排除规则 ,从立法上得到根本完善     

走向自治的刑事诉讼法

刑事诉讼法本身的法律属性尚处于欠缺状态,其原因是刑事诉讼法缺乏整体结构的自洽性认知。义务性刑事诉讼规则在结构上可以视为由刑事诉讼行为模式和违反的程序性后果两个相互联结的部分组成,刑事诉讼中的程序性违法行为是不符合刑事诉讼行为模式的行为。刑事诉讼法具有实体真实、程序法定和法律和谐三项目的,它们是具体选择程序性后果应对程序性违法应当考虑的方向。刑事诉讼行为可以分成三组：实体形成行为、程序形成行为和裁判行为;职权行为和非职权行为;绝对无效行为和相对无效行为。参考以上三项目的和三组行为分类,分析义务性刑事诉讼规则、程序性违法行为和程序性后果的逻辑关系,构建框架图,还原刑事诉讼法应有的自治面貌。     

论刑事诉讼法的可诉性

当前刑事诉讼法致命性问题之一是由于其缺乏可诉性,致使许多违反程序的行为难以真正得到解决。构建程序优先的刑事诉讼法,必须构建刑事诉讼法的可诉讼性机制。通过建立刑事诉讼法的可诉性机制,一方面可以使程序违法行为得以制裁,另一方面则可以拓展刑事诉讼中当事人诉讼权利的范围,进而使纠纷解决机制更为完备。     

《刑事诉讼法》再修改中若干问题研究

《刑事诉讼法》再修改的过程中应当明确司法行政机关在刑事诉讼中的地位,强化其与其他国家机关之间的分工负责、相互制约的关系。进一步改革刑事执行程序,建立由司法行政机关负责的一体化刑罚执行体系。以加强诉讼民主、强化公民合法权利保障、促进社会和谐为目标,调整和改革现有刑事诉讼法律制度,完善和统一刑事诉讼法律体系。     

略论刑事诉讼法的渊源单一性

从立法的角度看 ,刑事诉讼法属于基本法 ,只能以法律为渊源。刑事诉讼的基本原理也要求刑事诉讼法仅以法律为其渊源。法律实务情况表明 :刑事诉讼法的渊源单一性可以克服多元化带来的弊端。因而 ,刑事诉讼法的渊源应该具有单一性。     

无罪推定与我国刑事诉讼

无罪推定原则是各国公认的一项国际司法准则。文章从产生，发展过程探索分析了“无罪推定”的基本含义和实质内容，并对我国贯彻无罪推定原则提出一些看法，特别是阐述了我国刑事诉讼法中与无罪推定原则相矛盾的内容，认为我国要贯彻无罪推定原则必须赋予被告沉默权和律师帮助权，建立非法证据排除规则，从立法上得到根本完善。