论法律推理与司法公正

法律推理是法律适用中的重要方法。正确运用法律推理可以减少法官由于个人因素对法律适用的影响,从而较好地实现法律的确定性。法律推理是保证司法公正的重要手段之一,法律推理的独特属性是司法公正的内在保障。     

应用法律推理实现司法公正的几点思考

本文结合法律推理的基本原则,分析了形式推理与实质推理各自的优势与不足,并针对我国以制定法为法律主干的特征,提出了如何更好的开展法律推理、实现司法公正的几点建议。     

实质法律推理与司法公正

实质法律推理,是指法官根据立法者制定法律规范的价值理由和案件事实的实质内容而进行价值评价、或在相互冲突而又都有一定道理的利益间进行实质权衡的推理。它分为归纳推理、类比推理、当然推理和直觉推理等种类,具有理论性、实践性、正当性和职业性的特征,都可能进一步实现和促进司法公正。但由于我国是成文法系国家,在司法实践活动中仍然要慎用法律实质推理。     

论法律推理中小前提的构建

从案件事实中确认法律事实,就是构建法律推理小前提的过程,它既是构建法律推理的起点,也是需要通过法律推理确认其法律后果的目的所在.构建小前提应注意首先要准确地理解法律精神,其次是遵守充足理由律,为法律适用提供可靠的正当性证明或理由.     

从司法活动的角度谈法律推理的实践

法律推理的独特性正是司法公正的内在保障,司法公正的一项重要指标就是＂方法论的自治性＂。在法理推理的司法实践中,要正确处理法律原则与法律规则的冲突。法官在寻找裁判大前提的过程中,弄清法律条款的含义是至关重要的,必须把握成文规范和其内在意义。而在法律规定本身可能相互冲突时,法官则需要用辩论推理来构建法律推理的大前提。     

法律适用中的逻辑推理解析

在我国法律适用中,逻辑推理并未得到足够重视,有学者认为英美法系国家进行法律推理采用的是归纳法,大陆法系国家采用的是演绎法,事实上两大法系国家进行法律推理所采用的基本逻辑手段是演绎推理,其推理方式有三段论式和假言推理的肯定前件式。归纳推理和类比推理主要适用于查明案件事实和英美法系国家探求法律规则。辩证推理主要应用于法律规则缺失、不明确或冲突的情况下确定法律规则,其逻辑表现形式为选言推理的否定肯定式。法律适用中,各种逻辑推理方式相辅相成、共同构成法律推理的逻辑工具。     

略论法律推理与逻辑推理

逻辑推理和法律推理的关系十分密切,法律推理是逻辑推理的一般方法在法律领域中广泛、综合的运用,逻辑推理是法律推理重要的理性工具之一。法律推理中的逻辑推理形式必须是有效的,有效的逻辑推理可以消解裁判中的任意性,避免谬误,帮助获得正当的裁判结论。     

法官的逻辑与经验--兼论法律推理

法官审理案件时,在适用法律的方式上有逻辑演绎和经验判断之分,这与他们在具体案件审理时所进行的不同的法律推理有关.法律推理有形式法律推理和实质法律推理两种.我国是成文法制国家,在法律推理的适用定位上以形式法律推理为主,以实质法律推理为补充.     

法治运行中法律推理的地位探析

法律推理在法治运行中具有重要地位，而我国法学研究对法律推理问题的关注与法律推理应具有的地位极不相称。法律推理不仅是法学研究的一个基本理论问题，而且也是一项重要的法律实践活动。法律推理还是树立法律权威的一条重要途径，并对法治建设具有方法论启示。     

论司法公正生成的条件

法律公正包括立法公正和司法公正,司法公正是保障法律公正实现的关键环节.司法公正生成的条件影响着司法公正的生成和实现:司法公正生成的前提条件是立法公正;现实条件是合格的法院、独立的法院和无偏倚的法院;实现条件是法官这一人的因素.     

试析亚里士多德对法律推理的贡献

法律推理的产生和发展离不开历代逻辑学家、法学家的努力,其中贡献较多者应数亚里士多德。其形式逻辑为形式法律推理提供了必不可少的工具。同时,他也论及实质法律推理的动因和方法论,并为法律推理提供一个重要的检验标准———公正。     

解读司法公正的绝对性与相对性——培养法律思维,消解思想疑惑

解读司法公正,引导普通民众正确认识司法公正的绝对性和相对性,使民众具有一定的法律思维能力,是法律宣传教育工作的一个重要视角。在法治教育过程中,注重培养民众的法律思维,对帮助人们克服偏见,统一认识,顾全大局,化解各种社会矛盾和纠纷,最终实现民众普遍的法律信仰都具有极其重要的意义。     

论法律修辞推理

修辞的主要功能是说服人,而法律推理也要通过说理使判决结论具有可接受性,修辞可以应用于法律推理中,成为法律推理的一种说理艺术。修辞推理的逻辑模型SDRT是修辞推理走向形式化的基础。但SDRT依然把指代关系作为理论的中心,并且局限于单一主体的语境中,难以体现修辞的交际效果。法律修辞推理是听者和说者双方主体通过修辞,建构共识性话语世界的互动过程。修辞不仅能够增强说服力,而且能促进理解,但要提防法律推理中的不当修辞。     

法律推理中的解释和一致性

法律推理在法学理论实践中具有重要的作用,法官在判案的过程中必须理解法律,必须对法律的合理性给出足够的解释,并以此指导其司法实践或者对所给的判决做出辩护.在法哲学中所遇到的问题,多属于法律推理的范畴.可以从解释和一致性两方面对"法律推理"进行简洁的辨析,讨论法律推理的不同解释及其和法律的关系.解释和一致性在法律推理中具有重要的作用,法律推理和关于法律的推理是有区别的.     

论评价司法公正的社会标准与法律标准

邓玉娇案引出了我国当前评价司法公正的焦点问题——是社会标准还是法律标准？相当于评价司法公正的社会标准,法律标准具有确定性、技术性和客观性。区别于生活中的一般观念——“客观真实”、“实体正义”与“保护弱者”,坚持评价司法公正的法律标准,我们需要正确地理解“法律真实”、“程序正义”与“法律面前人人平等”的含义。     

新闻监督与司法公正的关系及其法律限制

司法公正是我国社会主义法治的必然要求，实现司法公正是一项复杂、艰巨的系统工程。它不仅需要改革和完善管理体制，同时也应加强新闻监督力度，新闻监督对促进司法公正很有成效也很有必要，但新闻监督也有损害司法公正的表现，因而对新闻自由应有一定的法律限制，保证新闻监督对司法公正的积极的促进作用。     

论法律推理

法律推量是法律思维的重要形式，在法律逻辑中占有十分重要的地位，是司法工作乾必须具备的思维工具和智力手段，本分析了推理的含义，种类及进行正确的法律推理所应具备的条件，对如何把握法律推量作为初步探讨。     

法律方法与司法公正

由于成文法自身的固有缺陷,法律方法在司法实践中的运用有其必然性。法律方法在司法实践中可以促使司法活动理性化,能够解决疑难案件,促进法律的正确适用,并能防止法官司法的恣意,实现看得见的司法公正,使民众树立法律信仰,从而有利于司法公正的实现。但法律方法也存在着自身的工具性、运用中的不确定性及异化的可能性等方面的局限性。应该通过加强法律方法的教育和培训、保障法律职业共同体成员对司法的充分参与、完善判决理由的公开制度和案例指导制度来保障法律方法在司法中的合理运用。     

司法公正的实质及价值评价

司法公正是人类社会的司法理想,其实质是法律公正的现实化,实体公正与程序公正不过是法律确立的实体公正与程序公正的现实化形式。司法公正的价值定位应当以整体公正为归宿。法律则是司法公正的唯一评价标准。     

论法律逻辑学中的法律推理——关于法律推理的内涵和外延问题

我国法律逻辑学界对法律推理的定义和划分存在诸多问题,其根源是研究进路不统一。从逻辑学进路重新定义法律推理,彰显其逻辑学特征,揭示其逻辑学本质,体现"宽泛"的法律推理观,便于实现法律逻辑学界对法律推理定义的统一。从逻辑学的进路重新划分法律推理,恪守逻辑学的划分原则,凸显辩证逻辑推理形式在法律推理中的地位和作用,利于实现法律逻辑学界对法律推理划分的统一。