新时期“媒介审判”现象的深层机制

我国新闻法学者魏永征认为,“媒介审判”是新闻媒介超越司法程序抢先对案件做出判断,对涉案人员做出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结论。它是对法院的审判权和犯罪嫌疑人的公民权利的双重侵犯。“媒介审判”最大的负面效应在于,媒介的片面报道会影响法治原则,损害司法权威。新闻学界和法学界普遍将“媒介审判”现象的成因概括为媒介越位和司法缺位。     

“媒介审判”现象分析

“媒介审判”一词最早出现于美国,指新闻报道形成某种舆论压力,妨碍和影响司法独立和公正的行为。西方学者认为,“媒介审判”是一种不依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的非法的道义上的裁判,也叫“报刊审判”。通俗一些讲,“媒介审判”就是指大众传媒对现实生活中发生的具有广泛影响力的重大案件,在法院还未做出相应的判决前,     

对我国媒介审判理性制衡的思考

“媒介审判（trial by media）”这个词语是舶来品,是一种不依据法律程序而对被告和犯罪嫌疑人实施的非法的道义上的裁判。从理论上来讲,媒介审判在以英美法系为主的国家更容易形成,因为西方一些国家的新闻法制以判例法为主,法庭审判实行审判陪审制度。如果媒介在审判前对案件或当事人做了过多的渲染,就会影响陪审团的投票及至判决的公正。     

我看新时期“媒介审判”现象

我国新闻法学者魏永征认为,“媒介审判”是新闻媒介超越司法程序抢先对案件做出判断,对涉案人员做出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结论。它是对法院的审判权和犯罪嫌疑人的公民权利的双重侵犯。“媒介审判”最大的负面效应在于。媒介的片面报道会影响法治原则,损害司法权威。新闻学界和法学界普遍将“媒介审判”现象的成因概括为媒介越位和司法缺位。然而认真分析2007年的“彭字案”、2008年“许霆案”及“哈尔滨警察伤人致死案”等近年来典型的“媒介审判”案件,新闻媒体和司法部门都做了它们应该做的事情,然而“媒介审判”现象依然存在,这就需要我们重新分析“媒介审判”现象的深层原因。     

“媒介审判”现象分析

"媒介审判"的含义及特点 "媒介审判"一词最早出现于美国,指新闻报道形成某种舆论压力,妨碍和影响司法独立和公正的行为.西方学者认为,"媒介审判"是一种不依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的非法的道义上的裁判,也叫"报刊审判".     

我国"媒介审判"现象模式研究

"媒介审判",是一种不依据法律程序而对被告和犯罪嫌疑人实施的非法的道义上的裁判.近些年来,我国媒介与司法的关系经常处于舆论的风口浪尖之上.无论从最近的"杭州飙车案"还是车娅婷案件,"媒介审判"现象时有发生.     

媒介审判的特点及传播学分析

在“自媒体”时代,人人都可以成为信息源,微博的传播更使得媒介审判再次站在了风口浪尖.媒介审判概念的界定媒介审判是一个舶来词,在我国学界中,尚未有一个确定统一的定义.我国知名的新闻传播法学家魏永征教授对媒介审判的提法是为当今大多数学者所认同的.他将媒介审判的主要特征概括为:“超越司法程序抢先对案情作出判断,对涉案人员作出定性、定罪、定量刑以及胜诉或败诉等结论.     

媒体审判:由“观棋不语”想到的

一 "媒体审判"一词出自美国,指新闻报道形成某种舆论压力,妨碍和影响司法独立与公正的行为.西方学者认为,"媒体审判"是一种不依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的非法的道义上的裁判.实际上,"媒体审判"就是那些违反"观棋不语"游戏规则的棋迷(媒体)指手画脚,最终取代棋手(司法审判),亲自上阵.     

电视法制报道如何避免“媒介审判”

一、何谓媒介审判媒介审判(trial by media)也叫报刊裁判(trial bynews paper),我国学者魏永征认为,媒介审判是指新闻媒介超越司法程序,抢先对涉案人员做出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结论。     

媒介对司法领域的监督

关于媒介对司法的监督,学界将主要认识集中于“媒介审判”效果的发挥,反对媒介对司法领域进行介入,较少关注媒介监督对司法的正效应,相当一部分学术论文中存在将“媒介审判”与“媒介监督”的定义混淆,或将媒介报道司法的实践直接划归到“媒介审判”领域的现象.鉴于此,本文主要从媒介对司法监督的正当性入手,讨论媒介参与对司法公正的促进作用.对“媒介审判”及其负面效应,暂不讨论.     

新闻舆论监督的法律依据--兼论我国的新闻立法

随着市场经济的发展和政治明的进步，法治在社会生活中也逐渐占据着重要的地位.勿庸置疑，作为一种重要的社会监督手段，新闻舆论监督在我国政治与法治建设中都起到了非常重要的作用.新闻舆论监督以其特殊的社会功能，在推动立法、监督执法、促进司法改革（甚至司法公正）、增强公民的法律意识等等方面，对我国的法治建设都作出了突出的贡献.同时，近年来有关新闻舆论监督的法律事件也日益增加，“新闻官司”（新闻侵权诉讼）时常出现，“媒介审判”①对司法审判也产生一些负面的影响，等等。     

论大众传媒时代的“媒介审判”

“媒介审判”,原初是西方新闻传播法中的一个概念,意指新闻媒介超越司法程序,在法庭判决前对案情作出判决,对涉案人员作出定性、定罪、定刑期或胜诉、败诉等结论的现象。在我国,新闻被当作阶级斗争工具或专政工具的年代,新闻媒介可以凌驾于司法之上,直接宜布他人罪名并实行“专政”,     

从法理学的视角看“媒介审判”的负面效应

“媒介审判”是指新闻媒介超越正常的司法程序对被报道对象所作的一种先在性的“审判预设”。它是新闻竞争日趋激烈下的产物，从法理学的视角看，“媒介审判”损害媒体作为社会公器的形象，是新闻媒体的职能错位，它使得司法独立和新闻自由的天平过分倾斜，有悖于法治精神。     

媒介审判与舆论监督的转化

“媒介审判”是媒介监督和法治原则的中突．其实质是：以新闻自由干预司法独立．以道德评判取代司法审判,以媒介的“话语强权”代替舆论监督。舆论监督是客观存在的公众的意见。而媒介审判就不能不带有媒介本身的主观意图,以及媒介背后政治、经济势力对其的操纵。在对案件新闻进行报道时．媒介自由是一把“双刃剑”一方面在此基础上的舆论监督可促进司法公正;     

"媒介审判"未必有碍司法公正

本所采用的“媒介审判”一词所指内涵为：媒介超越司法程序本身抢先对在审或未审案件中的涉案人员作出定性、定罪、定量等无根据言论的行为。     

不能再搞“媒介审判”

<正>什么是"媒介审判"?即犯罪嫌疑人尚未经法院判决是否有罪,传媒已经在报道或评论中对其定罪,或传媒对嫌犯在法庭的辩护作倾向性的评论,作出定罪的判断。这是违反新闻职业道德和新闻职业规范的。但在较长的时间内,我国的传媒不是一个社会行业,而是党政机关的一部分,没有这样的职业意识。现在传媒的环境发生了很大变化,正是由于新闻传播业已经被视为一个行业,当时的国家主席、党的总书记胡锦涛在2009年在世界媒体峰会上向传媒提出了"遵守新闻从业基本准则"的要求。     

舆论监督与司法独立的良性互动关系

新闻媒体是社会舆论的载体,也是法治进程的晴雨表。近年来,随着社会大众对舆论监督的期望值越来越高,新闻舆论监督与司法独立之间的关系也越来越引起学界关注。理论上,司法独立与新闻舆论监督可以并行不悖,但在运行过程中,两者却不免产生矛盾。只有不断探求舆论与司法独立的平衡之道,才能实现司法与传媒的良性互动。近年来。“媒体审判”一词开始频繁出现在人们的视线中。“媒体审判”是指媒体在案件未作出裁判以前,主观认定案件的事实和证据,     

为"舆论审判"正名

追索事实真相、开展新闻监督，是新闻媒体的职责，也是国家赋予媒体的权利，但媒体并没有审判权。根据现代法学理念、犯罪嫌疑人在法院未定罪之前．不应被认为有罪，新闻媒体在做报道时，也不能将未经审判判刑的人称作“罪犯”。对报道中的称谓问题已是十分明确．但如何进行具     

新时期新闻报道应注意的法律问题——从“雷政富事件”的相关报道失范谈起

本文以"雷政富事件"为例,对新时期新闻报道应注意的法律问题进行了分析。某些新闻媒体对"雷政富事件"的报道存在四方面问题:缺乏专业知识,导致报道失范;传播虚假信息,误导公众判断;触犯法律底线,引发新闻侵权;存在"媒介审判",影响司法裁判。在此基础上,笔者提出了预防法律风险的三点建议:新闻从业人员应该关注立法变化,更新知识储备;了解受众需求,转变报道思路;提升专业能力,谨守新闻原则。     

舆论评判:正义之秤--兼对"媒体审判"、"舆论审判"之说的反思

关心新闻法制的人都会注意到，“媒体审判”或“舆论审判”已成为近些年来国内研究新闻传播与司法关系的学者经常提及的概念。特别是“张金柱案”、“夹江打假案”。之后，很多这者都对媒体报道影响司法公正的问题，表示忧虑，对“媒体审判”、“舆论审判”