酱缸国的争论

80年代关于《丑陋的中国人》引发的大辩论,本身就是对中国人的一次大检视。1986年,大陆版《丑陋的中国人》问世。在代序中柏杨说,酱缸国每天最大的事就是辩论,他们是不是酱缸国。谁曾想,这句话倒是一言中的。在之后的一年里,讨论到底是不是酱缸国几乎成了大陆文化界最成为兴趣的一个话题。而最终,正应了代序中那个病人所说的:中国就坏在你们这种人手上,使外国人认为中国人全害了三期肺病,因而看不起我们。这是柏杨的原话,仿佛他早就预视到了     

印第安人确为中国人后裔

1992年10月中旬,本版《百家言》专栏,曾连续七天发表王大有同志关于殷人东渡的文章。文章认为,美洲的印第安人,他们的祖先来自中国。最早发现所谓新大陆的,不是哥伦布,而是中国人。在今年12月4日的《中国体育报》第三版上,有一篇“据新华社电”的文章,题目为《美洲印第安人祖籍中国》。文章说:“长期以来科学家们认为,许多美洲印第安人是早期横渡太平洋的中国水手的后裔。美国生物化学家通过对印第安人脱氧核糖核酸(DNA)的分析为这种看法提供了佐证。” 据英国《星期日电讯报》11月21日报道,“美国佐治亚州亚特兰大埃默里大学的道格拉斯·华莱士教授及其同事,最近在美国人类学协会的一次会议上报告说,现在活着的美洲印第安人的部分DNA与亚洲、波利尼亚群岛和和美拉尼亚群岛上的土著人的DNA     

沈约何时“贵盛”小考

博大精深的《文心雕龙》成书于何时,历代研究者的意见是有分歧的。一些很有权威的专家认为,《文心雕龙》成书于齐代。他们的根据之一是刘勰完成此书时,曾给沈约看过,并认为《梁书·刘勰传》记载的“约时贵盛”是在齐代。笔者不敢苟同此说。那么,沈约“贵盛”是在何时呢?《梁书·孔休源传》中记载:“尚书令沈约当朝贵显,轩盖盈门,休源或时后来,必虚襟引指,处之坐右,商略文义。其为通人所推如此。”     

我国现存第一首咏竹诗和咏梅诗

李元洛《诗美学》(江苏文艺出版社1987年4月第1版)认为,梁代刘孝先《竹》“是中国诗歌史上产生时间最早的”(115页)咏竹诗,此说不确。刘孝先,《梁书》卷三十五与《南史》卷三十九均有传。《梁书》载其始为武陵王     

绞国方位辨析

对于《左传》鲁桓公十一年(前701)记载的绞国,历来有不少争论。旧说中,绞国一在谷城西北,一在房县东北。根据对《左传》鲁桓公十一年"蒲骚之役"及有关资料的辨析,绞国应在随、唐之西南,今汉水下游东岸的钟祥县境内,而不应远在汉水上中游的房县或谷城。     

关于两汉魏晋南北朝正史“西域传”的体例

正史“西域传”从严格意义上说始于班固的《汉书》。“西域传”按“国”立传、记述诸国之先后取决于各国在交通线上的位置的体例均由班固开创，而为魏晋南北朝正史“西域传”所遵循。出于唐人之手的《晋书》、《周书》、《梁书》和《隋书》等，则不再沿袭此例。     

卜子夏“西河设教“辩

卜子夏是孔子的著名弟子,《史记》记载:"孔子既没,子夏居西河教授,为魏文侯师"。由于卜子夏在儒学上的巨大影响,子夏设教的魏世家西河地区究竟在哪里,很受国学家的关注。西河设教地,唐代有两处记载:一是山西汾州,一是陕西韩城,从而引发了后人的争论。清代疑古主义盛行,学术界陆续对汾阳说和韩城说提出质疑,进而否定,并提出了河南安阳说。随着时代的发展新证的发现,有必要用发展变化的观点,从历史地理学的角度,对这一问题进一步翔实考证。考证发现《吕氏春秋》"子夏之晋"的记载,说明卜子夏西河设教处确在山西。而《史记魏世家》的史料能显示,卜子夏来晋之后早期在汾州一带活动,晚期失明之后迁往河津兼韩城一带定居,汾阳说和韩城说都是可信的。     

我对《世界历史》上册两幅历史地图的看法

《世界历史》课本上册,几经修改,较前完善多了;但在教学中,也感到有些问题值得考虑。现仅将我对两幅历史地图的一点看法,提出来和同行商榷。 一、关于《古代美洲》图。 《世界历史》上册第七章《古代美洲》,第一个子目是“美洲——印第安人的家园”。课文说:“欧洲殖民者侵入以前,印第安人是美洲的主人。他们当中的玛雅人、阿斯特克人和印加人等先后在今天美国以南的地区建立了三个文化中心。”课文附一张《古代美洲》图,标出了上述三个文化中心,然后依次作了叙述。我认为:这里的问题是,图名和本章叙述内容不符,说的是古代美洲,但图的内容仅反映了今天拉丁美洲那一部分(即中南美洲),     

宋玉为什么说登徒子好色?

《昭明文选》记载:楚国有一个文人名叫宋玉,写过一篇《登徒子好色赋》。他在楚襄王面前曾经与登徒子争论谁好色,谁不好色。登徒子对楚襄王说,宋玉     

赤潮研究综述

1赤潮的源起与概念1.1赤潮的源起关于赤潮,人类早就有相关记载,如《旧约·出埃及记》中就有关于赤潮的描述:“河里的水,都变作血,河也腥臭了,埃及人就不能喝这里的水了。”在日本,早在腾原时代和镰时代就有赤潮方面的记载。1803年法国人马克·莱斯卡波特记载了美洲罗亚尔湾地区的印第安人根据月黑之夜观察海水发光现象来判别贻贝是否可以食用。1831～1836年,达尔文在《贝格尔航海记录》中记载了在巴西和智利近海面发生的束毛藻引发的赤潮事件。据载,中国早在2000多年前就发现赤潮现象,一些古书文献或文艺作品里已有一些有关赤潮方面的记载。…     

刘勰与《文心雕龙》

刘勰是我国南朝齐梁时代的杰出的文学批评家。他的《文心雕龙》,比较全面地总结了南齐以前中国文学理论和文学批评的经验,提出了许多精辟的见解,在中国文学批评史上,是一部十分重要的文学批评著作。关于刘勰的生平事迹,资料极其缺乏,只有《梁书》、《南史》本传上有些简略的记载,皆语焉不详。这里,根据史书所载作一简单的介绍。     

江淹后集亡佚南宋说献疑

一、“江淹后集亡佚南宋”说江淹,字文通,济阳考城人(今河南兰考东),生于宋文帝元嘉二十一年(444),卒于梁武帝天鉴四年(505),谥日宪。南朝著名文学家。江淹6岁能诗,少以文显,文名颇著。据《梁书》卷14以及《南史》卷59本传,江淹“曾自撰为前后集”。但未著卷数。《梁书》又言及江集篇数:“凡所著述百余篇,自撰为前后集并《齐史》十志,并行     

中国人谁最先来到伊拉克

几年前,我随团到伊拉克参加一次活动。到会的有海湾地区很多国家的官员和学者。一次席间,一位也门女官员对我说:“两三千年前,中国有一位‘母王’就来到过伊拉克。”我思索片刻,问她:“您说的是不是周穆王?”我猜想,她一定是把周穆王和传说中的西王母搞混了。一位并非专业历史学家的也门女官员,知道周穆王来到过伊拉克的传说?近3000年前的周穆王,真的来过伊拉克?最早来到伊拉克的中国人到底是谁?周穆王到过伊拉克吗中国历史上最早的远行域外的故事,竟然是君王亲自出行的记录。成书于战国时期、在晋代被人们重新发现的古籍《穆天子传》,记载…     

给母亲的短柬

在大阪梅田纪伊国屋书店,偶然发现一本角川出版的小书。角川在日本很闻名,旗下书种茂盛。我问他们,哪一本最畅销?他们说是《给母亲的短柬》。这真是一本动人的书。我跳着看,最先看到千叶县七十一岁的须藤柳子写给已故母亲的:     

“神”字的本义及引申

“神”字的本义是什么?作何解释?争论不一:《辞海》、《辞源》、《康熙字典》都说:“‘神’为天地万物的创造者和统治者;神话传说中的人物;特别高超或出奇,令人惊异的;精神;姓。”《说文》则说:“‘神’,天神,引出万物者也。从示申声”。是形声字。而近代人从殷墟甲骨文中发现,“神”字的示旁从不,“不”,音     

隋《张贵男墓志》校释

以隋《张贵男墓志》为依托,结合隋《张盈墓志》《张轲墓志》以及《梁书》《周书》之相关记载,考定后梁明帝萧岿之皇后为张缵之女,正史有关张绾父子之记载有可补之处,推定隋邯郸县令蔡府君出自济阳蔡氏。纠正了端方考《张贵男墓志》的一些谬误。     

玉米的传人

玉米,原产于美洲,哥伦布发现新大陆后传入欧洲,再由欧洲辗转传入中国.但其具体的传入路线,长期以来争论不休.史学界目前有三种观点:(一)西北经丝绸之路传入说;(二)西南经印度、缅甸传入说;(三)东南由菲律宾传入沿海一带说.笔者认为,玉米是由西北陆路和西南陆路分别传入中国,然后再扩种到全国各地的.玉米最先出现在西北和西南地区的方志中.嘉靖三十九年(公元1560年)《平凉府志》卷四记载了番麦,“一曰西天麦,苗叶如薥秫而肥短,末有穗如稻而非实,实如塔,如桐子大,生节间,花垂红绒在塔末,长五六寸,三月种,八月收.”再如万历四十四年(1616年)《肃镇志》卷二载:“回回大麦,肃州昔无,近来西夷带种,方树之,亦不多.形大而圆,白色而黄,茎穗异于他麦,又名西天麦.”从生物学性状看,此两志所载之“西天麦”与玉米极为相似,因此应视为玉米传入我国西北地区的最     

史表之作不始于司马迁(读史札记)

所谓太史公据古代谱牒历书创立史表之说几成定论。其说最早源于东汉桓潭。《梁书·刘杳传》引桓潭云:“太史(公)《三代世表》,旁行邪上,并效《周谱》”(《梁书》卷五十)。清人赵翼据此以偏概全曰:“《史记》作十表,昉于周之谱牒,与纪传相为出入”(《廿二史札记》卷一)。于是后人率多依此立论,相沿成习。其实大谬不然,岂知反驳之证就在《史记》本书之中?!     

“道家主干说”述评--兼论老子所实现的哲学突破

“道家主干说”由于陈鼓应等人的提倡,在学界广为流行,为人们所熟知,并产生了重大影响。因此,对其作一综述,很有必要。回顾“道家主干说”的提出及其所引起的争论,可以发现双方争论的焦点在于《易传》是否为道家著作。在一定程度上可以说《易传》并非道家著作,“道家主干说”不一定能成立。但“道家主干说”并非没有意义,可以说老子是中国第一位哲学家,是他实现了中国哲学的突破。     

罗贯中籍贯山西太原说与东太原郡之辩正

关于罗贯中之籍贯,以山西太原说与山东东平说之争论最为激烈。主山西太原说者,依据贾仲明《录鬼簿续编》＂罗贯中太原人＂,认为罗贯中是山西太原人;主山东东平说者,依据嘉靖本《三国志通俗演义》庸愚子序＂东原罗贯中＂,认为罗贯中是山东东平人。又有学者提出＂东太原说＂,致使罗贯中籍贯的争论更加复杂化。罗贯中籍贯山西太原说的合理性可以从三个方面来论证：＂山西太原说＂有直接而明确的文献记载,＂山东东平说＂则至今未发现有直接而明确的文献记载;庸愚子序＂东原罗贯中＂之＂东原＂,不仅指山东东平,也指山西太原,＂东原罗贯中＂应是山西太原罗贯中之意;古今只有一个位于山西的太原,所谓山东之＂东太原郡＂,是个侨置而虚设在山东的地名,有郡名而无实地,其实质指的还是山西太原。