共查询到17条相似文献，搜索用时 78 毫秒
1.
刘火群 《南昌教育学院学报》2011,26(3):17+22-17,22
《招魂》研究在明清时期的热点问题是对《招魂》作者的考辨,部分学者在论述此问题时还附带着谈了被招者和《招魂》的写作时间。 相似文献
2.
《南宁职业技术学院学报》2020,(3):8-11
《楚辞》被中国饮食文化界认定为古代南方菜系最早的记录者和保存者,主要体现在《大招》《招魂》两篇。因为楚方言和地域差异,让当时记录的这些食材无法考证或者考证极其困难,也成为很多注释无法解释的原因。文章就《招魂》一篇的肉类食材进行考证和探索,结合湖湘物产和地域环境,从家畜、家禽野禽、水产三类食材入手,对《招魂》里的肉类食材进行考证和认定。 相似文献
3.
在总结归纳前人对此有关论述基础上,从《招魂》这一文学本体出发,通过对《招魂》结构、内容的分析,试图证明《招魂》的作者并非屈原,可能是传说的另一人——宋玉。 相似文献
4.
周禾 《华中师范大学学报(人文社会科学版)》1997,(6)
对于楚辞中的《招魂》一文，学术界一直争论不休。争论的问题一是作者是谁；二是到底招谁的魂。本文认为，《招魂》为屈原所作，其所招之魂为屈原之生魂。因此，《招魂》所表现的是屈原魂归楚国的愿望，并以此抒发了作者的爱国情思 相似文献
5.
刘刚 《鞍山师范学院学报》2001,3(4):52-56
《招魂》的作，汉王逸定为宋玉所作，宋元以前并无异议，明时始有人提出怀疑，以为为屈原所作，遂引起古今学界持久的争论，虽然，众说纷纭，莫衷一是，但是，也取得了一些共识，我们以前人的研究成果为基础，对招魂的地点，对象，作作了进一步的考证，认为招魂的地点在楚国最后一个都城寿春，招魂的对象是楚考烈王，其作应遵从王逸的说法，“《招魂》，宋玉之所作也”。 相似文献
6.
白建忠 《广播电视大学学报》2012,(3)
杨慎从自身遭遇出发,对屈原、宋玉二人的未遇明君表达了极大的同情。对于屈原及其作品,杨慎也给予了很高的评价,认为其可与日月争光。与朱熹相比,杨慎能从文章写作角度出发去合理评价宋玉的《招魂》。在《楚辞》的诠释与考证方面,杨慎也表现出卓然独立的创新精神,时见真知灼识,反映出他广博渊深的一面。 相似文献
7.
王梦 《辽宁教育行政学院学报》2018,(3):73-84
从古至今,关于《招魂》的作者及招魂对象的问题一直是一个研究热点。研究者们或认同前人观点,或举出新的论据,提出新观点,说法众多。其中,关于《招魂》的作者问题主要有三种说法,而关于《招魂》中的招魂对象的问题可分为三大类,共十三种说法。 相似文献
8.
9.
关于《楚辞.招魂》的作者和主题,自明代以来一直聚讼纷纭。文章对众多说法进行论述后认为,还是最早的说法即东汉王逸的宋玉拟屈原自招其魂之说最可信。 相似文献
10.
董常保 《阿坝师范高等专科学校学报》2012,29(2):11-13,20
羌族《招魂》唱经与《楚辞.招魂》有许多相似之处,通过从二者文本结构、同源的灵魂信仰观念、招魂仪程以及雅俗等方面来比较并探究其异同。 相似文献
11.
对于《招魂》的作者和对象一直争议不断,综合文本序、乱提供的信息、趋猎云梦的路线及屈原与宋玉的关系考辨认为此文应是屈原所作,通过屈原被放的路线及正文风格分析认为此文是屈原在自招生魂。 相似文献
12.
晚唐诗人的楚骚情怀 总被引：1，自引：0，他引：1
张巍 《江西师范大学学报(哲学社会科学版)》2007,40(2):54-57
楚辞对晚唐诗歌产生了重要影响,但晚唐诗人对屈原和宋玉的接受程度有所不同。他们推尊屈原,学习了屈辞中的比兴寄托手法又有所突破,却更为看重宋玉,因为宋玉的多才、风流和伤感与晚唐诗人的精神状态极为契合。晚唐诗歌总体风貌的形成与楚辞有着密切关系。 相似文献
13.
沈传河 《昭通师范高等专科学校学报》2004,26(3):41-44
探究司马迁对宋玉的微词,辨明宋玉形象.屈宋并称,直接出于宋玉作品的深远影响及后人对他的高度评价,而这是因为宋玉在辞赋创作上取得了巨大的艺术成就,对汉赋的形成直接起到了奠基的作用. 相似文献
14.
熊良智 《四川师范大学学报(社会科学版)》2011,38(4):82-88
杜甫成为伟大的诗人,不仅在于他转益多师,"尽得古今之体势",而且更在于他有自觉的艺术追求。而这种"自觉"又不仅仅表现在"技巧"、"功夫"方面,更重要的是他将诗人作为了人生价值的实现目标。这当然是与诗人诗为"家事"的自豪、"窃攀屈宋"的艺术取向、宋玉"吾师"的价值范式和自身现实遭遇构成接受视野密切相关的。 相似文献
15.
张中一 《岳阳职业技术学院学报》2008,23(2):90-98
<屈原作品>是中国先秦时代古典文学精华的代表,作者誉称为中国诗祖.世界文化名人.可是,先秦时代的作品没有署名的习俗,<屈原作品>也不例外.我们没有任何证据能证明先秦时代的"屈原"是"人称".因为此时的中国尚未有"姓"的出现.中国"姓"产生于秦始皇建立户籍制度时,它比<屈原作品>形成的年代晚半个世纪.<屈原作品>记述的都是楚黔中郡"治理战乱根源和归属的历史文献",文献的内容是"屈(治理)原(根源和归属)",后人移花接木,让不是"人称"的"屈原"充当了失传的作者,起到了"歪打正着"的效果.司马迁为之立<传>,"屈原"便成了<屈原作品>法定的作者了.但后人构筑的"屈原"不等于<屈原作品>的作者.因为<屈原作品>的作者比构筑的"屈原"要伟大得多,他才是真正的中国诗祖,世界文化名人. 相似文献
16.
翟振业 《常熟理工学院学报》2000,(5)
《渔父》的作者 ,自东汉王逸《楚辞章句》后一直就有争议。本文从思想内容与表达形式两个方面进行研讨 ,确认《渔父》与屈原其他作品相符 ,当是一脉相承的 ,应该把著作权璧还给屈原。 相似文献
17.
邓春梅 《顺德职业技术学院学报》2013,(4):66-70
历代注家对《橘颂》写作时间众说纷纭。根据本诗流露的思想内容与四言句式为主、一物比兴到底的艺术形式,综合考证史籍资料和专人论著,可以初步判断《橘颂》大概作于楚怀王十二年、屈原任左徒初造宪令时期。 相似文献