在秩序与自由之间——霍布斯与洛克政治管理哲学思想比较

作为近代英国社会契约论的代表人物,霍布斯主张订立社会契约的宗旨是维护秩序与安全;洛克则主张构建社会契约的重心是保护人的自然权利。霍布斯与洛克政治管理思想虽存在极大差异,但二者的社会契约理论却有着共同的政治管理哲学基础:消极自由观。     

简析卢梭社会契约论思想中的困境——基于与霍布斯与洛克的比较

卢梭虽然被许多人视为社会契约论的代表人物,但其相对于霍布斯与洛克等人的社会契约论思想而言,有着诸多困境。这些困境造成了许多矛盾甚至可能引起灾难性的后果,只有认识到这些困境,我们才能正确评价卢梭及其社会契约论思想。     

从社会契约论角度比较洛克与霍布斯政治思想的异同

洛克和霍布斯自由观的理论基石都是自然法和社会契约论,但是他们却对此做出了迥然不同的解释.主要表现在自然状态、自然法、社会契约论、国家政治形式等四个方面.本文从社会契约论的角度试着对洛克与霍布斯的政治思想进行比较,并且追溯其差异与时代背景,找出导致二者存在异同的本质原因.     

霍布斯、洛克、卢梭社会契约论思想比较

霍布斯·洛克·卢梭三人作为十七十八世纪西方著名的哲学家,同时又是资产阶级的代表,他们都从理论上论述了资产阶级专政的必然性,都认为国家是人民订立契约的产物,国家权力来自于人民,以对抗封建王权的“君权神授”论。但对国家论述中,对自然状态描述,国家起因和本质,人民让出的权力,以及人民反抗意识方面,三人又各有不同。     

洛克自由观和卢梭自由观比较

洛克和卢梭作为自由主义的两个代表性人物,虽然都以个人的自由权利为逻辑起点,以社会契约的逻辑形式来实现对自由的价值追求,但是在对自由概念的理解、对保障自由的方式及其体制设计上,两人却存在着显著不同,并因此开创了自由主义的两种传统——洛克式传统和卢梭式传统。     

霍布斯、洛克、卢梭社会契约学说的浅析与比较

卢梭作为18世纪法国大革命的思想理论之父,他在《社会契约论》中所提出的关于自由、平等、天赋人权、主权在民的政治思想反映了资产阶级反封建斗争的要求。但卢梭并不是第一个提出社会契约学说的启蒙思想家,而是在这方面继承、发展并有所创见的集大成者。本文拟就选取在卢梭之前系统提出社会契约论的霍布斯、洛克二人与之作一粗浅的比较,以探求三人这一学说的异同。     

神圣与世俗——霍布斯与洛克社会契约论的双重基础

社会契约论是一种“神义论”,还是一种“人义论”？学界对霍布斯与洛克政治思想的解读,主要呈现为世俗主义和神学主义两种进路。前者认为,霍布斯和洛克从世俗化、理性化进路建构政治秩序,因而社会契约论是全然世俗性的“人义论”政治理论。后者则倾向于从神学的角度去理解霍布斯与洛克,认为社会契约论是一种“神义论”政治理论。霍布斯与洛克的政治理论兼具神圣与世俗双重基础,这主要体现在霍布斯对“基督教的犹太化”处理与对上帝“创世”技艺的模仿,以及洛克借用“造物模型”与“超验自然法”的政治论证方面。质言之,社会契约论是一种集神义与人义或神圣与世俗于一体的政治理论。     

专制的卢梭,还是自由的卢梭——对《社会契约论》的一种解读

传统的自由主义者常把卢梭视为专制政治的拥护者。这是对卢梭政治哲学的误读,误读的根源在于没有从《社会契约论》的通篇论述中去理解公意和绝对主权。卢梭对生命、财产和自由等权利同样关注,对权力导致专制的趋向十分警惕;他不仅严格界定了公意、全体和主权等被反复误解的概念,避免人们将多数理解为全体,将多数的意志理解为公意,还设计出种种方案限制政府权力,保证公意的实现。     

专制的卢梭,还是自由的卢梭——对《社会契约论》的一种解读简

传统的自由主义者常常夸大洛克和卢梭的不同,把前者看作自由主义的奠基人,而把后者视为专制政治的拥护者。这是对卢梭政治哲学的误读,误读的根源在于仅抓住《社会契约论》中的只言片语,而不是从通篇论述中去理解公意和绝对主权。实际上,如果按照卢梭本来的论述去理解卢梭,我们会发现,如洛克一样,卢梭对生命、财产和自由等权利同样关注,对权力导致专制的趋向十分警惕;他不仅严格界定了公意、全体和主权等被反复误解的概念,避免人们将多数理解为全体,将多数的意志理解为公意,还设计出种种方案限制政府权力,保证公意的实现。     

对卢梭《社会契约论》的解读

卢梭是十八世纪法国启蒙主义运动时期卓越的平民思想家,他的政治哲学名著《社会契约论》一面世便震惊了当时整个欧洲社会,其理论主张成为法国大革命时期的指导思想,该书至今仍在全世界广泛传播。长久以来,人们对该书所主张的理论褒贬不一,但不论怎样,《社会契约论》在人类历史上产生过重大影响,因而值得我们走近这一名著,去体会卢梭所探求的道德理想国。     

试析卢梭《社会契约论》的政治法律观

对于以社会契约为基础建立起来的国家,卢梭主张以法律的手段进行统治和管理,实行法治.在卢梭看来,法律是人民公意的表现,它反映社会全体成员的共同意志.法律面前人人平等,即使身为政府行政官员或者君主,也要遵守而不能凌驾于法律之上,其职责是维护法律而绝对不是滥用法律和侵犯法律.     

霍布斯、洛克、卢梭社会契约理论的比较

英国的霍布斯、洛克以及法国的卢梭均是近代西方以社会契约理论为出发点阐述其国家和社会理论的大思想家。他们的社会契约理论对西方社会的政治生活产生了重要的影响。这些理论有共同点,也有不同之处。文章对他们各自的理论贡献进行了概括,对这些理论进行了认真的分析和比较。     

卢梭的理想社会——对《社会契约论》的文本分析

《社会契约论》是卢梭最重要的政治哲学著作之一,本文通过分析《社会契约论》中卢梭关于理想社会两个角度的描写：社会契约的签订和政府的成立,论述了卢梭笔下的理想社会实行的并不是直接民主制,而是民主贵族制。     

规训与交往——两种自由观念对现代道德教育的启示

道德教育的宗旨在于教人如何过自由的生活,规训与交往,这是日常生活中常见的两种形态,也是当今道德教育中十分常见两种方式。它们分别对应于"积极自由"与"消极自由"两种观念。建立在对现代性的"逻各斯中心主义"的审视基础上,结合积极自由与消极自由理论,从规训与交往的视角反思现代道德教育,从而为走出道德教育实效低靡的现状理清思路,这是十分必要的。     

规训与交往——两种自由观念对现代道德教育的启示

文章在阐述规训与交往的理论基石即现代道德教育中“逻各斯中心主义”的基础上,从规训与交往的视角反思了现代的道德教育,认为现代的道德教育,正以“压迫”、“奴役”甚至是“暴力”的手段对学生的消极自由进行着“规训”,以“启发”、“诱导”、“灌输”等手段对学生的积极自由进行着不平等的交往,但大学校园的亚文化,学生的价值观念和道德准则却是在自由自主地阅读、上网等各种不同的交往途径中形成的。     

教育自由及其原则：政治哲学的视角

自由是主体免于干涉或强制的一种积极主动的自我实现,是消极自由和积极自由的统一。儿童的教育自由表现为教育选择的自由、社会自由、学习自由、思想表达自由和个性自由。这些自由体现了自由主义的个人中心、权利至上、价值多元等理念。教育自由要遵循平等、限度、宽容和引导的原则。     

积极自由与消极自由——事件营销的道德问题分析

事件营销近年来国内外流行的一种营销手段,本文是以"王老吉"营销事件为例,从消极自由和积极自由两种不同的道德观进行分析,得出消极自由认同事件营销,而积极自由批判事件营销的结论。     

寻找“自由”的另一种定义——昆廷·斯金纳对“自由”的理解

在当代社会对自由主义的研究中,英国思想家伯林把"自由"理解为"消极自由",并且这一定义被广为接受.斯金纳教授对这一观点提出了批评,并且通过对思想史的"知识考古"提出了"自由"的另一种定义,只有在共和的政治体制下,我们才能够获得自由和保有自由.这样,斯金纳就打破了人的"自由"与政治体制没有联结的"消极自由"观,希望在"积极自由"和"消极自由"的结合中来保有我们的自由,避免受到强制和奴役.     

两种自由概念之辨——论伯林的自由观

以赛亚·伯林明确提出了积极自由与消极自由这两种自由概念,其贡献在于厘清了两者对于自由本身的作用。消极自由要求保障最低限度的自由领域,积极自由的自我实现则外拓自由领域;前者一味退守将扼杀自身,后者一味外拓将丧失自由本身。两种自由虽然都存在正反两面的意义,但自由的最终获取恰恰是基于两者的相互依存,而其中消极自由作为屏障,从中导出的自由选择更需要得到重视。