“秦女休”释辩——与吴世昌先生商榷

在宋人郭茂倩编的《乐府诗集·杂曲歌辞》中收录了三首《秦女休行》。据郭氏“解题”可知,这三首诗的产生是:左延年根据秦女休为宗报仇杀人遇赦的故事,“因意命题”,首创了《秦女休行》;傅玄以庞氏烈妇赵娥亲为父报仇杀人遇赦一事为题材,拟古乐府旧题写了《秦女休行》;李白亦“学古叙事”,拟作了《秦女休行》。这已是文学史上的定论。但是,一九七八年《文学评论》第五期上刊载的吴世昌先生所撰《(秦女休行)本事探源》一文,却对左、傅二人所作《秦女休行》的内容及诗题,提出了一些不同的看法。其主要论点是:(一)左延年、傅玄所作的两首《秦女休行》“所咏其实是指同一故事”,亦     

“庖丁”的“丁”解作人名错了吗?——与孔令昌先生商榷

《现代语文》２００２年第１０期发表了孔令昌先生《“庖丁”解》一文，对高中课本将《庄子·养生主》中“庖丁”的“丁”注为人名提出了异议。对于同一词语或名物的训诂见仁见智完全可以，有时候“二说并存”亦属正常。但孔先生断言“把‘丁’释为‘他的名’就不正确了”未免绝对化了。诚然，《中华大字典》、《汉语大词典》、《辞海》均收有“丁”作“从事某种专门性劳动的人”这一义项，且均引“庖丁为文惠君解牛”句为书证，孔先生以这三种权威辞书为据，也是写商榷文的正常思路。据我们所知，《新语文》１９９７年第１２期洪丽娣《“庖…     

是“乞”而非“丐”——-与何老师商榷

《语文教学之友》2007年12期“教材研讨”栏目中刊登了何登峰老师《“乞之”还是“丐之”——（伤仲永）质疑》的文章,文中的一些观点,笔者不敢苟同。现将一孔之见写出,以期和何老师商榷。     

关于“豪放”与“豪放派”问题——评吴世昌先生文章,兼与徐洪火先生商榷

近几年来,关于苏轼词风方面的研究文章接踵出现,提出了很多新的见解,尤其值得重视的,是吴世昌先生的两篇文章。 本文,就“豪放”、“豪放派”问题,评吴世昌先生词说,并与徐洪火先生商榷。 “豪放”,是人们很熟悉而又常用的,似乎没有什么不懂的,其实并不如此。吴世昌先生独具慧心,首先探本索源,指出:“陈登不理许汜,许汜说他‘湖海之士,豪气未除。’显然说陈傲慢,并非褒词。‘放’字则似乎起于魏晋间‘放浪形骸之外’一语,结合‘豪’与‘放’为一词而成豪放,大概起于唐朝,《唐书》称李邕为‘豪放不能治细行’则是指其品行,陆游为别人说东坡词‘不能歌’辩护:‘公非不能歌,但豪放不喜剪裁以就声律耳。’也是说东坡为人性格‘豪放’。”“豪放二字多少还有点挥洒自如,满不在乎,豁达大度的含义。”①诚然,做这样认真的探赜索     

论教育研究中的“研究问题”——兼与吴康宁先生商榷

教育研究中的“真”问题的标准,只有当体现出客观性和辩证性时才具有完备性。该标准应为综合性标准———辩证的客观性标准,由相互联系的三个方面所构成:第一,客观性。即所说的问题是存在的或将会存在的问题;第二,价值性。即所说的问题对教育理论与实践的发展来说是具有意义的;第三,辩证性。即所说的问题经得起用联系的、发展的和全面的观点进行历史的、系统的考察。“研究问题”与研究环境密切相关,我们应该不断地营造和培育优化的教育研究环境。     

是谁“毁了‘语文’”——与江涛先生商榷

《中学语文》1998年第7期载文《莫让新闻炒作毁了‘语文’》(作者江涛),文中直指《羊城晚报》等报刊“不懂教育现状”,“行文不严肃”,“凭空臆测”,“不懂装懂,冒充内行”,“在潜意识当中认为自己是语文专家”云云。然后,一言冠之曰“语文盲”。江先生在文章开篇就直书:“‘语文’的现状让人忧心忡忡。”这岂不是承认当前的“语文”问题重重,不然,何以要忧心忡忡?既然如此,岂不是迫切需要认真探讨,寻找教学改革的出路。既要改革,探讨,在报刊杂志     

“这是为你好”错了吗?——与何雪莲老师商榷

教育活动中的价值判断无可悬置,教师必须表态,无论是显性的还是隐性的。"这是为你好"作为教育初衷,是值得倡导和尊重的;作为一种回报机制,"这是为你好"并无罪过;"这是为你好"并非完全不可证实和证伪的;"这是为你好"的教育也可以使青春充满浪漫、活力和创新。     

就李开芳投诚问题与舒翼先生商榷

<正> 舒翼先生的《太平天国北伐军若干史事考辨》一文,拜读后深受教益和启发。其中虽不乏精辟之论,但有关李开芳的投诚问题感到值得商榷。李开芳最后一次投诚(五月三十一日)是真降还是诈降?舒翼先生认为这是“又施诈降计”,意在乘此脱逃。笔者对此不敢苟同。为了更好地说明问题,有必要追述一下冯官屯被围后的情况。三月十七日深夜,李开芳率部从高唐退至冯官屯,踞险抗击清     

就“殡”字注释与朱东润先生商榷

朱东润先生主编的《中国历代文学作品选》,是一部颇有影响的高校文科教材。其选文精粹、注释简明,历来为读者所喜欢。不过书中的注释亦偶有不妥。如“殡”字的注释就是其中一例。该书简编本上册(1981年7月版)选入的《左传·秦晋之战》一文的注释[1]云:“殡,埋葬”。对此有商榷的必要。     

是“国家”错了

一百年前的法兰西．正义的一天—— 1898年1月13日,著名作家左拉在《震旦报》上发表致共和国总统的公开信．题为“我控诉”．将一宗为当局所讳的冤案公曝天下,愤然以公民的名义指控“国冢犯罪”．替一位素昧平生的小人物鸣不平……     

是“国家”错了

一百年前的法兰西,正义的一天——1898年1月13日,著名作家左拉在《震旦报》上发表致共和国总统的公开信,题为《我控诉》,将一宗冤案公曝天下,愤然以公民的名义指控"国家犯罪",替     

例谈“反过来说”就错了

同学们,在物理学中,由于因果关系决定了许多物理规律的表述词序不能颠倒,如果词序不当,不但对物理规律表述是错误的,而且会影响我们对物理规律的理角,现给大家举例说明.     

例谈“反过来说”就错了

同学们，在物理学中，由于因果关系决定了许多物理规律的表述词序不能颠倒，如果词序不当，不但对物理规律表述是错误的，而且会影响我们对物理规律的理解，现给大家举例说明。     

到底是“身价”还是“身家”——与胡礼湘先生商榷

胡礼湘先生在《语文月刊》2011年第11期发表《"身家"与"身价"》一文。认为见载于《杂文选刊》2011年9月上旬版《大学与大款》一文中以下四句话"1.再说中国改革开放以来好多位身家百亿的首富还没有上过大学,比如首富黄光裕才初中毕业。2.大     

马克思肯定了“一般历史哲学理论”了吗——与赵家祥先生商榷

本文一一辨析了赵文所引马克思的“文本”,不同意赵文所论资本主义的起源有“四种形式”;认为马克思在《给“祖国纪事”杂志编辑部的信》中没有肯定“一般历史哲学理论”,唯物史观也不是超历史和超时空的一般历史哲学理论。     

借喻借代不应合并——就“喻代”说与张静先生商榷

张静先生主张借喻借代合并,借喻并为借代的一个小类,称作“喻代”。“借喻无论在形式上或内容上都符合借代的特点,不应该算比喻的一种,而应该划归借代”;“明喻、暗喻跟借代的界限很清楚,但借喻跟借代有什么区别,就很难分清了”,这是张先生主张借喻借代合并的两点理由。我们认为:借喻和借代在形式上很相象,但内容不尽相同。借喻跟借代都有甲(本体)和乙(喻体或借体)两部分,且都是以乙代甲,乙出现而甲不出现。但是,借喻甲乙的关系     

教育公平是要“就上”而非“拉低”

近日,教育部召开新闻发布会,介绍教师队伍建设棚炎政策,宣布对连片特困地区教师给予生活补助．未来乡村教师收入将超过城市教师。此外,确定将在3至5年内建立校长、教师交流制度,在同一学校工作达规定年限的校长或教师,原则上均应交流至他校,以促进教育公平、     

教育公平是要“就上”而非“拉低”

近日,教育部召开新闻发布会,介绍教师队伍建设相关政策,宣布对连片特困地区教师给予生活补助,未来乡村教师收入将超过城市教师。此外,确定将在3至5年内建立校长教师交流制度,在同一学校工作达规定年限的校长或教师。原则上均应交流至他校。以促进教育公平。     

“有”是“有限”“无”是“无极”吗——与韩东育先生商榷

“有、无”是中国哲学史上老子首创的一对哲学范畴。关于“有、无”,历来是见仁见智,众说纷纭。韩东育先生曾著文《“有”是“有限”,“无”是“无极”》。本文认为,“有、无”属实体范畴,“有限、无限”为属性范畴,韩先生犯了“属性范畴实体化”式的错误,故与之商榷。