行政自由裁量权及其司法控制

行政自由裁量权的两面性特点决定了在充分发挥其能动性的同时。必须采取有效的措施控制权力的滥用。防控行政自由栽量权是一项系统性的工程,需要立法机关、行政机关、司法机关以及社会各界的通力合作。我国当前对行政自由裁量权的司法控制存在诸多问题。应不断清除制约司法控权的各种障碍,加强司法机关对行政自由栽量权的审查监督。     

论行政自由裁量权滥用的司法控制

行政自由裁量权的特征决定了它易被滥用，必须对其实施有效的控制。司法审查是其中最为有效的监督手段之一。本文首先界定了行政自由裁量权的概念。探讨了其存在的客观基础及其负面影响，进而比较分析了西方国家对行政自由裁量权滥用的司法控制，最后提出了完善我国司法控制行政自由裁量权滥用的若干建议。     

消防行政执法中行使自由裁量权应注意的问题

“行政自由裁量权”既要体现公正、公平,又要具有一定的透明度。“行政自由裁量权”同样是一种必须受监督的权力,不仅受到上级机关本身的监督,而且也受人民群众、社会各界的监督和司法及立法机关的制约。在消防执法过程中,要遵循一定的原则,有效、合理地行使“行政自由裁量权”。     

行政诉讼中司法自由裁量权初探

人民法院或行政法官在行政诉讼活动中,由于行政诉讼法律法规不够详尽,使得法院或行政法官在行政诉讼中利用自由裁量权对不断涌现的行政争议、行政纠纷进行裁决就成为不可避免.行政诉公中的司法自由裁量权,对于弥补行政诉讼法律规则和某些行政管理规则的不足,以及对某些情况下的行政自由裁量权正确进行司汉审查具有重要的现实意义.     

论行政自由裁量权合理性的司法审查

行政自由裁量权是现代行政法的一个核心内容。很多行政自由裁量行为虽然没有明显违背法律规定，合乎“合．法．胜”要求，但处理方法却有失妥当，缺乏“合理性”。许多国家的经验表明，对行政自由裁量权的司法控制是最有力、最有效的控制。根据行政合理性原则对行政自由裁量权的控制作用，笔者对行政自由裁量权合理性司法审查的必要性加以论证，进而提出合理性原则应该成为继合法性审查之后的又一个司法审查原则，并对行政自由裁量权合理性司法审查的内容加以探讨。     

行政诉讼法应建立合理性原则

我国《行政诉讼法》实行“以合法性审查为原则,以合理性审查为例外”的制度,将大多数行政执法中的合理性问题排除在行政诉讼之外。鉴于目前的恶意行政、随意行政,滥用行政裁量权等现象比比皆是,笔者认为,我国《行政诉讼法》应确立合理性原则,对于日益泛滥的行政自由裁量加以司法制约。     

浅议我国的抽象行政行为司法审查

司法审查抽象行政行为既是司法监督行政的重要方式,也是司法权制约行政权的具体体现。抽象行政行为的特点以及我国行政机关实施抽象行政行为的现状,决定了在我国建立完善的抽象行政行为司法审查制度的现实必要性,正确构建司法权和行政权之间的关系,明确司法审查的权限和效力,应当作为促进我国的司法审查制度的完备的制度方案加以实施,由此谋求立法、行政、司法三权之间的平衡。     

浅析我国行政自由裁量权适用中的问题及控制

行政自由裁量是现代行政法的核心问题。随着近代行政的发展,行政机关行使的行政自由裁量权不断扩大。行政人员由于受到主客观因素的影响,在行使行政自由裁量权时出现滥用或者不正当适用行政自由裁量权的问题,致使规则的正义与实质的正义没有达到统一,影响行政执法的公平、公正。从本质上来说,行政自由裁量权是一种包含着个人主观理性的选择权。它的操作技术性等问题使得以司法审查为主的外部控制存在大量的盲区。本文通过对行政自由裁量权适用中存在的问题分析,从行政自由裁量权的法律控制、行政主体的内部规约等角度出发,提出以内部控制为主,外部控制为辅来解决行政自由裁量权适用中出现的问题的几种基本途径。     

再论“行政裁量”概念——兼谈“行政裁量”分类

行政裁量指的是行政主体依据法律规范及其目的,按照自己的理解自行判断是否作为以及如何作为.而通俗点说,行政裁量权就是有关行使行政裁量的原则性权力.根据行使过程可将行政裁量分为两大类即决定裁量与选择裁量.针对不同种行政裁量行为确定不同的审查因素与审查条件,有利于行政机关规范行政裁量权的运作,防止行政裁量权的滥用,保障行政相对人的合法权益,有利于对行政裁量进行综合性的监督与制约.     

论司法审查对行政自由裁量权的控制

现代行政主要表现为自由裁量行政。司法审查能有效地控制行政自由裁量权的泛滥。当然，司法权对行政自由裁量权的介入必须遵守一定的原则和规范。     

警察行政自由裁量权之我见

在行政法学理论研究中,自由裁量权始终是一个热门论题,尤其是警察行政自由裁量权。一方面,权力不断扩张,警察基于种种原因不当行使自由裁量权,由此产生极为恶劣的社会影响,影响了警察机关的公信力;另一方面又存在因过分强调限制自由裁量权,致使一些警察机关行使职权时畏首畏尾,影响了执法权威性和管理效率。无论哪种情况都不利于法治和和谐社会的建设,为此,我们既要认识自由裁量权存在的正当合理性及对于警察行政管理的重要意义,又要清楚地意识到自由裁量权＂双刃剑＂的本质,作为权力同样有被滥用的可能,因而必须加以合理的控制。     

论行政自由裁量权的司法审查

行政自由裁量权有其存在的必要性,但如果行政自由裁量权在运行过程中因缺乏合理控制而导致滥用,势必会造成侵害行政相对人合法权益的不利后果。因此,加强对行政自由裁量权的控制以防止其滥用是十分必要的。实践表明,通过司法审查来控制行政自由裁量权以实现保障行政相对人合法权益的目的将是切实可行的有效途径。     

对行政自由裁量权的司法审查——以工伤认定行政案件为例

行政自由裁量权是行政主体在行政执法中运用最广泛的一种权力。行政自由裁量权的合理利用可以充分发挥行政机关的职能,但其也有被滥用的可能,因此必须加强控制,而司法审查是比较有效的控制手段之一,但法院对于除行政处罚之外的行政自由裁量活动应如何审查,法律却没有明确规定。本文通过对工伤认定行政案件进行具体分析,得出法院在此审查过程中需要考量的因素。     

行政执法裁量基准的性质辨析

裁量基准作为行政自制的利器,旨在实现行政法规范的具体化,防止行政裁量权的滥用.作为解释性行政规则的裁量基准,其性质并不是法,但对行政机关与公务员具有拘束力,可作为行政执法的依据.为了保障个案正义之实现,行政执法者仍然可以根据具体情况依法超越裁量基准之限界.     

浅析行政裁量权的程序控制

行政裁量权的永远存在,意味着对行政裁量的控制是个恒久性的问题。行政法学传统的观点认为,依靠立法权和司法权来监督和控制行政裁量,即可达到最佳控制的效果。然而,在实践中,虽然立法控制和司法控制起到很重要的作用,但是难免有力不从心的时候,而行政程序控制理论的出现,弥补了立法途径与司法途径的不足。相信通过立法、行政、司法三者控制的结合,能有效监督行政裁量行为,促使行政主体依法行政。     

抽象行政行为纳入司法审查的法理思考

抽象行政行为未纳入司法审查范围是我国行政诉讼立法的法律缺陷,推行抽象行政行为的司法审查制度是抽象行政行为本质的要求,是保护行政相对人合法权益的要求,完善权力机关、行政机关、司法机关的功能是实现抽象行政行为司法审查制度的重要途径。     

"公共性"视角下政府行政人员的角色定位

公共性是政府得以产生、运行的内在依据和合法性来源,是政府的根本属性。政府公共性决定了行政人员的“公共性”,行政人员在公共行政过程中只能扮演“公共人”的角色。为了确保政府行政人员的公共性,伦理化的行政制度安排,公开、规范化的公共行政过程以及全方位、多渠道的行政权力制约机制等都将是有效的路径选择。     

略论环保行政自由裁量权的道德规制

环保行政自由裁量权伴随着环保行政职权而存在,本文通过对环保行政自由裁量权存在的原因、运用形势及危害进行分析,在环保行政执法中要行为正当、行为公正及行为公平等道德规制的角度防范行政自由裁量权。