简论暂缓起诉制度

有效配置司法资源，提高司法效率是构建和谐社会的重要条件之一。提高司法效率，缓解司法压力，是世界各国司法界必须直面的重要课题，在此背景下，德国、日本等发达国家纷纷采用了暂缓起诉制度。在我国，也存在着如何将有限的司法资源高效、合理地在轻罪案件与大要案件之间进行分配这一问题。借鉴暂缓起诉制度，完善我国的相对不起诉制度，旨在提高司法效能，节约诉讼成本，推动司法改革进程。     

暂缓起诉制度初探

暂缓起诉制度自身蕴涵着很大的价值,外国刑事诉讼法普遍采用了暂缓起诉制度。虽然在我国刑诉法中有酌定不起诉的规定,但是暂缓起诉制度在我国刑事诉讼法领域还并没有建立。暂缓起诉与我国现有的不起诉都是检察机关自由裁量权的一种,都是起诉便宜主义、诉讼经济理念、公共利益理念以及非刑罚化等刑事政策的体现。因此,笔者对暂缓起诉的理论基础以及现实意义进行系统分析,通过考察国外的暂缓起诉制度,提出在我国建立暂缓起诉制度的立法构想。     

刑事相对不起诉制度与暂缓起诉制度适用范围关系研究

我国刑事诉讼法的修改,将要完善相对不起诉制度和设立暂缓起诉制度。这两种制度在适用范围上的关系如何,学界鲜有探讨。文章中将其分为两种类型：阶梯模式和重合模式,并且认为,在这两种制度适用范围的关系方面,我们应以阶梯模式为主,同时吸收重合模式的有益成分。     

构建我国暂缓起诉制度的理性探究

暂缓起诉是随着起诉法定主义发展到起诉便宜主义而产生的,这种追诉观念上的转变反映了人们在刑罚目的观上的变革,其价值内涵符合了当今刑事政策的趋势,在控制犯罪和减轻司法资源紧缺压力方面具有独到优势,因此其有被现行刑事司法体系接纳的可能性.我国《刑事诉讼法》并没有规定暂缓起诉制度,但在司法实践中也有一些类似的做法,应该在立法和实践中应逐步加以完善.     

建构暂缓起诉制度的构想

暂缓起诉符合国际刑事政策趋向,有利于节约司法资源,实现诉讼经济。检察机关起诉裁量权的现行立法规定为暂缓起诉的构建提供了法律依据,我国宽严相济的刑事政策为暂缓起诉的施行提供了政策依据。应通过立法科学地确定暂缓起诉的适用对象,合理地设立暂缓起诉的适用条件。     

刑事诉讼法修改中设立暂缓起诉制度实证调查

为了解我国各类社会群体对于刑事诉讼法修改中设立暂缓起诉制度的基本态度,探究在我国新一轮刑事诉讼法修改当中设立暂缓起诉制度的合理性与可行性,本研究特就设立暂缓起诉制度几个重要问题作了相应的问卷调查。结果表明,设立暂缓起诉制度具有广泛的民意基础,但如何设立暂缓起诉制度人们的观点不尽一致。     

论起诉便宜主义理念践行——兼论暂缓起诉制度的发展

起诉便宜主义被世界各国所接受的事实,表明了它的进步性与合理性。我国基层检查院在实践中试行的暂缓起诉制度是对起诉便宜主义的新发展。在我国暂缓起诉制度社会效果的显著和法理上的争议并存,通过对其理论和制度的完善必将推进起诉便宜主义的发挥越来越广泛的作用。     

暂缓起诉制度引进恢复性司法刍义

暂缓起诉制度是检察机关行使自由裁量权的具体体现,是公诉制度的创新。该制度不仅能节约诉讼成本提高诉讼效率,而且能更好地教育和改造罪犯,使他们早日回归社会。然而,美中不足的是:被害人的待遇并没有因程序的提前结束而得到任何改善,因此,在立法设计时借鉴恢复性司法的理念,让犯罪嫌疑人和被害人面对面地解决矛盾,使犯罪行为侵害的社会关系得到修复。     

论刑事不起诉制度及其完善

20世纪以来随着刑法理论、观念的变化,各国在犯罪与刑罚上大都实行过所谓“非刑事化政策”,即对犯罪行为不一定均需诉诸法院适用刑罚,反映在刑事起诉制度中,便是赋予检察机关在对犯罪是否进行追诉时享有一定的自由裁量权。我国的刑事不起诉制度虽然发挥了重要的作用,但由于在立法和司法实践中存在许多问题,因此有必要对不起诉制度予以全方位的再思考,进行重新构建和完善。     

刑事起诉模式之我见——从我国三类刑事自诉案件看我国的刑事起诉模式

我国刑事诉讼法中三类自诉案件的起诉模式，在司法实践运作中出现诸多困难，为了解决这些问题，有必要取消部分自诉案件，限制自诉权的范围，构建以公诉为原则自诉为例外的起诉模式，以顺应世界公诉为主流的起诉模式。     

试论对公诉权的监督与制衡

公诉权是将起诉权从审判权中分离出来而形成的一个独立的国家权限，是由国家专门机关代表国家在刑事诉讼中行使的诉权。这种专门国家机关即公诉机关能否公正有效地行使国家赋予的权力，不仅关系到国家刑罚权的真正实现，而且关系到公民人权的切实保障，因此，加强对国家专门机关办理刑事案件的制约和监督，其意义是深远的。     

对公诉转自诉制度的思考

公诉转自诉制度是新刑事诉讼法在取消免予起诉制度的同时,设立的一项新制度,旨在解决如何给遭遇不起诉之被害人以救济的问题,并实现对公诉权的有效制约。但由于我国公诉转自诉制度相关规定的不科学性,导致实际运作效果并不理想。因此,有必要对该制度进行适当修订,以实现立法目的。     

中德刑事自诉制度比较研究

在刑事追诉制度上，中国和德国都采取的是以公诉为主，自诉为辅的机制。尽管自诉制度只适用有限的刑事案件，但在追诉犯罪上却有重大的意义。本文以比较法为视角，从自诉案件的范围、自诉的主体、自诉案件的诉讼程序等方面，对我国与德国的刑事自诉制度进行了研究。文章通过初步的分析，指出德国的自诉制度有很多值得我国借鉴的地方，进而对完善我国的自诉制度提出了立法建议。     

刑事诉讼中证人出庭作证的困惑与思考

刑事诉讼证人不出庭作证已成为困扰司法的一大因素,证人在审前所做的陈述在法庭上被大量使用,使得控辩式诉讼流于形式。刑事证人出庭率低,除了司法人员的执法水平和证人的观念因素外,最主要的还是法律制度本身不健全,立法上义务与制裁失衡,缺乏对出庭证人的权益保障措施。应当通过提高公民对作证义务的认识,完善对证人的经济补偿和人身保护制度,确立证人特权和豁免规则等来改变刑事证人出庭难的状况。     

论对我国刑事诉讼中检察机关公诉权的制约

随着犯罪率的提高和刑罚目的的转变以及受司法资源有限性的限制，各国检察机关的起诉裁量权越来越大。起诉裁量权的客观必然性和法理合理性以及可能被滥用的倾向性，使得对检察机关公诉权的制约成为必要。本文通过借鉴有代表性的几个国家的对公诉权制约措施的做法，针对我国对公诉权制约中存在的缺陷，提出了完善的途径。     

试论不起诉制度与检察官的自由裁量权

我国法院和检察院正面临着史无前例的刑事案件激增时期。刑事案件数量将会继续攀升，现实的情况产生了使刑事案件分流，以减轻审判压力的客观要求。综观世界各国的立法和实践经验，各国在刑事案件的审前程序都有各种各样的分流措施，而对不起诉制度的改革和对检察官自由裁量权的完善则不失为目前切实可行的、使案件得以分流的有效办法。     

刑事公诉案件中被害人诉讼地位比较研究

被害人在世界各国刑事诉讼中的地位是不同的。但是，被害人在各国刑事诉讼中的地位开始加强，保障被害人权利成为刑事诉讼人权保障的重要方面。兼顾被告人与被害人双方利益并力争使之平衡，对被害人的保护并不必然赋予其公诉案件当事人地位是共同理念。     

刑事自诉适用调解之反思

素有“东方经验”之美誉的调解在处理民事纠纷、审理民事案件中 ,取得了消弥纷争 ,防止矛盾激化 ,维护社会安定团结的瞩目成就。而在刑事诉讼中适用调解 ,办案效率可能高 ,但未见得符合刑事司法的宗旨。本文从调解的前提条件、罪与非罪的界线、法制原则、审判公正、以及对被害人的保护等五个方面 ,就自诉调解的适用所存在的部分问题进行了质疑与反思