西方大学权力模式的运演及其特色

西方国家大学权力的分配与控制,从中世纪的意大利开始,经由英、法、德而至美国,既因时空不同而有别,又有其变迁传承的内在逻辑。从总体来看,西方大学权力模式的变迁是为适应社会发展和增强自身活力,寻求最优化权力配置、实现自主发展的过程。在调整权力关系、优化权力配置的过程中,逐步形成了以意、法、德三国为代表的政府和教授权力相对强势、院校权力相对弱势的欧陆模式,政府、高校、教授权力相对均衡的英国模式以及院校权力相对强势、政府和教授权力相对弱势的美国模式,表现出学术权与行政权并存,教授治校与教授治学共在,政府有限控制与大学有限自治制衡,校内自主权与校外参与权相结合的四大特征。     

论公民权利与国家权力的定位

公民权利具有自主性、目的性、法定性和行为性等特征,表现为应有权利、法定权利和实有权利三种结构形态。公民在行使权利时应遵守公共利益原则、合理限制原则和诚实信用原则。国家权力具有强制性、主权性、不平等性、资源控制性和自主性等特征,表现为分散性国家权力、独占性国家权力和制度化国家权力三种结构形式。国家权力运作遵守有限的自主运行原则和法律支配原则。     

中国古代中枢权力分割的实施及其原则

中国古代中枢权力的分割,出现于统一的中央集权制国家建立后。夏商周三代政务简单,中央尤其是君主的权力较为微弱,中枢权力基本不存在被再次分割的逻辑需要和明显现象。秦统一后,统治者总结了历史上的统治经验和教训,将地方权力收归中央,中央权力集中到皇帝本人。作为国家的最高统治者,历代王朝的皇帝在内心是想万事亲为的,但是其时间和精力都有限,且不放心将权力交给某个机构或个人,于是将中央高层权力按照行政职能或行政运作程序划分,赋予不同的部门或个人,使其既处理政务又相互牵制,最终达到由皇帝本人最大限度地总揽国家大权的目的。当然,这只是理论的概述,具体实施起来,每个时期又不相同,以下分别予以简要论述。     

国家与社会关系视域中的公共权力属性

国家作为政治组织在从社会中分离出来以后,有着双重属性,即阶级性和社会性。这种双重属性体现在行政权力上:其一,行政权力是公共权力的主体权力形式,行政权力行使的根本依据是公共性;其二,的确存在着总要摆脱公共性的属性。这决定了公共权力既可以成为谋取公共利益的权力形式,也可以成为谋取个人或集团私利的手段。防止和遏制公共权力异化,必须实现从统治到治理的转变;从权力制约权力到社会制约权力的转变;从无限政府到有限政府的转变。     

论宪政与人权保障

宪政的本质就是有限政府,宪政的主要目的是保障公民的权利。公民权利与国家权力之间是对立和统一的关系,二者永存的矛盾说明公民权利将会受到国家权力的侵犯,为此,必须对国家权力进行限制。我国虽然缺乏宪政与人权保障的传统文化资源,但只要我们继承历史传统中一切具有人民性和民主性的文化精神,必将建立起具有中国特色的宪政制度。     

高校行政权力与学术权力的张力与耦合——以高校教师发展为例

高校是行政权力与学术权力并存的学术组织.目前,高校行政权力与学术权力之间缺乏协调性,集中表现为一个冲突与四个失位.冲突,即价值观念对立导致的冲突.失位,即行政权力越位、制度建立错位、制度建设理论基础缺位、科层组织行政本位.二者关系的理想追求应为行政权力与学术权力适度的张力与耦合.二元权力间要坚守权力有限与有限理性的原则,相互信任的原则.互为补充、互为促进的原则.     

我国权力结构宪政改革的可行性探究

我国现行权力结构的主要特征是党的权力与国家权力的一体化,而且党处于权力体系的核心,党的权力行使范围没有宪法意义上的明确界定和限制。这种权力结构和权力行使方式影响了国家权力机关政治职能的有效行使,尤其是弱化了人大的立法和监督功能。宪政改革的思路是在维持党的执政地位和政府强大有力的前提下,对党的权力行使范围进行宪法意义上的限制,适当强化全国人大的宪法地位,并运用人大的立法功能对党的权力进行制约。     

国家治理现代化进程中的法治政府建设

法治政府的建设是政府治理改革的重要方向,也是建设社会主义法治国家的题中应有之义。在国家治理现代化进程中,法治政府建设具有其自身的价值诉求:权力正当——法治政府的基础;权力有限——法治政府的关键;权力制约——法治政府的保障;权力为民——法治政府的目的;当前,明确政府治理角色、构建多元治理主体、深入开展法治教育、加快推进法制建设、完善政府监督机制等可作为国家治理现代化进程中法治政府建设的可行性路径。     

论权力腐败及反腐败对策

权力腐败是指公共权力的行使者,违背公共权力行使的应有宗旨、界限、目标和科学依据,用公共权力为个人及亲朋和小集团谋取私利,严重侵害国家、人民利益和社会秩序的行为。反权力腐败要在权力优化、权力主体素质提高、权力约束、权力监督四个方面下功夫。     

我国高校以政治为核心的权力结构分析

我国高校权力结构中政治权力是基础和核心,政治权力影响和制约着行政权力和学术权力。中国两千多年的君主专制政治体制,官本位的社会历史文化传统,1949年后高度集中的计划经济体制,是形成上述权力结构的基本原因。该权力结构最为主要的弊端在于妨碍了高校创新能力的发展。我国高校权力结构的未来改革趋势,是逐步缩减强大的政治权力,实现高校党委的“有限治理”。     

强制执行权在国家权力体系中的定位：一个跨部门法的视角

以往关于强制执行权在国家权力体系中定位问题的研究存在严重的部门法化倾向,此种视野局限导致无法追本溯源地对作为一种权力类型的强制执行权作出准确定位。从跨部门法的视角出发,强制执行权的定位需抽象至整体的国家强制执行权并回溯至分权理论中去。在现代国家,立法权、行政权与司法权的概念,分别在权力形态和权力体系两个层面使用,分权理论是在权力体系层面的分权。强制执行权相对于其他权力类型而言,在权力形态层面具有相对独立性,而在权力体系层面则既可从属于行政权,亦可从属于司法权。另外,强制执行权的性质对其在实然层面的配置影响非常有限。我国对各部门法中强制执行权的配置,主要的考量因素是其功能的有效实现以及内部实施权与裁决权的相互制约。     

伦理视野中公共权力的立法审视

公共权力是为维护社会的公共利益而产生。从价值层面看,这将要求公共权力主体在工作中发挥道德因素把人民群众的利益放在第一位,最终实现社会公众的根本利益。加强公共权力的道德制约是对社会关系的一种理性选择,本质上要求权力主体在管理过程中要坚持公平、正义,行最大的善业。然而人的道德理性认识能力在一定范围内某种程度上是有限的,权力主体有着法律身份和行为目标的二重性,为权力异化埋下了不可根除的隐患,势必突显了加强公共权力道德立法的重要性。     

高校的权力结构与权力结构的调整——对我国高校管理体制改革方向的探索

高校权力结构主要由行政权力、学术权力、其它利益群体的权力构成。本文对高校３个较典型的模式,即以学术权力为主（德、法等欧洲大陆国家）,以行政权力为主（美国的巨型大学）;行政权力和学术权力均衡的权力结构模式（英国的传统大学）的基本特征进行分析和比较,指出不同模式的形成都有其复杂的历史传统和社会背景,没有绝对理想的权力结构模式。文章还分析了我国高校权力结构的现状及存在的问题,并提出调整的基本原则：行政权力和学术权力适当分离;权力中心适当下移;权力适当分散     

论完善我国依法制约权力机制的社会现实意义

国家权力是人类历史发展过程中的必然产物,也是实现国家功能的基础。本文从国家权力制约机制的蕴意发掘入手,阐述了完善我国依法制约权力机制是建设社会主义法治国家的题中应有之义,是完善社会主义市场经济的客观要求,是国家长治久安的重要保障,也是坚持和改善党的领导的重要举措,更是反腐倡廉的根本途径。对于我国民主法治建设具有重要的社会现实意义。     

权利与权力辨析之政治渊源

权利与权力的辨析是民主宪政的基本问题,保障公民权利、限制国家权力是我国依法治国的重要方面。当前存在的很多问题,归结其历史根源都是由于中国传统政治中国家权力与公民权利的关系失衡所造成的。通过研究国家权力与公民权利失衡的历史状况和原因,可以使我们更深入地理解国家权力与公民权利的关系,对于培养公民的法律意识和权利意识,建设社会主义法治国家具有重要意义。     

论权力制约与行政权力高效化

行政权力在我国权力结构体系中处于主导性的特定位置,其效率的高低直接关系到国家意志的实现程度,对权力实施有效制约以保证行政效率是现代国家权力运行的一条基本准则。探讨权力制约与行政权力高效化之间的关系,构想适合我国政治现实的行政权力制约机制,是当前政治体制改革的一项重要内容     

中小学校长权力的性质与边界

中小学校长权力不同于校长职责、学校权利和校长权利,它是一种公共权力、委托权力、制度权力和职位权力,这一性质是确定校长权力边界的主要依据.同时,对校长权力边界的确定应遵循以下基本原则:校长权力应有助于实现教育公共性;校长权力应受到"监督"而不是"限制";校长权力应与校长责任一致;校长权力应与国家政治体制、管理体制及文化传统相适应.     

高校学生权力:内涵、现状与保障策略

科学理解高校学生权力的内涵应将权力的概念与高校组织特性实行有机结合.高校学生权力是指学生通过自身资源、组织制度、法律等手段对学术人员,行政人员施加的影响力.我国高校学生权力存在着高校学生通过自身资源发挥权力相对有限、学生组织实则无权、高校学生权力缺乏法律保障等方面的问题.应通过树立科学的学生权力观、实现高校组织制度创新、健全高校学生参与民主管理的法律与章程等举措,保障并实现高校学生权力的有效发挥.     

马克思主义公民权利与国家权力关系解读

马克思在批判地继承和发展了黑格尔思想的基础上,形成了国家与社会关系的科学理论。国家是国家权力的主体,社会是公民权利主体的集合,所以公民权利与国家权力的关系问题构成了国家与社会关系理论的核心．本文基于马克思主义的国家与社会关系理论,解读马克思主义公民权利与国家权力的关系：国家权力来自于公民权利,公民权利是国家权力的目标。国家权力为公民权利服务,公民权利监督和制约国家权力,国家权力终将回归公民权利．     

论英国权力专业化的独特道路：司法权优先发展

权力专业化是国家发展的必然趋势。英国在这个过程中最先实现专业化的是司法权,他走的是司法权优先发展的道路。英国司法权的优先发展得益于其权力共享式的有限的贵族君主制,而司法权的优先发展对于英国“行政司法化”、法治建设以及宪政形成功不可没。