关于中国大学排名问题的理性思考

大学排名实际上是在人们的期待中发展起来的，其评价结果虽不尽如人意，但事实上它正成为衡量大学发展程度和目标定位的标尺之一，产生的影响也越来越大。面对来自各方面的众多评价，如何正确认识和对待这一排名现象以及由此产生的问题。值得深入探讨。     

2002中国大学研究生院评价

为了适应2000年中国高校合并重组后不同类型大学和不同类型大学研究生院的相互比较，用“不同学科的科研人员平均具有相同创新能力”的假设取代了“不同类型大学的科研人员平均具有相同创新能力”的假设。新的假设使评价更灵活、更准确。     

2006中国大学研究生院评价（摘要）

严守中立，客观、公正、公开地评价中国大学，是课题组的一贯立场。本评价历年指标体系和权重的变动，都遵从上述立场。     

试析“普通高等学校本科教学工作评估”和“中国大学评价”

从评估主体、内容和指标体系、方法、结果输出四个方面对“普通高等学校本科教学工作评估”和“中国大学评价”进行分析比较，指出两种评价各自的优缺点。试图通过分析比较，使两处评估互相学习和借鉴，不断提高评估的科学性和准确性，以促进高等教育质量保证体系的建立，促进高等教育办学水平和教育质量的提高。     

2004中国大学评价（摘要）

近年，全国高等学校的招生规模持续扩大，高等教育的大众化进程将空前提高我国国民的素质，继而提高整个国家的竞争力。与此同时，全国高校高水平的科研成果稳定上升，具代表性的是2002年清华大学在英国Namer、美国Scinece上发表的论数量达到了史无前例的5篇，其中3篇是第一作。     

院校规模：UTOP大学评价尚未解决的一个问题

Utop大学评价历年的排行榜显示，院校的排位与其规模有较大的相关，通过对其排行指标和排行过程的分析，清楚地证明这一点。由此造成的弊端是明显的。既具有不公平性，也可能带来负面的导向作用。     

《中国大学评价》指标体系的演变历程及问题研究

大学排行榜的指标体系关系到排行榜可能带来的正负面引导。《中国大学评价》虽然强调的是为学生填报志愿做参考,但客观上推动了高校间的激烈竞争,影响了政府对高等教育的决策。因此,大学评价的社会责任应该是正确引导高等教育朝着健康方向发展,同时也正确引导学生。建议将一级指标构建成由"人才培养、科学研究、社会服务、学校声誉和办学资源"五个部分组成;三级指标充分增加毕业生质量权重和降低论文指标权重。     

中国大学评价（摘要）（1998）

1993年以来，广东管理科学研究院武书连等同志，对“中国大学评价”作了大量开拓性的研究工作，并相继在本刊发表有关评价的研究结果，引起社会广为关注。对之，人们褒贬不一。当然，要想对我国高校作出客观、公正，科学的“综合评价”绝非易事。任何新事物从初现轮廓到科学规范，总有一个渐过完善的过程。透过该课题组第一、二、三次，乃至第四次的中国大学评价，我们可以窥见其不断改善的轨迹和对建立大学评价体系的执着精神。新推出的“中国大学评价－1998”，又作了较大改进，现发现仅供参考。愿高教界同仁，给予更多关心，说长道6短，加速中国大学评价体系更加科学完善的进程。     

大学功能与中国大学评价指标体系的完善

完善中国大学评价指标体系,有必要根据大学的三大功能来设计评价指标及其权重。大学教育是培养人的活动,大学评价指标应把培养人才放在首位;在当前的国际金融危机和大学生就业压力下,要积极地将“为社会服务”纳入评价指标体系之中。     

2005中国大学研究生院评价（摘要）

2005年，全国普通高校按一级学科招生和按自设二级学科招生的博导数量达到总数的19．36％。在国家重点建设的9所大学中已经达到39．20％。此种现象说明现有研究生专业目录有必要适时修改。在修改之前，公布研究生二级学科排名时，应加注说明。     

对网大《2001年高等学校排行评价指标体系》的评价

本对网大《2001年高等学校排行评价指标体系》进行了简要的评价，分析了其优点和不足之处，同时也提出了建议。     

2009中国大学评价

一、本年度指标体系和指标权重的变动 与2008年度相比较,本年度指标体系和指标权重有以下变动： （一）增加学术抄袭剽窃（以下对“抄袭剽窃”简称为“抄袭”）无期限降分指标     

2014年中国大学竞争力的评价与分析

科学的大学评价有利于促进我国高等教育的改革与发展。在以往评价实践基础上,2014年评价研究从3个方面进行创新:优化科研产出评价,完善大学分类评价机制,注重大学社会声誉影响。在对全国2 427所高校的竞争力进行评价的基础上,重点分析地区教育竞争力排行榜、一流大学竞争力排行榜等8个榜单的结果。其结论:我国高等教育发展不均衡,缩小地区差异需循序渐进;一流大学竞争激烈,重点大学的优势地位受到挑战;理工类高校优势明显,民族类、艺术类和体育类高校相对弱势。