关于颜色的讨论——和赵建发老师商榷

贵刊85年第12期刊登了赵建发老师“一定是蓝色的吗”的文章,我认为文中的一些结论是错误的,提出来和赵建发老师商榷。文中说,截蓝色眼镜的人看在除蓝色光外,其它任一种单色光照射下的白纸,他看到的应是黑色。我认为这个结论是不对的。因为文中所说的除蓝色以外的单色光应包括红、橙、黄、绿、青、紫六种色光,而根据色度学中三基色原理,红、绿、     

再谈"关于一对静摩擦力做功的讨论"——兼与曹贵章老师商榷

贵刊2008年第11期刊有曹贵章老师写的"关于一对静摩擦力做功的讨论"一文,该文以人在静止于光滑地面的小车上加速跑动的物理模型为例,从两个不同角度讨论了一对相互作用的静摩擦力做功问题,得出了不同的结果.笔者对此感到困惑,甚至质疑"一对相互作用的静摩擦力对系统做功的代数和为零"的结论.     

再谈“关于一对静摩擦力做功的讨论”——兼与曹贵章老师商榷

贵刊2008年第11期刊有曹贵章老师写的“关于一对静摩擦力做功的讨论”一文，该文以人在静止于光滑地面的小车上加速跑动的物理模型为例，从两个不同角度讨论了一对相互作用的静摩擦力做功问题，得出了不同的结果。笔者对此感到困惑，甚至质疑“一对相互作用的静摩擦力对系统做功的代数和为零”的结论。     

波动中平衡位置质点能量的再讨论——与杨桂巧老师商榷

读了《中学物理教学参考》第６期杨桂巧老师的文章“纵波的直观分析法”后,笔者认为利用找平衡位置的方法分析出纵波密部中心处及疏部中心处的动能最大,不失为一种好方法．但文章中谈到：“在波形图中,处于平衡位置的质点动能最大,势能最小”却是错误的．正确的说法应...     

关于感抗教学的讨论和商榷

通过对纯电感电路微分方程及图象的分析，指出电感L越大，通过交流电的频率f越高，自感电动势εL就越大，感抗XL也就越大的看法是不妥的。感抗的概念与自感电动势有关，但得不出自感电动势越大感抗越大的结论。     

关于感抗教学的讨论和商榷

通过对纯电感电路微分方程及图象的分析,指出电感L越大,通过交流电的频率f越高,自感电动势ε_L就越大,感抗X_L也就越大的看法是不妥的。感抗的概念与自感电动势有关,但得不出自感电动势越大感抗越大的结论。     

关于质和本质的再探讨——再与李大伟同志商榷

《社会科学战线》1994年第二期发表了李大伟同志的《本质范畴的现行定义及解释质疑》(以下简称《质疑》)一文.《质疑》明确提出,当前国内绝大多数哲学教科书中关于质和本质的定义是错误的,“不是黑格尔、马克思、列宁、毛泽东有关思想的正确表述”.此前,李大伟同志在《教育研究》1992年第3期上发表的《试评教育本质争论中存在的问题及其出路》(以下简称《出路》)中也曾提出过     

《荷塘月色》再咀嚼——与丁明煌老师商榷

朱自清先生的《荷塘月色》,一直是高中语文教材精讲篇目,那清新隽永的语言,静谧朦胧的意境,让执教者京叹不已,回味无穷。读《语文教学之友》2010第4期丁明煌老师的文章《咀嚼（荷塘月色）》,觉得丁老师将《荷塘月色》“咀嚼”得支离破碎,贮满着的那一种诗意荡然无存。心痛之余将丁老师提到的几个问题粗陈浅见。     

关于辨识形声字的方法——与徐伟民老师商榷

本刊１９９６ 年１１ 期和１９９８ 年９ 期分别刊出了于中、徐伟民两位先生的文章, 介绍了一些辨识形声字的方法。最近, 本刊收到陈毓舒先生来稿。陈先生的文章从文字学基本问题出发, 以大量实例论证了辨识形声字问题的复杂性及在中学教学中的相应对策。特向读者推荐     

关于地球磁场磁极名称的讨论——兼与李功爱、李中奎两位老师商榷

贵刊2003年第6期、第11期上先后刊登了两篇关于地球磁场的讨论文章，前一篇是李功爱老师的《地磁北极、南极与地理北极、南极相反吗?》(下文简称为“文1”)，后一篇是李中奎老师的《地磁南北极与地理南北极的关系》(下文简称为“文2”)．读了两位老师的文章，才知道关于地球磁场的磁极还存在那么多意义     

“踮起脚尖”究竟犯了什么语法错误——与张志先老师和陈金华老师再商榷

开卷有益,读书贵疑。读书快乐,质疑、讨论更是其乐无穷。《语文月刊》（学术综合版）2010年第1期刊登了两篇文章,一篇是陈金华老师的《‘踮起脚尖”犯了“重复口嗦”的错误吗》（以下简称陈文）,另一篇是张志先老师的回应文《“踮起脚尖”的确犯了“赘余”语法错误》（以下简称张文）。     

关于"和你"的再讨论

湖北黄冈方言中所谓的复数后缀“和你”，实际上是“伙里”的轻读，而人们出现的记录错误则与该地方言轻声的性质和“里、你”同音有关。文中讨论了“伙里”及其省略形式出现的条件，指出了有关文章中出现的一些疏忽。     

关于位移电流的再讨论

本文就位移电流的有关问题进行了再讨论，对某些观点提出了异议。     

矫枉不能过正——和林丙义老师商榷

在有些同志忽视历史课的基本要求的情况下,林老师有主见地提出自己的看法,确是难能可贵。林文认为历史教学三大任务中最基本的,就是正确、具体、生动地讲授历史知识。这是很正确的。可是另一方面,这篇文章读下来以后,也给了人们以两个总的感觉。第一个感觉是,似乎中学历史教学只要把历史知识讲清楚了,就万事大吉了,什么“阅读、提高、回答、启发和总结”等教学方法没有考虑的必要。只要“讲得头头是道、娓娓动听”就行了。这样一来,就从一个极端走到了另一个极端。林老师的原意可能是想纠正个别教师只在教法上翻花样,下功夫,而忽视历史知识本身的讲述,但那样论述,却使人产生了上述印象。就拿阅读来说,在适当的地方阅读一下可以引起学生的注意。譬如五四运动爆发的原因,很多同学往     

阿林、杨老师和徐青老师的讨论

阿林: 我当时真是百感交集 郭君初中毕业后就没有再读书,他写的文字也许在别人看来很普通,可是它打动了我们在场的每一个人,因为它唤醒了我们心中某些共同的东西,似乎每一个词都重重地敲击着我们的内心深处.     

鲁迅和他的老师——与方伯荣同志商榷

敬爱的邓副主席在全国教育工作会议上指出:“不但学生应当尊重教师,整个社会都应当尊重教师。”尊师,是无产阶级对青少年学生的要求,也是中华民族的传统美德。     

再释“天山共色”——与丁勤中老师商榷

丁勤中老师在《语文教学之友》2011年第6期发表《"天山共色"之"共色"注释质疑》一文,对教材将"天山共色"翻译为"天空和群山是一样的颜色"提出质疑,并提出自己的观点,认为"共"应读作"共"(gōng),表示"供给"之意;把"天山共色"翻译为"湛蓝的天空和青翠的群山为人们提供了赏心悦目的景色"。我认为丁老师的观点值得商榷。"     

教学解读的主体性及其实施策略——再与王林老师商榷

“教学解读”的内涵在不断丰富和完善过程中凸显了学生这一核心要素,强调其围绕学生这一主体进行课堂阅读教学活动。“教学解读”的主体性特征还体现在各要素之间形成紧密的联动和整体,通过对文本的有效解读,真正落实培养学生的语文学科核心素养。提升教师专业素养,深挖文本丰富意蕴,建立解读评价机制,可以有效提升教学解读的实施质量,并进一步建立教学解读理论和实践的有机联系和双向促进。