宽严相济刑事政策与刑事审判

宽严相济的刑事政策是我国在维护社会治安的长期实践中形成的基本刑事政策,其实质就是对刑事犯罪区别对待,做到既要有力打击和震慑犯罪,维护法制的严肃性,又要尽可能减少社会对抗,化消极因素为积极因素,做到既严厉打击严重刑事犯罪,又减少社会对抗,增加社会和谐因素,维护社会的和谐稳定。     

民事审判改革之我见

目前在我国的民事审判中存在着一些问题，降低了司法工作效率，影响了司法公正。民事审判改革应实现从合议神秘化到审判公开化的转变、从职权主义向辩论模式的转变、从机械三段论式向实事求是的转变，才能提高司法工作效率，实现司法公正的最终目标。     

论民事审判中的越权问题

民事审判越权，是指法官在民事审判中，审理了本应在行政审判中审理的内容。此种越权审判，不但违背了民事审判的基本规则，造成诉讼活动的浪费，而且侵犯行政机关的行政权力和一方当事人的利益。民事审判越权现象，最容易发生在因工伤引起的民事赔偿诉讼中。原因主要有三：一是有些当事人把本应在行政诉讼中提出的主张在民事诉讼中提出；二是有些民事审判人员违法受理当事人更改行政机关行政行为的诉讼请求；三是有些检察机关以民事抗诉的形式迫使法院的民事审判解决行政问题。     

表见代理在民事审判中的困惑

我国在司法实践中，由于长期没有对表现代理作出规定，导致在民事审判中对表现代理的理解不同，往往把表见代理与狭义无权代理相混淆，在审判实践中，代理人与本人之间具有某种特殊关系，是否构成表现代理应视具体情况对待。     

正视、重构媒体与刑事审判的关系

媒体作为一种社会监督力量,起到监督公正审判、防止司法腐败的积极作用,然而有时媒体的监督权利有滥用之嫌。媒体在对刑事案件进行报道时应遵循有限性、客观性、克制性等原则。刑事司法也应理性对待媒体报道,既要防止媒体对刑事个案的过度干预甚至预断,又要发挥媒体对刑事审判的监督作用,努力构建媒体与刑事审判疏而不离、刑事审判对媒体疏而不堵的并存关系。     

双维度式刑事审判职权优化配置研究

刑事审判职权优化配置是刑事审判改革的关键内容。作为一项系统工程,优化刑事审判职权配置要与刑事司法改革的目标保持一致,并应侧重追求内容的实效性。在具体优化措施上需要同时在有形的机能设置和无形的制度运行两个角度上有所作为——我们称其为双维度式的优化配置。进而言之,在有形的机能设置方面要兼顾外部体系以及内部体系两个层次;而在无形的制度动态运行方面则要在刑事陪审制度、刑事和解制度、刑事证据规则制度等多领域予以改革和创新。     

中美刑事审判模式比较研究

我国1996年新刑事诉讼法确立了具有中国特色的混合式审判模式,它是中国传统和固有的制度因素、现代职权主义及当事人主义三大要素的糅合。而美国则自建国以来实行注重保障人权的当事人主义审判模式,在长时间的发展磨合中相对成熟完善。本文就中、美刑事审判模式进行比较研究,分析两国在审判模式方面的特征及不足,从而进一步了解和完善我国的审判模式。     

我国刑事审判中的证据运用问题研究

刑事证据是刑事诉讼的核心和灵魂，而刑事审判中的证据运用又是其中最重要组成部分。从证据运用规则到证据运用标准，从用什么样的证据到如何使用，我国尚无一个较为完善的体系，本文试从理论上展开分析，较系统地分析我国刑事审判中证据运用问题。     

试论证据制度改革与民事审判方式改革

一直以来，民事审判方式改革都在司法制度改革中起着重要作用，而证据制度改革又是民事审判方式改革的关键所在。本文论述了我国民事审判方式改革和证据制度改革的现状，并且试从举证、质证、认证以及在此过程中所涉及到的证人作证和法官是否中立等问题出发，联系理论和实践，浅议我国民事证据制度改革中存在的问题。     

诚实信用原则在民事审判中的应用

在民事审判中,诚实信用原则对法官公平公正裁判有着十分重要的作用.这主要是因为在个别情况下,由于立法者在立法时未曾预见的案件,出现对规则规定的缺失或者模糊,这就需要利用诚实信用原则补充法律漏洞,做出恰当的裁决,使法律和裁判适应于社会发展变化.但另一方面,如果对诚实信用原则的运用不设置标准或界限,极可能导致诚实信用原则的滥用,以致损害法律的权威和司法体系的安定.据此,文章对诚实信用原则在民事审判中的应用,以及对法官由诚实信用原则授予的自由裁量权使用界限等问题进行了探讨.     

浅谈我国刑事审判中的罪名变更

从分析刑事诉讼中的起诉效力与审判范围入手,结合英美法系与大陆法系罪名变更上的价值选择与实践,对我国刑事审判中罪名变更的现状进行了反思,并就相应的制度建构提出了建议。     

略论民事公开审判的兑现

民事公开审判制度重在兑现，而我国现行民事公开审判兑现过程中存在公开审判制度和实质精神未能实际兑现的问题。要兑现现行民事公开审判制度，必须确保旁听的实际运行，确保应当开庭审理的案件开庭审理，确保公开质证的有效进行。要兑现民事公开审判实质精神，首先法官认定事实和适用法律的思维过程应当公开；其次应当切实保障公开审判中的司法独立；最后是应当严格把握公开审判的公开形式和公开度。     

论刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿制度

在我国刑事诉讼法中，附带民事诉讼的赔偿范围仅限于物质损失，而没有精神损失。众所周知，精神权利愈来愈受重视，在民事法律规范对精神损害赔偿请求予以承认和支持的同时，刑事附带民事诉讼却将其拒之门外，刑事法律制度与民事制度对精神损害诉讼的不同规定，造成立法不统一，由此在实践中产生了许多问题。所以，本作论证了刑事附事民事诉讼中确立精神损害赔偿制度的充分理由，以期解决目前有关立法上的冲突，充分保护当事人的合法权益。     

影响我国刑事审判程序公正的原因和对策

刑事审判公正是对刑事司法活动的理性和理想要求，包括刑事程序公正和刑事结果公正，其核心是程序公正。影响我国刑事程序公正的原因包括审判独立没有得到真正实现，定期宣判等，应以相应对策解决。     

冲突与衡平--民事审判监督程序与既判力关系问题解析

为纠正已生效的错误裁判，实现实体正义，需要设置审判监督程序，消灭原裁判的既判力，并重新确定新裁判；而为维护法制安定性和司法权威，又要求维持裁判的既决效力，确定的终局裁判才能解决纠纷，实现正义。因此，审判监督程序与既判力制度在表象上形成一对矛盾冲突，但二者实质上是统一的，最终目的都是为实现司法公正。我国民事审判监督制度设置，为追求实质正义，过多牺牲裁判稳定性，危及裁判既判力，造成审判监督与既判力制度表面冲突凸显，而内在衡平机能降低。     

我国刑事诉讼中程序性裁判机制的构建

刑事诉讼程序具有自身的独立价值,是实现程序正义和实体正义的规则体系,但如果没有程序性裁判机制作保障,一切程序规则都难以得到切实遵循.形同虚设.在我国刑事诉讼中,构建程序性裁判规则有其,现实必要性;而在比较分析中国与西方国家程序性裁判的特点后,不难发现我国程序性裁判机制离诉讼法治的要求还有相当的距离,还需要进一步完善和发展.     

和谐社会的刑事政策与公民参与

国家.社会本位型刑事政策符合社会发展趋势和现实国情,契合和谐社会"以人为本"的价值取向,是我国当前刑事政策改革和发展的理性选择。在国家.社会本位型刑事政策模式中,公民参与既是犯罪治理的客观必要,也是刑事政策科学化的需要,更是现代社会公民的权利要求。我国目前刑事政策实践中的公民参与,无论在参与的范围还是参与的程度等方面,都存在明显不足。在构建和谐社会的背景下,完善我国刑事政策中的公民参与,需要在社会基础构建、意识培养、制度建设等方面做出努力。     

刑事庭审实质化视域下法官认知体系的建构

刑事审判中的法官认知偏差具有阶段差异性,主要分为事实认知偏差、法律认知偏差和社会认知偏差,存在于证据材料处理、证据证明力认证、案件事实认定和案件裁判四个阶段;隧道视野、印证证明、经验法则、锚定效应、选择性注意和投射效应是法官认知偏差形成的主要影响因素.对法官认知偏差进行有效控制,可从法官自身修正、外部因素革除和程序制度...     

论我国刑事附带民事诉讼制度的模式选择

我国刑事附带民事诉讼制度建立已久,但是存在的问题和争议也很多,如两种诉讼途径导致的不公正,适用法律的冲突等。从这一制度性质和立法宗旨等方面看,需要改革我国现行的刑事附带民事诉讼制度,将刑事诉讼和民事诉讼相分离,才能更好保护被害者的利益,实现公平。     

论民事诉讼审级制度的功能和价值目标

民事诉讼审级制度是一项基本的诉讼制度,它是维护程序和实体公正,提高审判效率的一项保障制度。其内含的价值和功能体现在如下三个方面：一、有利于维护法律适用的统一性;二、谋求司法公正和司法效率之间的合理平衡;三、维护司法的终局性。