行政诉讼类型化比较研究

行政诉讼类型化是20世纪以来行政诉讼制度发展的共同趋势,本文阐述了行政诉讼类型化的内涵,介绍了有关国家行政诉讼类型的划分,并分析了我国行政诉讼类型化的现状,在此基础上,借鉴国外相关制度结合我国本土情况,提出构建我国行政诉讼类型化的建议.     

行政诉讼类型问题研究

行政诉讼的类型化是20世纪以来行政诉讼制度发展的重要趋势之一。诉讼类型的多样化可以为当事人提供适当的权利救济方法,但是,诉讼类型的划分同时也存在限制当事人诉权的可能性。世界各国行政诉讼类型的发展趋势是在能够充分保障当事人诉权的前提下尽可能简化诉种。我国行政诉讼法关于行政诉讼类型的完善也应当顺应这一发展趋势。     

行政诉讼类型研究

行政诉讼类型是行政诉讼法学理论的重要组成部分。在借鉴国外行政诉讼类型合理因素的基础上,结合我国行政诉讼的实践,我国的行政诉讼可以依提起诉讼的当事人和当事人提出的诉讼请求的内容不同为标准来进行分类。根据提起诉讼的当事人不同,行政诉讼分为行政相对人诉讼、其他利害关系人诉讼、公益诉讼和机关诉讼。根据当事人提出的诉讼请求的内容不同,行政诉讼分为形成诉讼、给付诉讼和确认诉讼,其中形成诉讼包括撤销诉讼和变更诉讼,给付诉讼包括课予义务诉讼和一般给付诉讼,确认诉讼包括积极的确认诉讼和消极的确认诉讼。     

行政诉讼类型构造模式研究——比较法角度的审视

行政诉讼类型化是20世纪以来各国行政诉讼制度发展的共同趋势之一。从功能主义的视角观察,主观之诉与客观之诉,事后补救之诉与事前预防之诉,形成之诉、给付之诉与确认之诉构成了世界范围内行政诉讼类型化的基本模式。我国应当在借鉴域外有益经验的基础上构建行政诉讼类型的体系。     

建构我国行政诉讼调解制度的思考

本文通过对民事诉讼、刑事诉讼中的调解制度以及域外行政诉讼调解制度的比较,阐明了建构我国行政诉讼调解制度的必要性,进而对建构我国行政诉讼调解制度进行思考,目的在于进一步建立和完善适合我国国情的行政诉讼调解制度。     

我国行政诉讼有限调解制度构建研究

作为调解制度基本类型之一的诉讼调解被广泛适用于我国民事诉讼、刑事自诉及附带民事诉讼、行政赔偿诉讼中。我国成文法原则上否定了行政诉讼适用诉讼调解的可行性和合法性,但在司法实践中,以协调为手段,以和解为目的的行政诉讼"和解"或"协调和解"开始出现并得以广泛应用。将无法律规制的协调和解机制转化为法律制度框架下的行政诉讼调解,才真正符合现代民主法治的要求。     

论行政诉讼调解制度建立的可能性

目前我国行政诉讼中没有调解制度,笔者通过对我国与域外行政诉讼调解理论与实践方面现状的考察,然后对行政诉讼调解制度建立与否的争论分析后,表明赞成建立行政诉讼调解制度,最终提出我国行政诉讼调解制度在理论与现实基础方面建立的可能性。     

行政诉讼类型化研究

行政诉讼类型化是行政诉讼理论的重要组成部分。我国行政诉讼制度建立时间较短,至今没有形成一个统一的、高度概括的行政诉讼类型化格局。我们可以借鉴德国、日本等国的经验,结合我国的行政诉讼实践,确定科学、合理的行政诉讼分类标准。并使行政诉讼类型化,以实现行政诉讼的功能。     

我国行政诉讼中的举证责任分配简析

行政诉讼制度建立的目的就是要通过行政诉讼维护和监督行政机关依法行政 ,保护公民、法人和其他组织的合法权益。举证责任分配问题则直接关系到该目的能否实现。我国《行政诉讼法》对举证责任的分配问题规定得过于粗略 ,因而导致了法学界对我国行政诉讼中举证责任分配问题的争论。从对我国目前行政诉讼中举证责任制度的不足的分析入手 ,借鉴世界主要国家行政诉讼举证责任的分配情况 ,建议我国行政诉讼制度中应确立有中国特色的“谁主张 ,谁举证”举证责任分配的一般原则     

论我国行政诉讼的受案范围

行政诉讼受案范围问题是我国行政诉讼理论中较为薄弱的一环，我国行政诉讼受案范围几经调整，在总体上呈现出逐步扩大的态势。但现行行政诉讼在受案范围的立法体制、可诉讼行政行为的范围等方面依然存有缺陷，致使行政诉讼受案范围受到了诸多不适当的限制。因此必须打破传统受案范围理论的局限性，对我国行政诉讼受案范围的立法模式作合理修改，并适度扩大行政诉讼受案范围，将抽象行政行为和内部人事行政行为纳入行政诉讼受案范围。     

我国行政诉讼观念文化重塑的路径探索

重塑行政诉讼观念文化已经成为我国行政诉讼制度现代化的关键点之一。行政诉讼观念文化的重塑是一项复杂的系统工程。应在培育其观念基础之上,实现行政审判的独立与公正,这就需要重新审视中西方诉讼文化,并进一步健全行政诉讼制度体系,等等。     

行政诉讼案例指导制度研究

随着<人民法院第二个五年指导纲要(2004-2008)>的公布,有中国特色案例指导制度的建立正式提上司法改革的日程.在行政诉讼领域建立案例指导制度有深厚的理论基础和实际需要,分析行政诉讼案例指导制度的价值和缺陷,有利于针对行政诉讼的特点,建立健全行政诉讼案例指导制度,完善行政诉讼立法.     

论行政公益诉讼的原告资格

行政公益诉讼的原告资格有其法理基础,国外普遍建立了行政公益诉讼制度,我国法律应该赋予公民、公益组织和检察机关行政公益诉讼原告资格。     

浅析域外行政公益诉讼的经验与启示

行政公益诉讼已经成为大多数国家行政法律制度的重要组成部分,同时行政公益诉讼制度的立法与司法实践水平也已经成为衡量国家行政法治水平的重要指标。然而,我国在行政公益诉讼的立法和司法实践上仍处于探索阶段,这既不利于社会公共利益的保护,也直接影响构建社会主义和谐社会的大局。因此,我们必须在立足我国法律传统和司法实践的基础上,不断吸收和借鉴域外先进的立法经验,加快行政公益诉讼制度的立法步伐。     

论行政诉讼第三人的确定标准和范围

行政诉讼第三人的确定标准和范围是理论界争议较大的两个问题 ,阐述了行政诉讼第三人的确定标准和范围都应以设立行政诉讼第三人的目的为指导思想 ,并重点论述了行政机关作为第三人的必要性     

浅谈行政诉讼举证责任分配——以行政程序为视角

行政诉讼举证责任分配与民事诉讼相比具有其特殊性,行政程序举证责任的分配与行政诉讼举证责任的分配之间有着千丝万缕的联系同时存在着冲突。在分析上述问题的基础上,从证明对象上入手,将行政诉讼的证明对象分为"先前事实"和"行政行为合法性的事实",对行政诉讼举证责任的分配进行重构。     

论不服抽象行政行为提起行政诉讼的适格原告

为了解决抽象行政行为纳入行政诉讼后,启动诉讼程序与审查“法律上的利害关系”复杂性之间的矛盾,扩大对违法抽象行政行为的救济范围,应将不服抽象行政行为提起行政诉讼的适格原告,区别于不服具体行政行为提起行政诉讼的适格原告,将其划分为程序适格原告和实体适格原告,以期对我国抽象行政行为司法审查的理论研究和司法实践有所裨益。     

行政诉讼受案范围的中外比较

自1982年创建行政诉讼制度以来,我国行政诉讼受案范围在总体上呈现出逐步扩大的趋势。但随着民主政治和法治的进步,要求我们突破原有的范围做出实质性的扩大。为此,有必要借鉴世界上法治化程度较高的国家的成熟做法,完善行政诉讼的受案范围,推进我国行政法治。     

我国行政诉讼模式探讨

行政诉讼的类型化是20世纪以来行政诉讼制度发展的趋势之一。行政诉讼类型化的基本模式包括：主观之诉与客观之诉,事后补救之诉与事前预防之诉,形成之诉、给付之诉与确认之诉,有名之诉与无名之诉。我国行政诉讼应采取“明文主义”模式。