论法律推理与司法公正

法律推理是法律适用中的重要方法.正确运用法律推理可以减少法官由于个人因素对法律适用的影响,从而较好地实现法律的确定性.法律推理是保证司法公正的重要手段之一,法律推理的独特属性是司法公正的内在保障.     

论法律逻辑学中的法律推理——关于法律推理的内涵和外延问题

我国法律逻辑学界对法律推理的定义和划分存在诸多问题,其根源是研究进路不统一。从逻辑学进路重新定义法律推理,彰显其逻辑学特征,揭示其逻辑学本质,体现"宽泛"的法律推理观,便于实现法律逻辑学界对法律推理定义的统一。从逻辑学的进路重新划分法律推理,恪守逻辑学的划分原则,凸显辩证逻辑推理形式在法律推理中的地位和作用,利于实现法律逻辑学界对法律推理划分的统一。     

司法论证概念网络的逻辑分析

基于法律解释的视角,作为法律方法论意义上的狭义法律论证,以司法为中心视角,研究法官裁判中的法律论证问题.司法论证是指原告、被告以及法官等各当事人根据司法程序规则企图达到某种目的的一种对抗性活动,是一种博弈.从逻辑行动主义方法论看,司法论证博弈的推理行动产品是由基础逻辑所决定的应用逻辑,研究的是在行动产品过程中所把握的逻辑法则,用"模式"来刻画.司法论证博弈模式的推理方式是"证立",此"证立"具有"可废止性".     

法治运行中法律推理的地位探析

法律推理在法治运行中具有重要地位，而我国法学研究对法律推理问题的关注与法律推理应具有的地位极不相称。法律推理不仅是法学研究的一个基本理论问题，而且也是一项重要的法律实践活动。法律推理还是树立法律权威的一条重要途径，并对法治建设具有方法论启示。     

论罪刑法定的法治精神

法治的基本含义是法为良法,法律至上.罪刑法定蕴含的法治精神应包括权力分工和权力制衡;惩罚和预防犯罪需要"有言在先";防范法官滥用法律比惩治漏网之罪更重要;公民权利不以法律规定为限.罪刑法定在司法适用中的全部问题都可以归纳为刑法的解释问题.要做到合理解释刑法,应注意解释必须根据成文法作出,且要规避"恶法",趋向"良法";允许扩张解释,禁止类推解释.     

略论法律推理与逻辑推理

逻辑推理和法律推理的关系十分密切,法律推理是逻辑推理的一般方法在法律领域中广泛、综合的运用,逻辑推理是法律推理重要的理性工具之一。法律推理中的逻辑推理形式必须是有效的,有效的逻辑推理可以消解裁判中的任意性,避免谬误,帮助获得正当的裁判结论。     

设证推理在刑事疑难案件中的适用——从个案实证分析出发

在刑事案件的审判中,结论不可能完全由前提事实和推论规则直接得出。由于法的精确性以及事实的建构性存在诸多争议,导致事实不能轻易为公认规则所涵设,并且规则尚需进一步解释,这也是简单案件与疑难案件区分之所在。在疑难案件中,单纯运用三段论已不能得出具有社会可接受性的裁判结果,而设证推理作为一种新型的法律推理方式,其作用日益显现,这主要表现为设证推理能曲径通幽、为案件提供新思路,是法官在其自由裁量权范围内对案件的法律效果与社会效果相结合的具有创造性的推理。     

整合和重构我国的法律解释体制--以实然和应然相结合的角度

法律解释的含义应界定为在法律实施活动中(即广义的法律实施活动,由法律实施监督活动和法律实施活动构成)针对个案对法律进行的具体解释.我国现行的政治制度和权力观念,是我国法律解释体制现状的深层次根源和实然基础,我们必须以应然的法律解释理论为指导,对实然现状去伪存真,留长补短,以实然和应然相结合的角度整合和重构我国的法律解释体制.我国法律解释体制应由法律实施监督解释和法律实施解释两大子系构成,两大子系均属广义的法律实施解释,是一种平行分工的关系.法律实施解释子系又可进一步分为法律执行解释、法律适用解释,在此子系中,法律适用解释处于优越和主导地位,在法律适用领域具有最高效力.     

条件推理概率解释模型中的隐性预设及其实证检验

通过对条件推理概率解释模型的数学分析,发现相对于不同概率空间取得的前、后件概率不满足条件概率的定义要求。基于条件概率的条件推理解释模型隐含着共属类假设,即认为推理者能在同一概率空间对条件命题的前、后件发生率做出评估,但未给出任何实验证明。为验证条件推理概率解释模型,分别进行了有关该模型的概率一致性检验和共属类假设检验。 实验结果表明,被试的推理行为不满足该模型蕴含的概率一致性要求及共属类假设,被试的条件推理行为不能用Oaksford条件概率模型来解释。     

论法律推理

法律推量是法律思维的重要形式，在法律逻辑中占有十分重要的地位，是司法工作乾必须具备的思维工具和智力手段，本分析了推理的含义，种类及进行正确的法律推理所应具备的条件，对如何把握法律推量作为初步探讨。