犯罪特征辨析

我国刑法学界对于犯罪特征的争论比较激烈,但对于什么是犯罪特征却缺乏深入的研究．犯罪特征是犯罪本质的外化,是犯罪区别与其它社会现象的外在表象,在犯罪与其它社会现象的关系中得到表现．犯罪具有三个基本特征,其中社会危害性不是犯罪的本质特征,也不是犯罪的本质,而是犯罪的社会特征;刑事违法性是犯罪的法律特征;应受刑罚惩罚性是犯罪的责任特征．它们三者之间是横向并列关系,不存在谁决定谁．     

再论犯罪问题

作为一种社会现象的犯罪,在危害社会的同时,也具有我们往往不愿承认,也不敢承认的有限的积极作用。过去我们将犯罪仅仅视为阶级斗争的表现,从政治意义上界定犯罪,并予以否定的政治评价,或者将犯罪视为一种恶,从伦理意义上诠释犯罪,予以否定的道德评价。其实这种观点未必是全面的。犯罪作为一种社会现象,是社会、心理与生理诸种因素互相作用的产物,其存在具有某种社会必然性。不仅如此,而且从功能分析的意义上说,犯罪的存     

论社会危害性与刑事违法性的法律定位

法律的实现包含了立法、司法与守法的全过程,刑法作为我国最重要的部门法在其实现问题上必然要体现这三方面的统一。本文意在从这三方面入手探究社会危害性与刑事违法性之间的关系,试图使这二者在理论上达到统一,从而在立法、司法与守法之间架起法治精神的桥梁,使我国的法治运作模式更趋合理。     

面向立法与面向司法研究视野下的犯罪特征问题

目前我国刑法学中有关犯罪特征的争论,其核心就是没有明确在何种意义上讨论犯罪特征问题。从刑法学研究类型的角度分析,刑法学中有关犯罪特征的研究包括面向立法的研究和面向司法的研究,面向立法的刑法学研究认为犯罪的特征是应受刑法惩罚的社会危害性,面向司法的刑法学研究认为犯罪的特征是刑事违法性。     

社会危害性理论之辩证

社会危害性与刑事违法性之间是辩证统一的关系,呈现一种动态运动过程,在立法中所体现的是一种从犯罪的本质特征到犯罪的形式特征的过程,而在司法中体现的是一种从犯罪的形式特征到犯罪的实质特征的过程。     

论犯罪的应受刑罚惩罚性特征——兼论犯罪的三个特征之间的关系

一、犯罪的应受刑罚惩罚性的含义“犯罪具有三个基本特征 ,即犯罪是一种严重危害社会的行为 ,具有严重危害性 ;犯罪是一种触犯刑事法律规范的行为 ,具有刑事违法性 ;犯罪是一种应当受到刑罚处罚的行为 ,具有刑罚当罚性。”[1] (Ｐ 75) 上述关于犯罪的“三特征说”即社会危害性、刑事违法性和应受刑罚惩罚性 ,已成为犯罪特征的通说 ,笔者对此也无异议。但如何理解犯罪的三特征之间的关系 ,尤其是如何理解应受刑罚惩罚性特征的含义及其在犯罪三特征中的地位 ,笔者认为通说中的观点有值得商榷之处。《刑法学》[1] (Ｐ .79- 80 ) 、《刑法》[2 ]…     

对违法性意识的反思——试论违法性意识与犯罪故意的关系

违法性意识是错误论中涉及到的一个问题,在英美刑法中,法律的不知与法律认识错误是在相同意义上使用的概念,是作为一般辩护理由在责任论中予以讨论的;我国对错误的评析则是在故意论中展开的,然而二者实质上是一致的,即研究法律错误是否影响罪过进而影响其刑事责任的问题。法律错误与故意是什么关系,这实质上是从反面提出了违法性意识问题,即违法性是否属于故意的成立要件。对此,中外刑法理论上观点林立,众说纷纭,本文试图从基本范畴着手,以英美刑法及我国刑法为视角,分析违法性意识与故意关系的实质,从而得出自己的结论。     

论单位犯罪的刑事处罚问题

单位犯罪是和自然人犯罪相对的一种特殊犯罪形态,我国现行刑法却没有就单位犯罪的刑罚适用方面作出与单位犯罪相应的特别的规定。文章以我国刑法对单位犯罪刑事处罚的立法现状及其存在的缺陷为切入点,重点就完善问题提出个人的浅陋之见,以期有所裨益。     

论侵犯公民个人信息犯罪的刑事处罚

侵犯公民个人信息犯罪的刑事处罚方式包括主刑和附加刑,这两种处罚方式在配置和适用方面是否合理,关系到刑罚能否达到有效预防犯罪的目的。本文对侵犯公民个人信息犯罪主刑和附加刑的配置进行探讨,并对其适用提出司法建议。     

环境犯罪刑事违法性理论研究

环境犯罪作为我国刑法诸多犯罪类型中的一种,当然适用传统的犯罪构成理论,而刑事违法性是我国传统犯罪理论中犯罪构成最基本的要件。然而,环境犯罪作为一种新兴的犯罪类型,有其自身的特性。环境侵害的多元价值性使得传统的刑事违法性理论对于环境犯罪适应困难。＂行为无价值＂与＂结果无价值＂作为环境犯罪违法性的认定标准显得问题诸多。因此,提出＂容许性危险犯＂以弥补、更新环境犯罪刑事违法性理论。     

论犯罪故意的认识因素

判断某一因素是否是犯罪故意的认识因素的标准是看该因素是否是决定行为严重社会危害性的因素;犯罪故意的认识因素的内容要以决定行为性质具有严重社会危害性的因素为核心内容,包括行为的性质、行为对象、行为的危害结果、行为与结果之间的因果关系、犯罪客体、法定的特定时间、地点、状况和方法、刑法分则规定的特定的明知,而犯罪主体和违法性不宜作为犯罪故意的认识因素的内容。     

刑事违法性理论的合理构建——刑事违法性与违法性比较研究

刑事违法性是我国刑法学中的基石范畴,但是与大陆法系的违法性理论相比,国内对其明显缺乏深入的研究。在合理构建的刑事违法性理论中,刑事违法性主要是形式的,但同时既是主观的,又是客观的,既注重行为本身的意义,又注重行为所导致的结果的意义,是行为无价值与结果无价值的统一;刑事违法不包括正当防卫、紧急避险等排除社会危害性的行为,也不存在违法性的程度即可罚与不可罚问题,具有刑事违法性就成立犯罪,犯罪构成只是对刑事违法性内容的具体化和展开;与构成要件符合性相比,刑事违法性的范围更为合理,而且作为犯罪的同义语,它当然地包含有责性这一要素在内。     

违法性认识新论

违法性认识，是指行为人对自己的行为是否违反刑法规范的认识。违法性认识在犯罪故意中应占据何种地位，中外刑法学对此都有不同的看法。既然违法性认识和社会危害性认识都反映了行为人的反规范意识，体现了犯罪故意的本质特征，行为人只要具有其一，就应认为具有犯罪故意。     

刑事法律关系主体论

刑事法律关系主体是构成刑事法律关系的一个要件,研究刑事法律关系必须从主体入手。本文以法律关系的构成为理论前提架构,分析了刑事法律关系的可能主体和现实主体。认为刑事法律关系主体是刑事法律规范对可能主体进行调整的结果,刑事法律关系的主体应该包括国家、刑事自诉人和刑事犯罪人。     

省际刑事司法冲突问题研究

省际刑事司法冲突是指在我国大陆地区适用同一部刑法典的条件下,由于各省、自治区、直辖市高级法院和军事、铁路专门法院对某些罪的构成要件或量刑解释不一致,或执行有别于其他地方的司法解释,法院在审理跨省案件时,适用不同的司法解释会产生不同的刑事法律后果。     

论犯罪控制模式

历史上曾出现过刑事威吓模式和社会防卫模式,在法治时代的今天,我国应选择刑事威吓与社会防卫相结合的模式,树立犯罪控制模式的新理念--犯罪的相对性与刑法的谦抑性,两种犯罪控制模式的发展趋势为:刑罚威吓在弱化,社会防卫在强化.     

新《刑法》中侵占罪的认定之我见--刑法课教学内容的探讨

在新刑法课教学过程中,关于侵占罪的认定问题存在着不同的认识,笔者认为,侵占罪在犯罪行为、性质和犯罪对象上存在着不同于其他侵犯财产罪的特殊之处,在司法实践中必须严格加以区分。     

论澳门反“黑”刑事实体法的特色

澳门在反“黑”刑事实体法方面有着鲜明的特点：第一、明确黑社会的概念；第二、严格规定黑社会犯罪；第三、规定黑社会关联罪；第四、突出保护特殊证人；第五、刑罚规定的特殊性；第六、针对黑社会的刑罚裁量制度的从重处罚性。     

宽严相济刑事政策的路径探寻

建构和谐社会已经成为我国当前的政治目标,和谐社会要求通过各种方法,包括法律手段,化解各种社会矛盾,疏通各种社会积弊,由此而达到社会的长治久安。体现了刑罚谦抑性与人道性的"宽严相济刑事政策",是正视社会稳定与犯罪增长关系后的理性与科学的现实回应,我们应该多方位、多途径、多视角地为实现这一目标而进行路径探寻。