论私有财产权条款的规范结构

对私有财产权的描述,不仅可以通过宏大叙事的理论阐述展开,也可以通过对法律规范的微观论证实现.我国宪法中的私有财产权规范在性质上具有总体性,同时具有某些客观特征.在规范表述上,我国私有财产权的构成要件突出一定立法程序和立法机关意志的作用.在层级结构上,我国私有财产权条款是一个具有规范意义的统一体,对私有财产权的限制条款也构成确定私有财产权范围的因素之一.     

利益衡量:行政补偿的制度功能

公共利益的引入使财产权具有了社会性,它为公用征收权力的存在和运行提供了坚实的理论基础,并使之成为一项普遍的宪法制度和政治实践.财产权神圣观念的丧失并不意味着可以对财产权任意地施加限制与剥夺,只是在承袭近代财产权保障制度合理内核的前提下,征收补偿制度的建立才具有了客观依据.事关公共利益与私人利益价值判断的做出只有建立在对二者公平衡量的基础上,方能真正保障公民的财产权等基本权利.行政补偿制度的建立就是该大背景下的关键一环.     

无形财产权体系论纲——基于信息及其活动无形的建构

无形财产权并非是指权利本体的无形,而是基于权利客体,即知识意义的无形.知识与信息在本质上是一致的,只是信息概念比知识概念更本源、更基础.无形财产权体系的构建应以信息及其活动为基础,涵摄基于创生信息的知识财产权、基于评价信息的资信财产权以及基于信息活动的服务财产权.在无形财产权体系的外部协调方面,我国民法典宜设财产总则编,对包括有形财产权和无形财产权在内的绝对性财产权,和以债权为典型的相对性财产权作出一般规定.     

民办高校财产权纠纷失范的路径探析

中国民办高等教育发展与国家经济社会的变迁是密不可分的,民办高校财产权意识伴随市场经济的发展逐步确立,民办高校的财产积累诱发了财产权的纠纷,贯穿了民办高等教育近三十年的发展历史。由于社会、法律、行政管理等诸多环境因素的影响,民办高校财产权纠纷中采取的手段非道德化,财产权纠纷出现失范的趋势。与社会经济的发展同步,民办高校财产权纠纷失范经历了三个阶段:公益性事业阶段、追求经济利益阶段和功利主义阶段。     

略论公私财产权的冲突与解决

不同的国家对财产权有不同的分类,我国现行法律以所有制为标准将财产权分为公有财产权和私有财产权。社会日益发展,财产的形式也与日俱增,由此就使姓公还是姓私的问题日渐突显出来,公有财产权与私有财产权之间的冲突也愈演愈烈,急需一套与之相关的管理制度。公有财产权的主体在我国是单一的,即国家或集体组织,全民公有的财产属于国家所有,集体公有的财产则属于     

论居民财产权

以市场经济中居民这一微观主体的产权构成为视角,通过剖析居民财产权的生成机理与学说渊源,从中揭示居民财产权在不同地区、不同历史时期的本质要求与制度规范,进而阐述居民财产权作为一种权利性产权与企业产权、国家产权的不同及相互之间的冲突,指出现代市场经济必须通过权利界定、权利分割、权利对等来理顺居民财产权,加强对我国居民财产权的保护和扶持,适应经济增长对居民要素贡献的迫切需要.     

私有财产权与公有财产权的对立与统一

私有财产权用于满足私益,公有财产权用于维持公益。基于对财产权主体性质与功能的重新认识,任何财产权主体都同时享有私益与公益,因而在国家与市民社会之间存在着明显的私有财产权与公有财产权的对立关系,同时在国家和市民社会各自内部也存在着二者的对立关系,人成为这三对矛盾存在的条件和斗争的场所,并在实现自身利益的目的上实现二者的统一。认识到两种财产权的对立统一关系是解决长期困扰人们的一些现实问题的理论基础,从而也成为法治建设无法回避的核心问题。     

我国公民财产权保障的宪法与行政法审视

财产权是公民的一项重要权利,它不仅需要宪法的确认和规范,更需要行政法的保障.作为公权力的行政权由于其所具有的广泛性、直接性、单方面性、强制性等特征,使其成为公民财产权最大的侵害源.假借公共利益、违法作为、怠于行政、滥用职权是其侵害公民财产权的重要表现形式.我国2004年的修宪已经在三个层面上确认并保障公民的财产权,但是由于宪法规定本身的不完善,以及观念和认识上的不正确,导致我国现行行政法在保护公民财产权方面尚存在范围狭小、对行政权约束过于宽泛、行政救济对象与事项偏小和偏少等不足.为此,应当在完善宪法对公民财产权的保障制度、正确认识公民财产权在行政法中的地位的基础上,构建完善的公民财产权行政法律保护体系,以加强对公民财产权的行政法制保障.     

论个人信息之财产权保护

随着社会经济生活的发展,个人信息中所蕴含的财产价值得以显现。沿用传统的人格权保护方式不利于对个人信息财产价值的保护,因此要建立个人信息财产权制度。与一般的财产权相比,个人信息财产权具有无体性、公益性和价值难定的特点。从内容上看,个人信息财产权应包括信息处分权、再转让的限制权和利益受损时的请求权。     

公民财产权不宜称为私有财产权

吴新平在5月27日《北京日报》上撰文说，在计划经济体制下，对于大多数公民而言，私有财产可以理解为只包括属于生活资料的私有财产。而在市场经济条件下，公民财产既包括生活资料的私有财产，也包括属于生产资料的私有财产。文章还认为，财产的所有权和使用权是可以分离的，不能把财产权仅仅理解为财产的所有权。公民合法取得的对财产的使用权，也应该受到宪法和法律的保护。所以，公民的财产权不宜称为“私有财产权”。公民财产权不宜称为私有财产权     

《民办教育促进法》的"突破"和"促进"作用

《民办教育促进法》以法律的形式肯定了民办高校与公办高校具有同等法律地位,并规定出资人可以取得“合理回报”,民办学校享有法人财产权,出资人享有最终财产权。同时规范了政府对民办高校的管理职能和民办高校的内部管理体制。这有利于为民办高校发展创造一个公平的竞争环境,促进教育资源的有效配置,有利于推动我国高等教育改革。     

德国基本法上财产权的保障——兼对我国征收补偿的反思

财产做为人类生存发展的物质基础,其对人类构建正义与维持自由有着重要的意义.财产权是人的基本权利之一,但财产权也常常会受到侵犯.德国基本法保障了财产权,但是也为财产设定了社会义务.征收是财产实现社会义务,为公益服务的主要形式.德国在基本法中通过“一揽子条款”的形式对征收进行了规制.反观我国的征收行为,存在诸多不合理之处.借鉴德国法的相关规定,可以更好的完善我国的征收法的内容     

论私有财产权入宪与政治体制改革的关系

从私有财产权入宪的角度出发,探讨了“公民的合法的私有财产不受侵犯”与中国政治体制改革的过程的相互关系,提出私有财产权入宪是政治体制的突破口,是中国走向民主政治、实施宪政的开始,特别强调“私”与“公”的转化以及私有财产权对宪政的重要性。     

论私有财产权入宪与政治体制改革的关系

从私有财产权入宪的角度出发,探讨了"公民的合法的私有财产不受侵犯"与中国政治体制改革的过程的相互关系,提出私有财产权入宪是政治体制的突破口,是中国走向民主政治、实施宪政的开始,特别强调"私"与"公"的转化以及私有财产权对宪政的重要性.     

论标表型人格权的财产属性

本文考察了人格权和财产权的历史关系,通过分析人格权商业利用现象,确立财产权和人格权划分标准,论证标表型人格权具有财产属性的特性,冲破了传统民法理论人格权与财产权截然对立两分的观念。     

非物质文化遗产数字化成果财产权的建构

非遗数字化成果关涉公共利益,其是否有必要采取私法保护的路径、是否能够作为财产权的客体,亟待澄清。为纾此困,通过“Encoding/Decoding”理论窥探非遗数字化成果受财产权保护的理据,从而明确非遗数字化成果作为财产权客体的法律地位。值此,既与非遗的生产性保护内在契合,又形成了对利益相关者的激励效用。依据非遗数字化成果生成与传播过程中所承载的不同私益品性,可将非遗数字化成果财产权界分为创作者的财产权与传播者的财产权,二者虽然在具体客体上有所差别,但权利内容均以控制权、利用权和处分权为核心。同时应当看到,拘囿于非遗的数字化系以非遗的保护传承为旨归,且其亦是对非遗利用方式的延展,非遗数字化成果财产权主体的权利须受到非遗权利人的制约,并应当以非遗的保护传承作为权利保护的边界,藉此消解非遗数字化成果的确权保护与非遗保护传承的表面张力。     

财产权的异化与复归——以宪法演进为视角

财产权是建立在对人有用的物体之上的权利,是人实现自由发展的一种基本工具和依托。但是,不管是在资本主义国家还是在社会主义国家财产权本质均被扭曲,导致了财产权的异化,并产生了严重后果。随着人们对财产权本质的正确定位,财产权走上了复归之路,而这都在宪法演进过程中体现出来。本文从宪法演进的角度,通过对财产权本质的分析,阐述了财产权异化的原因及财产权复归趋势。     

论宪法修正案对私有财产权制度的完善

确认和保障公民私有财产权是宪法的重要内容.2004年的宪法修正案首次明确规定公民的合法私有财产不受侵犯,这是我国市场经济发展、社会结构分化、权利意识增长的结果,也是完善私有财产权制度的客观要求.宪法修正案对私有财产权制度的完善主要表现为:明确了公民私有财产权的基本权利性质,提升了私有财产权的法律地位;扩大了私有财产权的范围;完善了公民基本权利的体系和规范结构;进一步完善了宪法上的私有财产权制度.同时,宪法修正案有关私有财产权的规定也为我国私有财产权制度的进一步完善提出了新的要求.     

论法人财产权

法人财产权是现代企业制度的核心和重要标志 ,也是法人得以产生和存在 ,独立享有民事权利 ,承担民事义务的前提和基础。通过对法人财产权的探析 ,旨在说明法人财产权的内涵、特征和法人财产权对现代企业制度的意义。     

浅析无形财产权

作为一种不同于传统财产权的权利形式,无形财产权在当代经济生活中越来越发挥出不可替代的作用;无形财产权以权利客体划分为创造性智力成果权、经营性标记权、经营性资信权;无形财产权具有非物质性、开放包容性以及权利客体不稳定性等特征。