学术性与单位性:公立大学的组织困境与变革

我国公立大学不仅是学术组织,还是单位组织。作为"单位组织",科层结构是其技术特性、政党系统是其政治特性、伦理结构是其文化特性。作为"学术组织",学科结构是其技术特征、松散耦合结构是其运行特征、契约结构是其文化特性。公立大学"单位组织"与"学术组织"的差异导致组织内部政治论与认识论的对立、行政权力与学术权力的冲突和伦理文化与规范文化之间的矛盾。只有加快事业单位改革、确立公立大学独立法人地位,理顺权力关系,重塑大学精神,才能够实现两种组织的协调。     

“上下分治”:西方公立大学内部治理结构的变革——基于任务导向型法权配置的视角

学术自由与外部干预的冲突整合,作为公立大学内部治理结构变革的制度逻辑,为各类法定权力(权利)的互动格局演变提供了合法性支持与法理依据。基于"任务导向型"法权配置模式,世界各国公立大学内部治理结构正在形成行政权力"上移"与学术权力"下沉"的"上下分治"格局。其中,以美国为代表的盎格鲁—撒克逊传统公立大学的共同治理模式,受外部市场竞争机制的冲击而日渐式微。大学"中央控制系统"的行政权力持续增强,而学术权力则"退缩"至基层学术组织。而以法国和德国为代表的欧陆传统的公立大学内部治理结构,则日益摆脱"国家管制"与"学术自治"的双重集权体制,表现出"契约治理"与"管理自治"的变革趋势。大学管理自治与学院式治理的持续博弈,构成欧陆传统国家公立大学内部治理结构变革的焦点。应基于任务导向型法权配置理念,依据全局统摄性、最低层次决策与学术事务归属等原则,对各类法权要素进行有效配置,形塑中国公立大学内部治理的"互动式"法权结构。     

我国公立大学权力运行制度探究

如果把我国所有公立大学看作是学术权力和行政权力所形成的椭圆形集合,那么不同类型、不同层次的大学就处在椭圆的不同的点上,大学内部的运行则出现或偏向于学术权力或偏向于行政权力现象。由于我国公立大学还受到来自市场、社会、政府和党的政治力量的影响,那么要进行大学制度的建设就要用第三部门的理念来指导大学制度改革,进一步扩大公立大学的办学自主权,提升大学自身市场化筹措办学资金的能力等几方面进行。     

从集权规制到分权共治： 法国大学法权治理模式的演进逻辑与启示

法国大学经历了从双重集权管理向分权下的共同治理模式的转变,彰显了外部干预与学术自由的矛盾冲突,表现为政府权力、大学的行政权力与学术权力的复杂博弈与动态平衡,潜藏着经营主义和官僚主义的风险。科层组织治理的边界与行会组织治理的复归是公立大学规避制度风险、实现公共服务目标的必由之路。我国公立大学的法权治理模式应借助市场化改革潮流,建构多元衡平的法权治理结构。     

整体性治理:我国公立大学内部治理的理念与策略

我国公立大学内部领导决策系统存在摩擦冲突、贯彻执行系统各自为政、民主监督系统浮于表面形式、学术运行系统存在过度竞争等一系列“碎片化”问题,其制约公立大学内部的有效治理。整体性治理是我国公立大学内部治理的重要理念,它具备公共性、协调性和整合性特征。整体性治理强调整体大于部分之和,主张协商对话、价值整合;强调治理主体的主人翁精神和责任意识,既追求自身价值又最大限度地实现学校整体利益;强调大学内部学术权力与行政权力的良好互动、合作共赢,构建整体性制度体系;强调发挥技术革新优势,整合“用户”需求,建立信任关系。实现公立大学内部整体性治理要做到突出整体利益达致共同目标,形成“刚柔并济”的制度约束,整合信息资源打造交互平台。     

权力制衡与体制创新:A大学内部治理结构变革研究

完善公立大学内部治理结构是激发学校办学活力、推动高等教育体制变革的关键要素。文章通过对A大学内部治理结构变革的动因、内容及过程研究后指出:公立大学内部治理变革将由强制性制度变迁向诱致性制度变迁转变,推动公立大学内部治理变革的重要因素将逐渐由外转向内;平衡学术权力与行政权力、学校和院系两对关系是公立大学内部治理变革的核心问题,是否能够处理好这两对关系事关大学内部治理结构改革成败;以大学章程为首的公立大学制度规范将成为约束大学内部权力运行的“制度笼子”,将权力行使纳入法制框架才能真正实现依法办学、依法治校。     

高校院系学术权力、行政权力和政治权力的协调——兼谈高校院系党政联席会议创新

学术权力、行政权力、政治权力三大权力并存是当前我国大学内部权力结构的特有现象。文章简要分析了学术权力、行政权力和政治权力的内涵,并论述三者是冲突而统一的,在此基础上提出创新院(系)党政联席会议制度,构建学术权力、行政权力和政治权力三者合一的有效机制。     

我国高校学术权力与行政权力的制衡分析

文章分析了我国高校内部学术权力与行政权力失衡的表现,提出我国高校内部学术权力与行政权力制衡的对策:一是改革大学权力结构,建立现代大学制度;二是建立多种权力相互制衡的监督机制;三是发展壮大学术权力;四是明确学术权力与行政权力的作用范围,协调两者的关系.     

高校传统权力结构模式的缺陷及优化研究

我国高校传统权力结构模式主要由学术权力和行政权力两部分架构而成,学生权力在高校权力结构中没有体现,行政权力与学术权力关系表现出冲突和失衡.构建一种由学术权力、行政权力及学生权力组成的高校内部管理三元权力结构已成为当务之急.具体方法:一是通过立法为学生权力的保障提供法律依据;二是实现从高度集中的权力模式向集中与分散相结合的权力模式的转变;三是实行“自上而下”和“自下而上”双轨制权力运行机制;四是建立利益表达机制,实现对权力的协调和独立监督.     

大学治理中的行政权力:价值逻辑、中国语境与治理边界

针对理论上对大学行政权力范畴的认知差异,本文对大学治理中的行政权力进行了解构.研究认为,大学行政权力的价值逻辑在于学术人员(或教师)对“学术本位”回归的诉求.与国外相比,中国语境下的大学行政权力不但包含了与职位相联系的制度化了的“行政管理权力”,还将政治权力、政府权力以及部分学术权力内化其中,几种权力在大学内部交织在一起,构成了中国语境下的大学行政权力生态.大学行政权力的纵向治理边界可界定为学校层面的行政权力制度设计,横向治理边界可表述为学校层面上的相对于学术权力的行政权力的范围.大学治理要秉承“一切基于学术、一切为了学术、一切由学术引导”的动态整体的“学术性行政”的治理理念.     

中国大学转型与去行政化

行政化是我国大学的痼疾,能否去行政化事关我国大学的未来。在我国,大学行政化的外在表现是行政级别化,但其根子却在于学术对于政治的依附以及行政对于学术的吸纳。我国大学行政化的本质是政治权力和行政权力对于学术权力的压制,官僚文化和行政文化对于学术文化的强制;在行政级别的外壳下,我国大学真正缺失的是大学自治的制度与学术自由的精神。我国大学的行政化绝非政策的失误,而是政府有意为之和学术场域自我异化的结果。在我国大学转型的过程中,去行政化首先要取消大学的行政级别,然后再通过制度设计将学术与政治、行政与学术进行合理区分与重构,以抑制大学里的官僚文化与行政文化,张扬学术权力,恢复大学尊严,最终让大学回归大学,学术回归学术。     

高校内部的权力结构及其调适

现代大学制度要求改变传统的由行政权力和学术权力“二元“构成的高校权力运作方式,应当由学术权力、行政权力和学生权力“三足鼎立“的高校内部权力结构所取代。为此,必须着力化解学术权力与行政权力,学术权力、行政权力与学生权力之间的矛盾与冲突。     

论大学权力结构改革——关于“去行政化”的思考

行政化倾向使我国大学权力结构呈现出一元化的特征,它不符合学术组织本质的要求,不利于大学学术的良性发展.推行“去行政化”改革,建立基于科学理性的多元共享治理体制,调整大学权力结构与关系,不但是建设现代大学制度、加强大学科学管理的需要,更是重塑大学精神、回归学术本质的需要.调整行政权力关系,要求调整行政权力的内部关系,转变行政工作性质,建立专业化的行政团队;调整学术权力关系,重在落实教授治学,建立多元学术主体共担权力、共治学术的结构体系.     

我国大学学术权力和行政权力和谐之道初探

自从第一所现代意义上的大学在我国诞生之日起,学术权力和行政权力便如双生兄弟藏身其中,此起彼伏,"纠缠不清".然而因我国特有的政治和文化的影响,大学学术权力一直处在行政权力压制之下.在国人翘首企盼我国能拥有世界一流大学的今天,在历史的视野中追溯我国大学学术权力和行政权力制度演进的过程,理清它们之间的关系,借鉴国外一流大学学术权力和行政权力结构模式,寻求两者和谐相处之道,对于深化我国大学内部体制改革,早日建立世界一流大学具有重要意义.     

论大学内部权力的制约机制

大学权力制约是权力运行的内在要求,是现代社会组织治理的需要,对大学人才培养和学校健康发展具有特殊的重要性。建立大学权力制约机制,明晰大学的组织结构和权力结构是前提。大学组织中主要存在党组织系统、行政系统、学术系统、社群系统,相应地,它们分别具有政治权力、行政权力、学术权力和民主权力。针对当前我国大学治理中存在的主要问题,大学权力制约需要建立分权制约、制度制约、程序制约、权利制约和文化制约等机制。     

高校学术权力和行政权力的冲突与整合

实现学术权力与行政权力的协调,是我国现代大学制度建设的重要目标之一.我国高校学术权力和行政权力的冲突与失衡,既是历史因素影响的结果,又是学术文化与行政文化冲突的产物,同时,也是学术权力和行政权力实践逻辑的差异使然.文章提出要从理念更新、制度设计、组织建设等多个方面入手,探索学术权力与行政权力的整合路径.     

高校行政权力包容性视域下“非升即走”制度的反思与完善

在对“非升即走”制度产生的原因进行相关回顾的基础上,在高校行政权力包容性视域下对“非升即走”制度进行了反思。价值目标与权力缘起构成了运用行政权力包容性反思“非升即走”制度的基础,同时包容性提供了破解“非升即走”制度执行矛盾与目标困境的可能。包容性视域下“非升即走”制度的价值取向应该聚焦于优胜劣汰、净化教师队伍,弹性升降、避免人才流失,富于人性、增加组织归属感。加快“双一流”建设,在实行“预聘—长聘”人事制度改革过程中,“非升即走”制度的执行需张弛有度;勘定行政权力与学术权力的边界;进一步促进行政权力与学术权力结构的均衡与协调;克服功利化考核倾向,营造“坐冷板凳”的科研环境。     

对新建本科院校学术权力与行政权力的思考

目前我国高校学术权力行政化现象比较普遍,这一现象在新建本科院校尤为突出.高校行政权力和学术权力两个权力系统既存在明显的区别.也存在相互制约相互影响.新建本科院校学术权力与行政权力关系没有能够很好的理顺, 两者失衡现象比其他高校更突出, 主要表现在:学术权力与行政权力界限模糊、行政权力挤压学术权力、专家教授团体力量较弱.新建本科院校应借鉴其他高校的经验,采取积极措施,协调好学术权力与行政权力的关系,使学术权力与行政权力得到有效的保障.     

高校行政权力与学术权力的张力与耦合——以高校教师发展为例

高校是行政权力与学术权力并存的学术组织.目前,高校行政权力与学术权力之间缺乏协调性,集中表现为一个冲突与四个失位.冲突,即价值观念对立导致的冲突.失位,即行政权力越位、制度建立错位、制度建设理论基础缺位、科层组织行政本位.二者关系的理想追求应为行政权力与学术权力适度的张力与耦合.二元权力间要坚守权力有限与有限理性的原则,相互信任的原则.互为补充、互为促进的原则.     

我国高等教育场域中学术权力与行政权力的冲突与博弈

在我国建设世界一流大学的进程中,大学内部治理结构问题不断凸显,主要表现为学术权力与行政权力博弈的失衡。学术权力与行政权力冲突的起源在于形成基础和价值取向不同;而冲突的实质则在于利益争夺,主要表现为对话语权的争夺。学术权力与行政权力之间的博弈已经出现了一方吞噬另一方的"零和博弈"的趋势,学术权力陷入了"囚徒困境"。如何在冲突中寻求平衡的支点是解决该问题的核心,必须通过完善的制度设计,构建和谐的权力关系模式,从而营造和谐的高等教育生态圈。