大学教师学术评价制度的反思与重建

围绕大学教师绩效考核中的学术评价制度的客观性和公正性进行了剖析,分析了学术评价制度运行所面临的三个矛盾,即学科之间的矛盾、竞争与效率之间的矛盾以及学术自由与行政干预之间的矛盾。设计学术评价制度时要遵循专业化、多元化和民主化的原则,树立教师本位、学术自由、教师发展的理念,完善学术信用的审查制度、质量的评判制度以及评价结果的反馈制度。     

关于大学学术制度的几点思考

大学学术制度按学术工作的内容可以分为教学、科研和社会服务制度，它不仅对大学学术活动具有重要的协调与规范作用；而且可以物化办学理念与组织文化，促进思想与行动的相互转化。当前我国大学的学术制度存在两大弊端，一是大学人事制度重事轻人，没能充分发挥竞争、激励、市场和保护机制的作用；二是学术评价制度过分量化、功利化和行政化，不利于学术生产的长远发展。因此，大学学术制度应该具有较强的学术性和灵活性特征，必须以学者为本，体现一定的精神与价值追求。     

略论高校教师学术评价制度

学术评价制度是高校促进教师持续发展、完善师资队伍建设的重要手段。一项完备的学术评价制度,应基于教师个体和教师队伍整体方面确立学术评价模式,构建学术评价的价值体系和指标体系,进而从学术评价问责制、组织体系保障等方面完善学术评价制度的功能。     

论学术自由视野下的大学教师评价制度

学术自由是大学核心理念的重要内容,是大学必须倡导和坚持的价值取向。当前的教师评价制度过于刚性且功利性倾向明显,虽然易于操作,但与大学组织特性、大学制度和大学精神渐行渐远。尊重学术自由,科学合理地评价教师特殊的脑力劳动是大学应该充分关注的重要课题。     

新中国成立70年来学术评价政策的演进与展望

新中国成立70年来,学术评价政策经历了一系列改革与调整,其变化大体表现为初步发展期、恢复调整期、彷徨变革期和完善挺进期四个阶段,呈现出从单一标准到多元分类、从行政主导到多元主体、从不完善到规范有序的变迁特征,极大地推动了学术研究领域的蓬勃发展。然而,实践中仍存在评价标准简单化、同行评议形式化、反馈机制不健全等诸多问题。为此,新时代学术评价政策仍需注重学术性与思想性的统一,坚持以质量为中心,强化多元评价,秉承程序公正,促进评价理念的科学化、评价标准的分类化、评价主体的专业化与评价制度的法治化,从而切实保证评价活动的公正、精准与高效,推进扎根中国大地、具有中国特色的学术评价制度体系的建立与完善。     

论建立学术权力主导的现代大学制度

学术性是大学的本质特征.我国大学制度创新必须遵循大学的学术性本质,坚持以学术为主导,逐步建立学术权力主导的现代大学制度.实现这一目标面临诸多障碍,其可供选择的一条路径为:宏观上,落实和扩大大学自主权,彰显大学的学术性特征;微观上,以构建教授委员会制内部管理体制为突破口,重构大学内部权力配置模式,逐步建立"二元权力分离-学术权力主导"的大学内部权力运行模式.     

我国大学教师学术评价制度的“破”与“立”

学术评价的目的在于保证学术的严肃性,保障学术活动质量,建立规范的学术秩序与环境。大学教师学术评价制度主导着大学教师的学术行为方式,其价值导向依次为:促进大学教师的发展,弘扬大学精神,提升国家的创新能力。当前我国大学以量化为主要特征的学术评价制度不仅使大学偏离了其学术评价的目的,且极易引起学术道德的失范。完善我国大学教师学术评价制度需要"破""立"统一,即:建立现代大学制度,政府退出评价主体;加强社会参与,推行社会中介评价机制;强化同行评议制度,完善同行评议方法;形成约束机制,建立学术诚信制度。     

我国学术评价制度的异化研究

我国学术评价制度在诸多方面出现了异化,比如,量化评价方法与同行评议方法的关系倒置,评价产生的效果与评价的初衷相违背.其深层次的社会学根源是现代性发展过程中的合理性的扩展以及现代文化悲剧的愈演愈烈.因此,在理论上,学术评价制度的异化有积极和消极两种不同的前途,积极的前途是指异化的学术评价制度被扬弃,消极的前途是指学术评价制度继续朝着铁笼和悲剧的方向发展.学术评价制度异化的扬弃不是短期内所能实现的,而且还极有可能朝着消极的方向发展.但是,不论是哪种可能性,我们在实践中仍然需要积极采取措施弱化异化的影响,处理好工具理性和价值理性的关系,保障教师职业安全以及实行学术代表作制度是其中重要的措施.     

论我国大学学术制度创新

当前我国大学学术发展面临着社会转型的契机、国家对学术价值的重视及学科发展综合化趋势的有利时代背景,我们应抓住机遇实现大学学术制度的创新。大学学术制度创新必须遵循内生性原则、整体性原则和层次性原则。大学学术制度创新的策略包括优化大学学术制度创新的路径,完善学术创新主体之间的中介机制,建立学术规范,加强学术道德建设,改革大学内部的学术管理制度。     

“五唯”学术评价的制度分析——兼论反“五唯”后我国学术评价的制度取向

我国学术正面临着以反“五唯”为行动纲领的制度批判。理解“五唯”学术评价产生的制度根源，以及“五唯”学术评价所蕴含的制度危机，并探索我国学术评价的未来制度构建方向，对于完善我国大学的治理体系、提升我国大学的治理能力和水平都具有重要的意义。本文将对以上几个重要问题予以剖析和阐释，以助力我国大学的现代化治理模式转型。     

学术评价制度的实践偏差

21世纪以来,我国学术评价制度在国家的直接领导下沿着坚定的改革取向艰难前行,新的学术评价制度虽建立了重质量、重贡献、重真才实学的评价导向,但在实施中亦面临破立不同步的改革困境,存在人情社会、数字崇拜、学术功利化等实践偏差。基于布迪厄的实践理论分析产生实践偏差的根源：评价主体的场域与制度环境、人情社会相互“嵌套”“交叠”;评价对象在与场域的互动中形塑了“重科研轻教学”的“性情倾向”;评价结果与“象征资本”关联,成为促进学术阶层流动的阶梯。建议从评价主体、评价内容、评价方法、结果使用四个维度改革学术评价制度,以消除实践偏差,赋能学者。     

民国大学学术评价制度研究

正论文基于民国大学学术评价制度已有研究成果,系统研究与重点研究相结合,从整体上把握、厘清其发展、演变脉络,重点分析民国大学学术评价制度的发展历程、内容、特征及存在的问题,结合实际,探讨民国大学学术评价制度对当前大学学术评价制度改革的启示。论文分六章。第一章基本理论分析,探讨了学术的内涵和特点,对评价、学术评价、     

现代高职院校学术评价的制度设计

文章分析了现代高职院校学术评价制度建设中存在的问题及原因,梳理了学术评价制度设计的必要性和价值意义,提出要对高职院校学术评价制度进行重构,并在学术道德规范、学术成果评审、科研成果奖惩、学术保障措施方面设计了较为全面的学术评价制度内容,以期为高职院校科研管理实践工作提供理论借鉴和参考。     

学术评价、学术期刊与诚信制度

学术评价的两种方法——定性评价与定量评价各有其利弊。当前中国学术评价的主要弊端有:浓厚的行政主导色彩;量化评价的过分使用;同行评议的公信力受疑。为解决这些弊端,"核心期刊"、"来源期刊"等在相当程度上承担了学术评价的职能。但这种以刊评文的荒谬是显而易见的。解决中国学术评价的痼疾,除了要把行政权力与学术评价隔离,建立以质量为导向的评价机制外,更为关键的是要建立、完善科研人员的学术诚信制度,重建学人的诚信。     

建立校长评价制度的若干问题

建立校长评价制度,需要解决为什么评、评什么、由谁来评、怎样评,以及如何进行等问题。借鉴国内外的研究成果,根据现代教育评价理念,本文认为构建系统、理性、适合中国国情的校长评价制度势在必行。     

刍议高校教师学术评价制度缺位及其补正

当前，我国高校学术活动中存在着严重的失范现象。产生这些问题的根本原因是教师学术评价制度的缺位，其主要表现在三个方面：制度伦理错位、核心制度供给不足和制度执行失范。在补正制度缺位问题中，知识性考察应该成为高校教师学术评价制度的价值取向，学术声誉应该成为高校教师学术评价制度的目标导向，学术质量应该成为考察高校教师科研水平的基本准则，教学工作的地位应该在评价制度中进一步得到提升。     

刍议高校教师学术评价制度缺位及其补正

当前,我国高校学术活动中存在着严重的失范现象。产生这些问题的根本原因是教师学术评价制度的缺位,其主要表现在三个方面:制度伦理错位、核心制度供给不足和制度执行失范。在补正制度缺位问题中,知识性考察应该成为高校教师学术评价制度的价值取向,学术声誉应该成为高校教师学术评价制度的目标导向,学术质量应该成为考察高校教师科研水平的基本准则,教学工作的地位应该在评价制度中进一步得到提升。     

尊重学科差异性,重构学术评价制度

学科之间在知识属性、研究范式、学科文化、学术成果形式以及学术价值的不同,形成了学科之间的学术差异性和社会功能差异性。在绩效管理的学术评价中,应该充分尊重学科差异性,重构合理的学术评价机制,必须以学术性为评价的根本价值导向,坚持分科评价标准,尊重学术权力的彰显,坚持发展性的评价原则。     

探析我国高校教师学术评价制度异化原因

对量化评价方式的过分倚重,弱化质性的同行评价方式,学术评价结果受到严格的控制,评价利益相关者的行为失范是我国高校教师学术评价制度异化的主要表现形式。我国社会逐渐趋于理性化发展的现实状态导致学术界对于工具理性主义的追捧,过度的学术量化行为会导致大学的发展偏离学术目标,忽视了不同学科性质评价的差异性。我国受传统儒家学派提倡的伦理理性的影响形成了自上而下的理性习惯,在高等教育领域表现为政府或大学顶层对于教师学术评价的较强控制。正当化主义职业伦理导致了功利主义有可乘之机,也是高校教师学术评价制度异化的社会根源。