美国外观设计专利侵权判定标准的新变化

2008年9月22日,美国联邦巡回上诉法院在egyptian goddesss v．swisa案（下称egyptian案）中,以全体法官听审的形式作出判决,重新调整了美国外观设计专利侵权判定的标准。     

从一起专利侵权诉讼案看我国家具行业外观设计专利的发展

近期,七台河市双叶家具实业有限公司诉济南澳克家具有限公司专利侵权一案,引发了业界的广泛关注。本文从分析该案入手,从多方面深入剖析了我国家具行业外观设计专利近年来的发展态势。     

“停止侵害”作为专利侵权救济措施适用的最新发展

在我国专利侵权案件中,如果侵权行为成立,“停止侵害”是最常见的责任承担方式之一。在美国也存在类似的专利侵权救济措施,即“永久禁令（permanent injunction）”。2006年美国最高法院在eBay Inc．,et al．v．Mercexchange,L.L．C．1案中再次确认了适用永久禁令的条件,     

苹果“滑动解锁”专利无效案CAFC判决详解

随着智能手机市场的竞争愈发激烈,各大厂商之间专利大战也相继登场,本文着眼于苹果与三星之间一个关于"滑动解锁"功能的专利,对该专利的技术方案及涉及该专利的侵权诉讼案相关情况和诉讼历程进行了介绍,并着重介绍了关于该专利的两次CAFC的具体判决意见。     

“通知删除”制度在专利侵权领域的适用——威海嘉易烤生活家电有限公司诉永康市金仕德工贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害发明专利权纠纷案

互联网络技术的发展,为知识产权保护带来了一系列挑战。在著作权领域,我国《信息网络传播权保护条例》规定了"通知删除"的制度,《侵权责任法》第36条也针对网络上的民事侵权行为规定了"通知删除"的制度。在"嘉易烤公司诉金仕德公司和天猫公司"一案中,浙江省高级人民法院探讨了专利侵权领域中的"通知删除"问题,认为被告天猫公司在接到原告的他人侵犯自己专利权的通知后,没有及时采取删除、屏蔽的措施,应当承担连带责任。然而,专利侵权的认定不同于著作权侵权的认定,提供服务的互联网络公司没有判定相关商品侵权与否的能力。与此相应,是否应当将"通知删除"制度延伸到专利侵权领域,就是一个值得进一步探讨的问题。     

知识产权纠纷,本可避免

又一起跨国公司诉深企侵权的案子!在比亚迪三洋案刚落下帷幕,被称为200 5年知识产权第一案的“英特尔诉东进侵权案“,并没有带给人们太大的震惊.在质疑中国企业和跨国公司是否真正公平对峙时,引起人们更多思考的是,知识产权专利案能否避免,怎样避免.……     

运用“十六字方针”解读张喜田案

本文以张喜田诉欧意公司等侵权纠纷一案为例,结合权利要求撰写的"十六字方针"和布局"四意识",对张喜田专利的权利要求进行了解读,分析了产品制造类方法专利的"延伸保护"范围和举证责任倒置原则的适用条件,并对张喜田专利的创造性进行了简单的讨论。     

“车把手”专利侵权案剖析

《中国专利与商标》杂志2006年第1期刊登的“等同原则在实用新型专利侵权诉讼中的适用”一文（作者孟繁新，下称“孟文”），披露了元大公司诉天旗公司专利侵权纠纷案（涉及名称为“一种可拆的方向把式车把手”的99233491．8号实用新型专利，下称“车把手”侵权案）的一些基本案情，并针对浙江省高级人民法院对该案的二审判决发表了观点鲜明的评论意见。     

艰难的胜诉

今年７月，湖南省迅达集团湘潭新产品开发研究所收到了湖南省高级人民法院对其１９９２年诉湘潭市江南金属制品厂专利侵权纠纷一案所作的再审判决书，判决认定江南厂构成侵权，应赔偿其经济损失。在此以前，２０００年１２月，该所已收到其１９９４年３月诉长沙中意燃气具公司专利侵权纠纷一案所作的第二件再审判决书，该判决书亦认定该院原终审判决、再审判决确有错误，撤销该院（１９９６）湘经再字第１７号和（１９９４）湘高经终字第２３３号民事判决，维持长沙市中级人民法院（１９９４）长中经初字第３４号民事判决，即由被告赔偿原告…     

专利侵权损害赔偿政策与制度的改进——以专利侵权的过错类型为依据

 根据侵权人的过错程度,可以将专利侵权分为轻过错专利侵权和重过错专利侵权。如果将专利侵权过错分类制度移植入我国的《专利法》,就可以依据专利侵权的过错类型改进我国的专利侵权损害赔偿政策,再依据专利侵权的损害赔偿政策改进我国的专利侵权损害赔偿制度。通过专利制度价值分析后发现,新政策与制度较之当前的政策与制度能够更好地实现专利制度的正义价值、效率价值和创新价值。     

知识产权纠纷,本可避免

又一起跨国公司诉深企侵权的案子!在比亚迪三洋案刚落下帷幕，被称为2005年知识产权第一案的“英特尔诉东进侵权案”，并没有带给人们太大的震惊。在质疑中国企业和跨国公司是否真正公平对峙时，引起人们更多思考的是，知识产权专利案能否避免，怎样避免。     

商业方法专利侵权研究

如何判定商业方法专利授权后随之而来侵权问题,是我国接纳商业方法专利后面临的新课题。本文结合商业方法专利的特性,从侵权主体、侵权判定方法、间接侵权等方面分析商业方法专利侵权中的特性问题,并为我国商业方法专利的侵权判定提出建议。     

制造侵权还是销售侵权——使用型材外观设计起纷争

2006年，湖南省知识产权局受理了请求人周某与被请求人夏某型材外观专利制造、销售侵权纠纷一案。被请求人夏某没有答辩和参加口审。根据请求人提供的证据，经湖南省知识产权局公开口审查明，被请求人夏某将产品外观设计与专利外观设计专利权相同的型材产品加工制作成卷闸门予以销售。但因请求人周某没有提供足够证据证明被请求人夏某确实制造了侵权产品，故制造侵权不能成立，对于这一点，合议组的意见统一。但对于被请求人夏某是否构成销售侵权，产生了分歧。     

美国专利侵权判定规则研究——兼In re Seagate Technology，LLC案介评

2007年8月20日,美国联邦巡回上诉法院在Seagate案中打破了故意侵权判定规则的约束,减轻了被控侵权人的义务,加重了专利权利人的举证责任,这一新动向值得我们给予充分的注意。     

美国专利侵权制定规则研究——兼In re Seagate Technology,LLC案介评

2007年8月20日,美国联邦巡回上诉法院在Seagate案中打破了故意侵权判定规则的约束,减轻了被控侵权人的义务,加重了专利权利人的举证责任,这一新动向值得我们给予充分的注意.     

解读美国专利侵权损害赔偿计算中的合理许可费方法

合理许可费方法是美国在专利侵权诉讼中计算损害赔偿的最主要方法。合理许可费方法包含假想谈判的思想,本文介绍了既成许可费法、Georgia-Pacific因素、分析法则、拇指规则以及整体价值规则等计算合理许可费中的相关方法和标准。其中,拇指规则在Uniloc案后引来争议,但其整体市场价值规则仍存在适用空间。美国法院通常根据案件的具体情况自行选择适当的方法来对专利侵权损害赔偿作出判断。     

创新视域下专利间接侵权规则的体系建构与内容优化

专利侵权的全面覆盖原则为行为人侵害专利权而不担责留下规制缺口,专利间接侵权责任规则有助于打破全面覆盖原则对行为人责任追究的困局。近年来,基于司法实践的迫切需要,我国在司法解释层面确认了专利间接侵权规则。本文围绕专利间接侵权规则在体系性和可操作性等方面的问题展开,认为亟须对其加以制度重构和规则优化:一方面专利间接侵权的架构背景应当脱离共同侵权理论框架,使专利间接侵权成为独立的侵权类型,既有归责体系的二元化制度设计路径对于全面规制间接侵权行为更为有利,应当坚持采用引诱-帮助侵权两分的模式;另一方面应当优化专利帮助侵权和教唆侵权的规则内容,形成完备的专利间接侵权规制体系,以达到专利间接侵权制度的法律和政策目标。     

专利侵权诉讼案件涉及标准时的举证责任和证明标准

本文以一篇新闻中报道的北京市第三中级人民法院受理的侵犯WCDMA标准必要专利案为引子,引出一种观点：原告的专利纳入标准,被告的产品符合或应当符合该标准,则必然侵犯了原告纳入该标准的专利权.如果法院认同该观点,则可以径行作出判决,并将大大减轻原告的举证责任,降低了证明标准.结合国内外几起典型的案例分析专利侵权诉讼案件涉及标准时的举证责任的情况,得出以下两个观点：①不应简单的以被控产品符合标准,专利纳入标准而直接推定产品构成对专利权的侵犯;②当被控侵权产品落入标准的范围,同时标准落入专利权的范围时,才可以推定被控侵权产品落入专利权的保护范围.     

企业国际化经营的专利风险识别—基于企业行为的实证研究

 以中国企业在美国市场的专利侵权诉讼风险为研究对象,将企业专利侵权纠纷划分为默认、协商、诉讼和禁止四阶段,构建了企业专利纠纷发展动态模型。通过对中国企业在美国市场专利侵权案件实证研究,证明当两家企业处于同一、相似技术领域,发生专利侵权诉讼的可能性增加;伴随企业雇员增加、模扩大,企业之间发生专利侵权诉讼的可能性也显著增加;而主要作为被告的中资企业, R&D投入增强可能提升专利侵权诉讼发生的概率。提醒企业开展专利清查和专利侵权诉讼预警的重要性。     

从Akamai案和McKesson案看美国方法专利保护的新变化

方法权利要求是由一系列的活动组成,当多个行为人分别实施了方法权利要求中的各个步骤时,如何认定是否存在直接侵权或间接侵权,就成了需要考虑的问题。2012年8月31日,美国联邦巡回上诉法院就Akamai Technologies,Inc.v.Limelight Networks,Inc.以及McKesson Technologies,Inc.v.Epic Systems Corp.两案做出全体法官共同再审,在再审判决中,法院认为对于方法专利的引诱侵权不需要证据证明存在单一主体直接侵犯专利权。这一新标准不仅减少了对方法权利要求撰写的限制,也减轻了专利权人证明引诱侵权的负担,将对专利诉讼产生重大影响。