《庄子·养生王》“新发於硎”之我见

文章针对《庄子·养生主》一文“刀刃若新发于硎”的“硎”解释为模子的说法,指出此说于理解文意扦格难通。并从《汉书·玉褒传》、《淮南子,修务训》所述铸剑工序“剥脱”和“砥砺”,考证了“发”当训释为“启”,俗称“启刀”,“硎”非“型”的借字,仍应作“磨刀石”解。文章补充肯定了王力《古代汉语》对“新发于硎”的解释。     

《庄子·养生主》“新发於硎”之我见

章针对把《庄子·养生主》一“刀刃若新发于硎”的“硎”解释为模子的说法,指出此说于理解章捍格难通。并从《汉书·玉褒传》、《淮南子·修务训》所述铸剑工序“剥脱”和“砥砺”,考证了“发”为训释为“启”,俗称“启刀”,“硎”非“型”的借字,仍应作“磨刀石”解。章补充肯定了王力《古代汉语》对“新发于硎”的解释。     

《师说》“练习”献疑

《师说》“练习”献疑江苏南通县四安中学王益民高中《语文》（必修）第二册《师说》文后“思考和练习”第三大题题目要求是：“从下列各题的加点词中，分别找出两个意义相同的词”。其下编有三组小题，人教社配套《教参》均有“参考答案”。该题的１、３两组题及“参考答...     

“立谤政”解——读《左传》献疑之一

一《左传》昭公六年记载:"三月,郑人铸刑书."这是春秋后期郑国在子产主政下一件伟大的创举,有利于打破奴隶主阶级的礼制,限制大贵族的特权,从而提高下层国人的地位,也是春秋时期在上层建筑领域内奴隶制瓦解的重要标志,对春秋各国都有很大的影响.因而遭到晋国旧贵族叔向的反对,他写了一封长信给子产,以"先王议事以制,不为刑辟"为理由,认为夏、商、周三代的法律,都是在这些朝代临近灭亡的时候     

《论“基本属实”》献疑

吕叔湘先生的《论“基本属实”》(见人教版初中语文第四册 )是一篇批评不良文风的短文 ,其通俗的语言和幽默的笔调给人留下了深刻的印象。但笔者以为文中的论述却不够严密 ,现不揣浅陋 ,略述己见。这篇短文对河南饭庄在给《北京晚报》的信中所写的“贵报反映我饭庄饭菜内有蝇事 ,经查基本属实”加以评析 ,指出所谓“菜内有蝇基本属实”是该饭庄有意借“基本”二字对晚报所反映的事实“打个折扣”。这无疑是切中肯綮的。作为语言学家 ,吕先生进而从语言运用的角度展开议论 ,意在增强文章的说服力。然而作者在论述过程中却撇开了“基本属实” …     

《诗经》中的“于”和“於”

对于古代汉语中的“于”和“於”,一般语法著作都是把它们当作同一个介词来讨论的。例如,王力先生是把“于”附在“於”中,杨伯峻先生则正好倒过来,将“於”附之于“于”。可是王先生又说:“上古‘于’‘於’不同音。”杨先生也说:“‘于’和‘於’本是两个字。” 为什么本是“不同音”的“两个字”,而后来竟有了相同的介词用法呢?对这个问题,各家著述中概无论证。为了解决这个问题,笔者选择记载西周到春秋五百多年间民间和上层社会情况的作品集《诗经》一书,作为语言对象,进行了全面的调查。现将调查情况分述于下:     

《论语》介词“於”字考察

通过定量定性分析的方法,考察《论语》一书中介词"於"的使用情况。     

论《庄子》中的介词“於”

本文先从句法上把《庄子》中的736个＂於＂字句分为＂VP＂前＂於＂字句和＂VP＂后＂於＂字句两类,然后从语义着眼分类描写。     

《红楼梦》“宝玉挨打”献疑一则

《红楼梦》中“宝玉挨打”一事历来受到研究者的高度关注,把它视作解读这部著作的一个重要突破口,而且在这个问题上见仁见智,说法不一。其中,在周先慎的《我的古代小说研究》中让笔者再次睹见这一问题,     

《汉语大词典》“青头”释义献疑

在《汉语大词典》中,"青头"的释义与所举书证存在不对应的情况。并且在方言和传世文献中,有它的一些新义项。为准确把握其词义,应进行释义辨别和义项增补。     

论《史记》中的“于”和“於”

“于”和“於”是古汉语中用的较为普遍的两个虚词。“於”比“于”后起,但在语言的不断发展中,“於”逐渐取代了“于”。由于二者并存期间在用法上尤其在用作介词时有诸多混用的地方,但也有许多区别,因此“于”“於”的历史发展情况就一直受到人们的关注。本文以《史记》为语料,对二者在西汉时期的使用状态进行了较为详尽地探讨。     

《论语》中的“於”、“以”比较

《论语》中“以”、“於”是两个出现频率较高的词 ,它们均有动、介词用法 ;“以”字还出现了连词用法。通过对“以”“於”用法的类举比较 ,分析了二者语法功能的同与异 ,试总结出具有规律性的语法特点     

《论语》介词“於/于”解析

本文在对《论语》中“於/于”及其变体的用例进行穷尽式调查分析的基础上分析归纳成7大类,以期提供客观详实的语料。     

《孟子章句》中的介词“於”和“于”

本文对《孟子章句》中的个词“於”“于”的句法条件及功能作了详尽的分析,指出《孟子章句》一书中“于”的语法功能为“於”所全部涵盖,并在此基础上,讨论了与“于”、“於”相关的词语的词性、用法及演变。     

《庖丁解牛》献疑

每读《庖丁解牛》,总觉得第一段中“手之所触,肩之所倚,足之所履,膝之所踦,砉然向然,奏刀騞然,莫不中音:合于《桑林》之舞,乃中《经首》之会”不好理解:“手之所触,肩之所倚,足之所履,膝之所踦”是由四个偏正短语构成的并列名词短语,它不能算是一个完整的句子,如果说它充当句子的主语,那它的谓语又在哪里呢?而且,该句与下句“砉然向然,奏刀騞然”在意思上没有直接联系,中间也缺少衔接。     

《法律答问》“外臣邦”献疑

秦简《法律答问》中“外臣邦”之意向有争议。工藤元男指秦时外臣邦即汉时南越之属,其特点可由有关南越的记录得知;罗新认为是一切不臣之非夏人政治体。工藤元男之说很有影响,但以漠时情况比拟秦时状况本有其界限．且南越亦恐非典型外臣。罗新之说比较新颖,但是留有一些理论疑点。《法律答问》中“外臣邦”究竟何指,或尚待进一步研究：而汉朝“外臣”的一些性质,或可借史书等推知一二。     

《诗经》虚词“于”和“於”用法初探

“于”“於”两个虚词，在上古汉语中是通用的，在《诗经》中用法则比较复杂。“于”多用在动词或名词前面，而“於”多用为叹词。“于”在动词前作动词词头，在名词前起到介词的作用。少数“于”在句子中起到凑足音节的作用。“於”“於乎”“于嗟”在《诗经》中的意义完全一样，都是表示感叹，叹息等。固定用语“于以”应理解为“如何”，“于时”应理解为“于是”。还是两种特殊用法：“于”通“为”，“於（于）”表示疑问，同“安”。     

《“作文”不是真正的写作》献疑

《“作文”不是真正的写作》（《语文教学通讯》）B刊2007年第12期）的观点令人耳目一新：“作文是典型的伪写作,无论是内容还是形式,禁锢着学生的思想,扭曲了学生的灵魂,扼杀了学生的创造力,从某种意义上说,是在训练新时代的公共话语的应声虫,和现代教育的精神背道而驰。作文教学,必须按照‘写作’的本质要求,进行全面的改造。其核心,就是要有真实的表达主体,     

《湖心亭看雪》“故国之思”解读献疑

在教学过程中,有部分教师对张岱的经典作品《湖心亭看雪》作了故国之思的解读,但其所提出的沿用崇祯纪年金陵人的回答的依据存在一定的谬误,造成了这一误读。我们对文本的阅读提倡多样化解读,前提是应当充分尊重客观现实,让解读回归文本。     

《中山狼传》中的“毛宝放龟”献疑

《中山狼传》使用了“毛宝放龟”这一典故,作注者均注毛宝“为东晋人”。但《中山狼传》写的是春秋时代晋国赵简子猎狼的故事。引用东晋典故显然不合情理。这一差错,或者是作者马中锡的疏忽,或者是尚有作注者未见到的史料。