MEAs贸易条款与WTO相关规则的冲突及协调

伴随着MEAs贸易条款的产生,WTO的一些已经为传统法学所认可的规则,受到了强劲冲击。通过对其表现及其成因加以分析可以发现,在现阶段解决冲突的前提是在两大规则体系之间建立良好的合作机制,具体的做法包括在协商一致的基础上尽量利用WTO的争端解决机制解决可能发生的争端,在咖下的贸易与环境议题也应当引入国际合作原则和公平责任原则,从长远的角度看,建立统一的国际性环境协议是解决冲突的未来之路。     

WTO争端解决机构（DSB）的强制管辖权与国家主权原则关系

由于WTO争端解决机制中“反向协商一致”决策方式的采用，从而使WTO争端解决机构(DSB)事实上获得了对WTO成员方贸易争议的强制管辖权；国家主权原则是国际法最为首要的原则，其在司法领域的表现为任何国家不得被强迫违背其意志进行诉讼。DSB的强制管辖权与国家主权原则表面上似乎是相矛盾的，但实质上两是一种并行不悖的关系，是在全球化背景下，国家对主权的自我限制或让渡。DSB的强制管辖权仍然是以尊重国家主权为基础的，可以说是国家主权平等原则的体现。     

WTO“反向协商一致”规则的补救措施研究

“反向协商一致”是WTO争端解决机制中所运用的全新的决策规则。与以往国际组织的决策规则相比,它是WTO在决策模式上一大发明和创举。它的产生,使DSB的管辖权具有了强制性及其报告通过的自动性,提高了WTO范围内国际贸易争端的解决效率。然而,该规则本身固有缺陷的存在,无法阻挡问题报告的通过,故应考虑着手完善磋商和专家组程序,以对其实施补救,以期在确保效率的同时,公平地维护WTO各成员的合法权益。     

世贸组织争端解决法律渊源探微

以WTO框架协议为主体的争端解决法律渊源是自古以来多边贸易协定上规模最庞大的法律体系。这些被誉为"一揽子协议"的法律文件并非WTO纠纷解决唯一法律渊源。其实,在WTO专家组和上诉机构实践中,还存在众多潜在法律渊源:GATT的先前实践,包括GATT争端解决专家组报告;WTO的实践,包括WTO专家组和上诉机构报告;国际法上认可的国际惯例;国际权威学者的理论观点;一般法律原则以及其他国际法律文件。它们在一定意义上亦可构成WTO争端解决法律渊源,而且WTO争端法源还会与时俱进,不断丰富发展与完善。     

世贸组织争端解决方法渊源探析

国内法与国际法上既有诉讼性又有非诉讼性争端解决方法。WTO以外国际组织内成员国之间争端的解决 ,有其自身的特点。国际组织内部与国家内部争端的处理存在相似的理念。无论是国内法 ,还是一般意义上的国际法 ,抑或是国际组织内部争端的解决都体现了诉讼性与非诉讼性解决方法并存的特点。WTO争端解决方法 ,渊源于国内法、国际法以及国际组织内的争端解决方法 ,是对它们的借鉴与发展     

试论用尽当地救济与WTO争端解决的关系

用尽当地救济原则是一项传统国际习惯法规则。作为争端解决的两种途径,当地救济和WTO争端解决机制在主体、适用的法律和所解决的争端等方面均存在差别。这些不同反映两者功能错位。当地救济与WTO争端解决本身的功能错位和GATT/WTO的实践都表明:用尽当地救济原则在WTO争端解决中并非国际习惯法规则。用尽当地救济原则地位的变化,与国家主权观念的变化密切相关。     

论国际海洋法法庭与环境保护

国际海洋法法庭的建立为国际环境争端的解决增加了一个重要的国际司法机构，并在一定程度上弥补了国际法院和WTO争端解决机构在审理环境争端方面的不足，对于海洋环境保护国际规则的解释和适用发挥着重要作用，我们应认真研究以为应对。     

WTO“诉讼”中相符性认定的规则和原则

相符性问题是WTO争端解决中的核心问题。本文就专家小组和上诉机构进行相符性认定工作的规则和原则进行了系统阐述,包括相符性认定的逻辑和具体认定方法,并总结了争端解决机构相符性认定工作的六大原则。     

论世贸组织对国家经济主权的制约及其限度

WTO争端解决机制具有较为明显的规则导向.争端解决机制（规则）的完善不但有其自身逻辑发展的内在要求, 同时也是国际经贸领域联系日趋紧密的必然结果.应该看到, 国际经贸规则的强化意味着对国家主权制约的深化, 另一方面, 在当前国际社会, 国家仍然是最重要的行为主体.在某种意义上, WTO争端解决机制的发展创新反映了国际组织与国家主权制约与反制约的最新发展趋势。     

DSU上诉机构的完善及价值取向

WTO争端解决机制继承了GATT有利于争端解决的制度与惯例,具有了一个坚实的起点。上诉机构作为WTO体制甚至是国际法领域的一项创新,在过去的九年中在树立成员方对争端解决机制的信心从而维护WTO多边贸易体制方面发挥了积极作用。本文探讨和总结了上诉机构缺陷与完善,以期为我国参与WTO争端解决实践提供理论上的参考。