媒体如何把握好民愤和司法公正的关系

“不杀不足以平民愤。”民愤在司法过程中始终有着一定的舆论影响作用。尤其是现代传媒的深刻介入,更使得民愤在刑事司法中扮演着日益重要的角色。那么,媒体监督如何确保司法公正？作为一名从事新闻报道多年的新闻工作者,笔者对两者之间的制衡有一些见解。     

关于司法公正中媒体监督的影响作用及关系思考

由于民主法制化的深入发展,民众的参与意识逐渐加深,同时,随着信息技术的迅猛发展,媒介的不断革新,使得媒体监督颇受大众的欢迎,媒体监督能够便捷、高效满足民众的知情权与监督权,一定程度上促进了司法公正、行政的廉洁和高效,在媒体监督的发展过程中,离不开司法公正的推动作用,媒体监督虽具备网络信息技术的快捷优势,但是由于网络的虚拟化特点,使得媒体监督缺乏相应的制约机制,将司法公正引入到媒体监督中,充分发挥司法公正的制约作用,进而有效地提高民众的政治参与度。     

浅析媒体监督与司法公正

在现代法制国家,媒体监督与司法公正密切相联。媒体对司法活动进行报道并监督司法权的行使已成为一种司空见惯的社会现象。然而,媒体监督同时也是一柄双刃剑。缺乏制约或不当的“监督”也可能给司法公正造成负面的影响。从而妨碍或破坏司法公正。如何充分发挥媒体对司法的监督和促进作用．同时避免其对司法可能造成的负面影响：既保护公民依法享有的言论自由和媒体享有的新闻自由,又维护司法独立原则和司法权威与正义,是一个值得深入探讨的课题。     

媒体监督与司法公正的互动

随着社会的不断发展,媒体所涉及的领域也日益扩大,新闻媒体介入到司法监督领域则是其中较为突出的方面.媒体对于司法活动的监督,可以促进司法的公正与透明,形成媒体监督与司法之间的良性互动,但是新闻媒体不当的监督方式,却会影响司法的公平与正义,正确认识和处理媒体监督与司法公正的互动关系,合理调整新闻媒体报道司法活动的限度,才能最终实现媒体监督与司法公正的协调发展.     

如何促进媒体监督与司法公正的良性互动

媒体监督在很多案件中发挥了巨大作用,在一定程度上维护了司法公正.然而,司法却在顺应时代潮流方面步伐稍显迟缓,一直同媒体形同陌路,两者缺乏沟通,达不成法律共识和道德共鸣,这是媒体的悲哀更是法治的不幸.事实上,司法与媒体的关系是一个老问题,也是一个常新问题,在"媒治"环境下实现司法与媒体良性互动是最优选择.     

冲突与衡平:媒体监督与司法公正关系分析

现阶段,媒体监督在满足公众知情权、促进司法公正、遏制司法腐败等方面的积极作用日益凸显.但如果媒体超越合理限度介入司法活动,则不利于司法机关依法独立行使其权力,实践中“媒体审判”的情形屡见不鲜.因此,有必要重新审视和权衡媒体监督与司法公正之间的关系,努力构建媒体监督与司法公正的有效衡平机制,从而实现媒体对司法的监督和促进作用,确保审判不受外部不当干扰,实现司法公正的目标.     

媒体监督与司法独立的关系构建

当前,我国媒体与司法自身的发育都远未成熟,都处于探索与改革之中,媒体监督与司法出现许多不协调的地方。主要表现在:一是媒体报道越位,放大了"无冕之王"作用,监督范围无限制,进行道德审判,一定程度地影响了司法公正,损坏了司法形象。二是少数媒体失位,舆论报道存在片面性,甚至失真失实,导致不明真相的群众偏听偏信,影响了社会稳定和司法审判。三是司法部门思想错位,存在抵触心理,没有正确面对媒体监督,影响了舆论监督的客观性;四是司法公开缺位,甚至视媒体如敌人,采取"躲、     

媒体的良性舆论监督促进司法独立

媒体对司法的监督,有利于实现阳光下的审判,推动司法进步;如果媒体监督不当,又会对司法独立造成负面影响,造成两者之间的冲突。在媒体监督与司法独立之间,要以促进司法公正为契合点,建立新闻媒体对司法监督的相应制度,从而使得媒体对司法权的监督有章可循,     

论司法独立与媒体监督的冲突协调机制

近年来,随着审判公开制度的大力推行以及新闻舆论监督的日渐活跃,一系列“媒体侵权案件”和“媒体审判案件”频频发生,司法独立与媒体监督之间的关系以及由此产生的冲突也越来越受到学者和普通群众的关注,如何界定媒体监督的合理权限,使其既能发挥遏制司法腐败与保护公众话语权的积极作用,同时又不影响司法的独立与公正成为了理论界和实务界共同探讨的热点问题,我们应该建立与之相适应的冲突协调机制,让司法独立与媒体监督达到和谐和良性互动。     

法院如何追究媒体责任

最高人民法院公布了一个新的规定、要求法院主动接受新闻媒体的舆论监督,同时提出要对做出错误报道的新闻媒体追究责任.法院如何对媒体追究责任? 这是一个不可轻率处之的问题.     

媒体监督司法的道德规范

新闻的职业道德目前是规范传媒行为的主要规范,媒体参与司法监督者的自身道德约束是特别应当加以强调的.在司法案件中,由于涉及诉讼当事人的利益十分重大,例如财产权、人身权、名誉权、甚至生命,一些当事人会不惜重金去贿赂有关人员,也包括新闻工作者.面对这样一个可能发生腐败的险峻地带,媒体在介入监督之前最好还是先约束好自身.否则,媒体不但无法去监督别人,自己却先腐败了.媒体不但不能维护司法公正,反而会损害司法公正.此外具体的道德规范包括:     

如何避免"媒体审判"

传媒对司法的监督作用和对公众的引导作用时时刻刻都在对司法工作产生着影响.尤其是在信息传播途径多样化的今天,传媒对司法的影响非常大,以致社会上有了"媒体审判"的说法.这也招致一些社会人士尤其法律界人士的批评.那么,传媒对司法的监督应控制在什么范围之内呢?司法对传媒的监督只是被动的承受,还是应该积极地回应呢?2009年最高人民法院出台的<关于司法公开的六项规定>以及<关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定>,第一次将传媒与司法的关系进行了界定.传媒与司法的关系问题再次成为一个热门话题.     

媒体与司法,如何良性互动

主持人的话:媒体对司法权的监督处于什么现状?两者之间的关系是否融洽?围绕这些问题,教育部社科基金项目《中国新闻媒体监督与司法公正问题研究》课题组2011年进行了问卷调查.本期茶座,我们请到课题负责人、中国政法大学的姚广宜教授,请她就调查中需要传媒人重视的一些结论和如何处理好媒体监督与司法公正的关系进行解析.     

如何把握好批评报道的“度”

既当报喜的“喜鹊”,又当啼血的“杜鹃”,这是我们新闻工作者的使命。运用好批评报道这一武器,不是一件轻而易举的事。但万事万物都是有规律的,只要正确把握好批评报道的“度”,让人“无懈可击”,又常常会变难为不难,稳妥地达到批评的目的,也不会惹上新司官司。     

如何把握舆论监督的尺度

“倘若国家是一条航行在大海上的船,新闻记者就是船头的嘹望者。他要在一望无际的海面上观察一切,审视海面上的不测风云和浅滩暗礁,及时发出警报。”普利策的这段名言揭示了新闻工作者的社会责任,而且形象地有表达了媒体开展舆论监督工作的重要意义。应当承认,在我国近几年的新闻实践中,如“黑帮头目刘涌”案,广东孙志刚案,等系列报道充分     

从黄静案看媒体与司法的关系

本文以黄静案为切入口,从五个方面探讨了传媒与司法之间的关系.作者认为,被部分学者和媒体所热论的"媒体审判"在法律和事实层面并不存在.在这种情况下,执意坚持媒体报道影响司法审判的公正,会给本来"呼吸空间"就严重不足的媒体报道带来"寒蝉效应",不利于媒体正常监督功能的发挥,既损害媒体报道自由,从长远看也会损害司法公正.因此,应当在重新厘清传媒与司法关系基础上,给媒体以更大报道空间.     

论媒体监督对司法审判的影响及对策

媒体监督一般借助于网络、报纸期刊、广播电视等大众传媒来进行。如今,网络技术全面普及,互联网成为人们生活中必不可少的一个重要工具,网络舆论更是展现出强大的生命力。网民们可以在网络上随意发布信息,对于社会上的热点案件,媒体舆论多少都会对案件最终的判决产生一定的影响。许霆案、邓玉娇案、药家鑫案等等,这些案例一次次证明了我国司法审判中媒体     

法治化视野下的媒体监督

在现代法治国家,媒体通过对司法活动进行报道,监督司法活动及司法权的执行已成为一种司空见惯的社会现象。因其独有的广泛性与开放性,在我国法律监督体系中,毋庸置疑,媒体监督在遏制腐败     

如何协调涉诉舆论与司法公正的关系

当前,舆论质疑司法公正、介入司法审判、影响司法结果的情况时有发生。从表面上看,似乎是舆论与司法的关系没有理顺,但从社会转型的大背景来看,舆论与司法公正之间所表现出的冲突、平衡、妥协等复杂关系,恰恰是激烈变革进程中社会矛盾的典型反映。所以,涉诉舆论与司法公正的关系应在更宽的话域中讨论。一、舆论易于介入司法的原因社会舆论是“人民表达他们的意志和意见的无机方式”,社会学家认为社会舆论形成后,便会向有关方面施以影响,以实现民意的倾向与要求。     

媒体审判:由“观棋不语”想到的

一 "媒体审判"一词出自美国,指新闻报道形成某种舆论压力,妨碍和影响司法独立与公正的行为.西方学者认为,"媒体审判"是一种不依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的非法的道义上的裁判.实际上,"媒体审判"就是那些违反"观棋不语"游戏规则的棋迷(媒体)指手画脚,最终取代棋手(司法审判),亲自上阵.