共查询到5条相似文献，搜索用时 0 毫秒
1.
《相对论“马失前蹄”在惯性原理》(下称《马失前蹄》)与《惯性不在天边》二文在本刊2003年第7、11期上发表后,引起了各方的关注,已有王超与陈克宁先生等的多篇反驳文章(分别见2004年第1、9期),笔者也先后作答两篇:《科学不是教条,不是宗教》和《相对论的浅薄与科学信仰主义》( 相似文献
2.
黄家荣先生就惯性原理的争鸣文《也谈惯性原理》(《发明与创新》2006年第1期),相应的答文《科学要求跳出本本看世界》在第2期)刚发表,又奉献出新作《相对论违背相对性原理》(第8期,下称黄文),对拙文《相对论原理的扭曲》(2003年第8期,下称《扭曲》)提出异议。本答文展开前,先指出:一、不言自明,与黄文的辩驳,针对的是爱因斯坦相对论的谬误,意在为基础理论的正本清源效点力。二、如《扭曲》中所言,相对论中的所谓狭义相对性原理,与经典力学中的相对性原理有原则区别,但前者却认为“没有原则区别”,并自称源于后者——因而下文中无碍引举经典… 相似文献
3.
首先，让我们来重温牛顿第一运动定律：物体如不受到外力的作用，它将保持原有的静止或匀速直线运动状态。在《发明与创新》2003年7月号的《相对论“马失前蹄”在惯性原理》以下简称《相》文)一文中，作者以断了电的电扇、停止抽打的陀螺等物的转动为例，得出“失去动力继续转动的物体不受外力(重力和摩擦力不计)作用”的结论，即“惯性运动不必是直线运动”且是“毋庸置疑”的。 相似文献
4.
编者转来范龙兴先生的诤文《驳(相对论对相对性原理的扭曲)》要求作答，笔者颇感为难，因为“驳”文发之闳闳、言之空空，并没有有学术价值的“驳”点。本“读后感”意在通过对“驳”文中的混淆与曲解略作点评，来澄清由相对论引出的思想混乱，并透视当代科坛的一些奇谈怪论和奇事怪象。 相似文献
5.
拙文《相对论马失前蹄在惯性原理》(下称《马失前蹄》)，揭示了爱因斯坦对经典力学尤其是惯性原理的曲解和偏见。这位科学泰斗妄断“力学方程(比如，惯性定律就是这样)只有对…‘惯性系’才是有效的”(引自《爱因斯坦文集》卷一)，他的名著《狭义与广义相对论浅说》中有这样一段话： 相似文献