浅谈权利要求书整体是否清楚的审查

权利要求在一件专利申请中的作用是确定专利申请和专利权的保护范围,而权利要求能否准确而且清楚地界定请求保护的技术方案,关系到公众是否能以合理的确定性预知专利权的保护范围。正是由于上述原因,权利要求是否清楚,对于确定发明或者实用新型要求保护的范围极其重要,所以,在实质审查中,     

试论权利要求中的词语清楚

本文通过案例分析了程度副词对权利要求中的技术术语的影响,介绍了由此导致"权利要求不清楚"的典型情形,从而揭示了程度副词对于"权利要求清楚"的影响,进一步加深了对专利法第26条第4款的理解。     

浅谈权利要求中数学公式的审查技巧

针对权利要求中记载有未能检索到且无法合乎逻辑地推理得到的数学计算公式时如何进行审查的问题,笔者以审查实践中的实际案例为例,提出了"特征验证、揭示矛盾""深入分析、理解本质"两种审查技巧,在"举证难""说理难"的情况下坚持以"三性"评判为主线的全面审查理念。     

浅谈质量控制方法类型权利要求的审查标准

本文论述了发明专利实质审查过程中对质量控制方法类型主题的权利要求处理方式的一些分歧,通过案例比较了相关做法的区别,提出了笔者的观点,并对在现行标准下撰写该类型主题权利要求提出了建议。     

功能性限定权利要求审查探析

引言专利制度的本旨是以公开换取垄断,垄断应当以公开为前提。专利制度授予权利人的＂权利＂以说明书公开内容为限,权利人的＂要求＂以权利要求的表达为准。对权利要求的审查包括对权利要求与说明书之间关系（诸如权利要求是否得到说明书支持等）的审查以及对权利要求自身（诸如权利要求是否具有新颖性和创造性等）的审查,这些审查无不是（也应...     

涉及计算机程序的权利要求的审查

涉及计算机程序的发明专利申请的权利要求的撰写和审查,一直是计算机领域热议的焦点问题之一,特别是当权利要求中记载程序、代码、指令等限定时,对于方案是否属于保护客体的判断愈发复杂。本文拟结合计算机领域的实际案例,探讨不同撰写方式下如何判断一项解决方案是否属于保护客体、撰写是否符合清楚、支持等相关规定的思路和方法。     

含义模糊用语对权利要求清楚性的影响

《审查指南》第二部分第二章322规定,在一般情况下,权利要求中不得使用“约”、“接近”、“等”、“或类似物”等类似的用语,因为这类用语通常会使权利要求的范围不清楚。当权利要求中出现了这类用语时,审查员应当针对具体情况判断使用该用语是否会导致权利要求不清楚,如果不会,则允许。实践中,类似的用语还包括“基本上”、“大致’、“近似”、“左右”等。     

如何清楚、合理地确定权利要求的保护范围

专利权被认为是一种含金量极高的知识产权,因为专利权在有效的时间和地域中具有独占性,可禁止其他任何人实施被专利要求保护的专利技术,其同时具有"防守性"和"攻击性"。但是,也有人说:"申请专利没有用,只要改一改就能跳出专利的保护范围。"这句话实质上反映了专利撰写,特别是权利要求撰写过程中出现的问题。     

含义模糊用语对专利权利要求清楚性的判别

专利《审查指南》第二部分第二章3.2.2规定:在一般情况下,权利要求中不得使用"约"、"接近"、"等"、"或类似物"等类似的用语,因为这类用语通常会使权利要求的范围不清楚.当权利要求中出现了这类用语时,审查员应当针对具体情况判断使用该用语是否会导致权利要求不清楚,如果不会,则允许.实践中,类似用语还包括"基本上"、"大致"、"近似"、"左右"等.     

论功能性权利要求实质审查的必要性

本文主要通过对两件复审案例的介绍,具体讨论了不同法律的适用对功能性权利要求保护范围的影响,并从专利制度的本质以及专利权的保护范围对公众影响的角度,浅谈对功能性权利要求进行实质审查的必要性。     

论专利权利要求修改的审查定位

引言 我国专利实践中近来争议较多的一个问题是有关专利申请文件修改的,该问题起因於专利局审查员在审查申请人对权利要求的修改时对於《专利法》第33条规定的严格执行。这种争议不仅存在於申请人、代理人与审查员之间,也常出现在不同的审查部门、审查员之间,以及不同的法院、法官之间。严格执行该条款常被诟病为缺乏合理性和灵活性,影响对发明创造印保护。     

关于司法审判中权利要求是否清楚的判断的思考

本文分析了两个典型的司法案例,介绍了司法审判中关于权利要求是否清楚的判断过程,并且就权利要求是否清楚的判断给出了一些自己的体会和理解。     

从审查角度浅议权利要求书的撰写

权利要求书是专利申请文件的核心,权利要求书撰写的好坏直接影响到发明人能否获得专利权以及专利权保护范围的大小。针对权利要求书撰写的重要性,笔者从审查的角度,分析了现有专利申请中权利要求书撰写的缺陷,并指出了如何克服这种缺陷,从而使得独立权利要求既能体现主要的发明点,又获得了较大的保护范围,同时使得从属权利要求的布局合理,以期给申请人或代理人提供一些借鉴和指导。     

基于机械领域冗长权利要求的审查策略

<正>冗长权利要求是指技术特征琐碎、整体内容庞杂、篇幅过长的权利要求,在专利审查中面对冗长权利要求时,常常不知从何处下手,往往有一种“检索难、评述难”的心理预期,本文作者从机械领域冗长权利要求的具体类型剖析,并结合的具体案例在审查实践中的应用,指出面对不同类型的冗长权利要求时如何把握权利要求实质构思,化繁为简,采用创造性评述、实用性评述或其他非三性法条的具体审查策略,对审查员解决实际审查工作,提高审查质量和审查效率提供了参考。     

浅谈权利要求的修改

专利申请文件提交到国家知识产权局后,有多次对申请文件进行修改的机会。申请人在确保获取最大的保护权利范围的前提下,可以对申请文件中存在的缺陷进行主动修改,或者被动修改。而申请人对申请文件的任何修改,都需要符合我国《专利法》以及《专利法实施细则》的规定。本文以对权利要求书的修改为核心内容,结合实例阐述权利要求修改时需要注意的问题。     

上、下位概念并列导致权利要求不清楚的法理分析

上、下位概念并列于同一权利要求中是一种典型的导致权利要求保护范围不清楚的情形。本文围绕该情形就其基本概念、本质缺陷、修改原理、常见形式以及判断误区逐一加以分析说明。     

浅谈权利要求主题的确定

<正>专利保护范围以权利要求书记载为准,因此,通常情况下,权利要求中每个字、词、句均会对权利要求的保护范围产生影响。据此,专利代理人往往会将注意力集中于特征部分的字斟句酌,唯恐出现非必要技术特征,而往往忽视前序部分,尤其是权利要求的主题。下文将对权利要求主题对保护范围的影响以及如何合理拟定主题作相关分析。假定,申请人就汽车座椅的减震器作了改进,具体是将减震器的顶部形状作了改动,此时,有以下两种撰写方式:一是,汽车座椅,包括减震器,其特征     

浅谈权利要求保护范围的认定

权利要求保护范围的准确确定在司法程序中起到至关重要的作用,其直接涉及到专利权人以及社会公众的权益,本文结合法院判例以及权利要求书面撰写中存在的多类缺陷,对权利要求保护范围的认定给出具体的分析。     

包含数学式的权利要求的新颖性和创造性审查探析

根据《专利审查掼》的规定,在权利要求保证范围清楚的前提下,权利要求中可以有数学式。这通常包括两种形式：一是限定了由参数组成的数学式的数值范围.     

浅谈如何撰写权利要求书

权利要求书是专利申请文件最核心的部分。权利要求撰写的质量,将影响到后续审查过程中对其新颖性、创造性的评判,而且还决定着该专利所能保护的范围。笔者认为,在实际工作过程中,可以从以下几个方面着手进行权利要求书的撰写。