人工智能领域中通用模型与专利保护客体之间冲突的解决策略

人工智能领域的专利申请往往与算法等抽象规则和通用方法紧密关联,此类专利申请是否属于专利保护客体一直是业内十分关注的问题,也是研究热点和难点。通用模型是指能够广泛应用于不同的技术领域,而不限于某一具体的技术领域的泛化模型。关于通用模型的处理方案往往不需要限定具有确切物理含义的数据,但关于通用模型的权利要求请求保护的方案中所处理的数据如果不具有确切的物理含义,通常不属于《专利法》第二条第二款规定的专利保护客体。本文主要探讨如何减缓或规避通用模型与专利保护客体之间的冲突,使得关于通用模型的权利要求请求保护的方案尽可能满足专利保护客体。     

浅析自然法则与可专利方法的界限——评美国最高法院Mayo v.Prometheus案判决

自然法则、自然现象与抽象思想不受专利保护是专利制度的一项基本原则。在Mayo v.Prometheus案判决中,涉案医疗方法专利仅描述了一项自然法则而未对其范围进行任何限定。美国最高法院判定该专利无效,并再次强调对自然法则本身主张保护的方法权利要求不属于可专利客体。自然法则与可专利方法的界限在于,自然法则之上是否被施加了有意义的限制,从而使发明人不会独占对该法则的所有运用。美国法院重拾"自然法则除外"原则并主动降低"机器或转换"标准对方法专利客体审查的重要性,是为了给新技术环境下的未来科技发展预留空间。对自然法则、抽象思想或科学事实赋予专利保护将抑制科技创新,应考虑通过国家资助或奖励等非专利保护方式鼓励基础科学研究。     

人工智能专利申请的专利保护客体判断

人工智能领域的专利申请是否符合专利保护客体的规定,进而能否获得专利权,是人们十分关心的问题.为了进一步明确相关的审查标准,国家知识产权局于2019年12月31日发布了关于修改《专利审查指南》的公告,对于包含算法或商业规则和方法等智力活动的规则和方法特征的专利申请,如何判断其是否符合专利保护客体、如何进行创造性的判断,进...     

美国专利客体制度发展历程的回顾与疏解

美国专利客体制度的发展历程是美国专利制度所保护客体范畴不断扩张的进程。在专利客体类型的基本形成阶段中,美国《专利法》以最初保护的发明专利为基础,相继增加了外观设计专利和植物品种专利两种客体类型;在专利客体类型的持续扩张阶段,美国判例法积极应对科技革命与产业革新的挑战,通过司法判例相继将基因技术和商业方法纳入专利客体保护范畴。针对不同专利客体类型的不同特征,美国专利制度在保护要件上则进行了差异化的立法选择。     

涉及计算机程序的发明专利申请的新规定

本次审查指南对于“涉及计算机程序的发明专利申请的若干规定”章节的修改主要涉及两个方面。第一,涉及计算机程序的发明是否属于专利保护客体的审查基准;第二,涉及计算机程序的发明专利申请的撰写。下面将详细说明修改原因及修改后的具体审查标准。     

涉及计算机程序的权利要求的审查

涉及计算机程序的发明专利申请的权利要求的撰写和审查,一直是计算机领域热议的焦点问题之一,特别是当权利要求中记载程序、代码、指令等限定时,对于方案是否属于保护客体的判断愈发复杂。本文拟结合计算机领域的实际案例,探讨不同撰写方式下如何判断一项解决方案是否属于保护客体、撰写是否符合清楚、支持等相关规定的思路和方法。     

生物医疗方法的可专利性辨析

生物技术的迅猛发展对人类疾病的诊断和治疗的影响已日益增强。在医疗领域,一些国家已经通过将生物医疗技术专利化,来实现在本国内对生物医疗技术发展的激励。然而,我国现行专利法已明确将疾病的诊断和治疗方法规定为不可专利的除外客体,而且基于实用性以及公共利益的考虑,运用生物医疗技术的疾病诊断和治疗方法在我国也不具有可专利性。通过论证生物医疗方法的实用性以及专利制度的激励作用,权衡生物医疗技术专利化与公共利益之间的关系,提出生物医疗方法应具有可专利性。     

专利适格客体的判断标准

<正>美国联邦巡回上诉法院在In re Bilski案中认为"机器或转换"测试是唯一经美国最高法院认可的检测专利适格客体的标准,并依此拒绝了本案中的商业方法申请。本案改变了State street案以来注重专利适格客体"实用性"的观点,提高了商业方法和软件类申请获得专利保护的难度。     

虚拟化合物的可专利性研究

先导化合物是现代新药研发的出发点,发现和寻找先导化合物有多种多样的途径和方法。虚拟化合物是一种基于受体结构的三维信息,采用计算机辅助药物设计技术设计出的能与受体特异性结合的先导化合物。是否保护专利化合物的虚拟形式使用和由此产生的虚拟化合物是决定这一全新药物设计方法广泛普及和向前发展的关键所在。     

浅谈专利保护客体的技术性审查

在专利保护客体的审查中,对是否构成技术方案的判断是审查的难点。本文通过对构成技术方案的技术问题、技术手段和技术效果三要素的＂技术＂探讨,结合实际案例分析,提出了判断权利要求所涉及的问题、手段和效果是否具有技术性的思路。     

微创新给予实用新型专利保护客体的可行性分析

本文从微创新的特点出发,在分析了我国及各国实用新型专利保护客体的情况及国家知识产权局现行审查标准中存在的创造性高标准要求问题的基础上,基于业界对微创新保护的现实需求,尝试性地提出将程序改进型微创新产品纳入实用新型专利保护客体的范畴。     

论专利法中原子核变换方法客体的保护

我国现行《专利审查指南》中,原子核变换方法相关专利客体不予保护,这与专利法第二十五条第一款第(5)项的规定不一致。除核聚变方法暂时处于科研阶段外,各国已在与核裂变方法相关的核电装备和放射性同位素生产中进行了长期的专利申请,我国核技术民用较晚但发展迅猛,尤其核电技术面临出口,其专利在国外缺少布局的问题突显。国内涉及核聚变与核裂变的原子核变换方法相关专利客体虽然仍不能获得保护,但发明点不涉及核反应过程的放射性同位素生产方法可以考虑给予授权,需要注意对权利要求采取合理的撰写方法。综上,立法者、执法者或相关行业从业者应理清原子核变换方法与可授权专利客体间的复杂关系。     

试析实施“严格保护”的专利法律政策

"严格保护"的专利法律政策,可体现在授权标准和授权客体的调整、如何确定专利权的保护范围、如何确定侵权赔偿数额以及如何从源头打击侵权行为等方面。严格保护要符合比例原则,即专利保护范围和强度与该专利的创新贡献度相协调;对于软件相关专利的授权审查,仍应遵从实用性、新颖性、创造性等专利实质条件标准。等同理论的适用必须与本法域内技术发展程度相适应,以期达到最大程度提升技术创新效率的效果。赔偿数额的高低,实践中很大程度上取决于权利人举证是否充分。在源头打击方面,在故意侵权案件可尝试追究公司股东及高管的连带责任。     

电学领域实用新型保护客体探讨——软件与硬件相结合的装置权利要求

不同于传统工业时代以机械、电子等实体装置的改进为主的创新特点,互联网时代的创新更多体现为以硬件装置为依托的程序改进,尤其是应用层的软件创新。然而,现行审查政策下,这类以软件改进为核心的创新成果在寻求专利保护方面存在一定的困难。本文分析梳理了现行审查标准下,实用新型对于电学领域产品权利要求的客体要求,归纳了审查和司法实践中涉及软件改进的装置权利要求是否满足客体要求的两种主流观点,从技术本质的层面对软件与硬件相结合的装置权利要求进行了解读,阐述此类权利要求符合实用信息保护客体的理由,提出可以适度放宽实用新型的保护客体,以利于有效保护创新成果的建议。     

论计算机程序相关发明的客体审查

计算机程序相关发明的客体审查是对所涉及方案是否具备技术性的判断。本文重点阐明了对技术性的判断应当在如下原则的基础上进行考虑,即专利法保护的技术方案,是人类对于自然规律的具体应用。因此,专利法意义上的技术方案首先应当是针对具体问题而提出的解决方案,即满足文中所论述的"针对性"条件;其次,该解决方案的具体应用必然受到其所处环境的客观约束,符合所述客观环境约束下的自然规律,即满足本文中所论述的"约束性"条件。在上述理论基础上,本文从发明请求保护的方案所针对的对象入手,通过分析其是否为具体的,以及该方案是否对该对象的自然属性的利用,来最终判断其是否满足针对性和约束性条件,进而是否符合专利保护的客体的规定。在本文的后半部分选取四个典型案例对上述理论和方法进行了详细阐述。     

网络商业方法专利保护在我国之思考

在我国现行专利制度的框架下，网络商业方法发明成为可专利性主题并不存在根本性的障碍，应该将网络商业方法纳入现行专利法的保护客体范围。我国在网络商业方法专利保护方面应采取相关应对策略，以促进我国电子商务的快速安全发展。     

对医学图像处理方法是否属于可授予专利权的探讨

在审查实践中,对于医学图像处理方法的专利申请可能会涉及需要判断其是否属于"疾病的诊断和治疗方法"的客体范畴,而相应判断不应当只着眼于权利要求书记载的技术方案。本文结合5个医学图像处理方法的案例,讨论了如何以从技术方案实质和发明实际要解决的技术问题来判断该医学图像处理方法是否属于可授权客体。     

孟山都公司大豆专利分析(下)

专利先行市场在后:孟山都的成功经验值得我国企业借鉴(二)大豆植物品种专利分析根据《美国专利法》的规定,植物品种可以作为专利保护的客体,所以孟山都公司在美国采取专利形式保护其植物新品种。而在中国和其他一些主要国家,     

孟山都公司大豆专利分析(下)

专利先行市场在后:孟山都的成功经验值得我国企业借鉴(二)大豆植物品种专利分析根据《美国专利法》的规定,植物品种可以作为专利保护的客体,所以孟山都公司在美国采取专利形式保护其植物新品种。而在中国和其他一些主要国家,     

瑞士对钟表类专利“情有独钟”及教训

据了解,瑞士专利局只对有关钟表业的专利申请进行实质审查,除此之外的其他技术产品领域皆不进行实质审查而只是形式审查,即仅对发明申请的格式审查如申请内容(也即申请专利的客体)是否属于专利授权的范围等。实质审查是就发明进行新