论大学治理叔力结构的基本类型

在大学治理过程中存在着三种基本的权力：行政权力、学术权力与市场权力。这几种权力相互作用、相互影响形成了大学治理权力结构的三种基本类型：行政权力主导型、学术权力主导型、市场权力主导型。学术是大学发展之本，在大学治理与发展的过程中应该确立起学术权力的主导作用，并有效地协调好学术权力同行政权力以及市场权力之间的相互关系，     

我国大学治理结构的滞后与重塑

大学治理结构基于行政权力、学术权力与市场权力的不同特点分为三种类型,这为我国大学目前存在滞后现象的外部治理结构与内部治理结构提供了有力的参考。重塑大学治理结构,需要明确大学治理目标,重构现代大学治理理念,注重大学治理结构变迁过程中市场作用,注重强制性变迁和诱致性变迁之间的适时转化。     

重视发挥大学学术权力的作用完善现代大学内部治理结构

现代大学是包括行政系统和学术系统两大系统的有机统一体,相应存在行政权力和学术权力二元权力结构,两大权力相互联系、相互制约,共同服务于大学的整体目标。文章分析了当前我国大学两大权力失衡的现状,研究了两大权力各自的特点及互动方式,提出了整合协调两大权力的对策。     

从微观层面看大学去行政化及内部治理结构的完善

《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》实施若干年来,从微观层面看,大学内部治理仍然存在不少问题,如党委领导下的校长负责制存在运行困境;权力结构失衡,决策程序不当;社会力量缺失,监督机制缺位。只有在大力培育"民主治理"理念的前提下,探索更为科学高效的党委领导校长负责治理模式;增强学术权力,落实"教授治学",构建扁平化松散型的学术治理结构;管束行政权力,转变管理理念与职能,打造低重心的行政服务体系;切实落实"教代会"和"学代会"制度,推进民主管理,进一步推动大学去行政化和内部治理结构的完善。     

治理视野中的研究生教育质量保障机制的完善

认为治理理论的主体多元性、手段多样性和目标至善性为改变研究生教育质量保障的主体单一、功能式微的现状提供了理论依据.提出建立多元的研究生教育质量保障主体治理结构,并从宏观、中观、微观三个层面提升和完善研究生教育质量是保障研究生教育质量的合理途径.     

论大学治理权力结构的基本类型

在大学治理过程中存在着三种基本的权力:行政权力、学术权力与市场权力.这几种权力相互作用、相互影响形成了大学治理权力结构的三种基本类型:行政权力主导型、学术权力主导型、市场权力主导型.学术是大学发展之本,在大学治理与发展的过程中应该确立起学术权力的主导作用,并有效地协调好学术权力同行政权力以及市场权力之间的相互关系.     

民国时期大学治理：基于立法与章程的研究

民国时期,大学在战火频仍、物质匮乏的环境中取得了令今人钩沉追忆的发展,得益于当时事实形成的大学治理框架。民国初期受"学术独立"思潮影响,政府治理大学具有自觉的权力边界;国民党时期,"党化教育"日盛,但政治干预受到抗争与抵制,政府治理大学权力边界呈非自觉状。民国时期大学内部,校长、行政会议、事务处一脉的行政权力,受到评议会、教授会的制衡。教授会和评议会都彰显了学术权力,学术权力受到了"外部立法"、"内部建章"的保障。受启蒙思想影响,以及政府因战争力所不逮所赐,民国时期大学治理的事实框架促进了当时高等教育的较快发展,也给今天高教改革以启示。     

基于治理理论的独立学院教育质量保障机制研究

一元控制到多元治理是独立学院教育质量保障机制与治理理论的逻辑契合域,其内在要求构建以利益相关者合力推进为核心内容的治理结构体系,根据独立学院办学定位、人才培养模式、发展规划提出多元型治理、市场型治理、规制型治理的教育质量保障治理模型,并要求独立学院相机抉择,实现多维治理模型竞合。     

大学治理中的行政权力:价值逻辑、中国语境与治理边界

针对理论上对大学行政权力范畴的认知差异,本文对大学治理中的行政权力进行了解构.研究认为,大学行政权力的价值逻辑在于学术人员(或教师)对“学术本位”回归的诉求.与国外相比,中国语境下的大学行政权力不但包含了与职位相联系的制度化了的“行政管理权力”,还将政治权力、政府权力以及部分学术权力内化其中,几种权力在大学内部交织在一起,构成了中国语境下的大学行政权力生态.大学行政权力的纵向治理边界可界定为学校层面的行政权力制度设计,横向治理边界可表述为学校层面上的相对于学术权力的行政权力的范围.大学治理要秉承“一切基于学术、一切为了学术、一切由学术引导”的动态整体的“学术性行政”的治理理念.     

新西兰大学外部质量保障机制

新西兰政府在历经20多年的高等教育改革后，近期采取了一系列旨在维持高等教育可持续发展的改革措施，完善了新西兰高等教育质量保障机制。本文拟就新西兰大学外部质量保障模式作一介绍和分析，以期对我国构建高等教育管理体制和开展高等教育评估工作，提供参考和借鉴。     

基于多元联合治理的独立学院教育质量保障机制治理模式研究

多元联合治理理论在独立学院教育质量保障中的导入是教育发展的内在要求。一元控制到多元治理是独立学院教育质量保障机制与治理理论的逻辑契合域,其内在要求独立学院构建以利益相关者合力推进为核心内容的治理结构体系,并根据独立学院的办学定位、人才培养模式、发展规划等情况,对多元型、市场型、规制型教育质量保障治理模型相机抉择,以实现多维治理模型竞合。     

治理视角下我国大学行政权力与学术权力的调整与重塑

推进大学治理改革是我国大学改革的战略方向。在现代大学治理中,学术权力和行政权力是不可或缺的组成部分。我国大学治理中存在行政权力扩张而学术权力弱化的失衡局面。这种状况的出现有历史和现实的多重原因。我国大学治理改革要确立以学术权力为核心的现代大学治理体系。提升学术权力在大学治理体系中的作用,需要通过提升学术机构的地位、加强大学法治规章建设、培育以学术精神为核心的现代大学精神等三个方面来实现。     

大学行政权力与学术权力关系探析

行政权力和学术权力并存是高校权力结构的特点.我国大学的权力结构明显属于行政权力结构模式,行政权力泛化现象较严重,甚至有取代学术权力之势,学术权力的作用日渐萎缩,这种情况制约了高校的长远发展.协调行政权力和学术权力的关系,实现两种权力的和谐,是高校管理体制改革创新的重点,应该科学界定两种权力的责权范围,加强学术民主制度建设,推进分级管理运行机制.     

大学内部权力结构及其平衡

高校内部存在着两种最主要的权力结构形式——学术权力和行政权力。大学作为一种特殊的组织机构，其健康运行需要处理好学术权力和行政权力之间的关系。通过对学术权力和行政权力的含义及二者之间的关系进行理论分析，可在借鉴国外大学学术权力和行政权力运行实践的基础上，提出我国大学学术权力和行政权力结构平衡的对策。     

大学治理结构变迁中的权力冲突与平衡

大学治理结构的核心是多元化权力的合理配置与有效运行。我国目前大学治理结构中的权力构成虽然具有相应的法律来源,但在运行中却存在不同程度的冲突与失衡。重构现代大学制度下的大学治理结构关键在于明确大学外部治理结构中政府与大学的权力界限,平衡大学内部治理结构中政治领导权、行政权、学术权以及民主参与权的合理运行。     

学术资本主义与大学治理结构变革

学术资本主义的运行与发展,要求大学治理结构作出适应性调整。它在推动大学外部治理结构由三元主体向四元主体转变、内部治理矛盾向外部治理矛盾局部转移、治理权力向治理结构顶层和基层双向延展等方面起到了显著性作用。大学治理结构早在学术资本主义产生前就已基本形成,并成为学术资本主义可持续发展的重要前提。学术资本主义只有秉承大学自治与学术自由、专业治理与学术治理协调发展理念,不断强化大学的学术性、公益性、独立性法人地位,才能持续对大学治理结构产生积极影响。     

论公司法人治理结构在现代大学制度重构中的应用

创新大学制度的关键之一,就是要科学合理地构建大学法人治理结构,从而更好地处理好国家、政府、学校之间的关系,明确三者之间的权力和责任,切实保障大学法人地位,建立大学良性运行机制。     

我国大学治理结构中的内部主体矛盾关系

研究大学治理结构,首先要研究的是治理结构中的主体,尤其内部治理主体存在着多种矛盾关系,包括书记和校长之间的矛盾、正职和副职之间的矛盾、行政系统和学术机构的矛盾、教师和行政管理干部之间的矛盾、教师和学生之间的矛盾。实践证明,这些矛盾在高校发展和建设中产生出很多不良影响,会使党政不分、办事效率低下、重政轻学、学校治理结构失灵等。引起这些矛盾关系产生的原因主要是权力分配不均、治理主体不全面、管理干部以任命为主、民主程度不高。协调这些内部主体的矛盾关系,应做到明确党委的领导权和校长的行政权,加强学术权、实现教授治学,加强教职工代表大会的作用,增强学生的主体意识,加强权力监督、制约权力滥用。     

学术权力、行政权力与大学内部治理

若不厘清大学学术权力、行政权力形成与运行的迥异逻辑,若不调适好大学与政府、学术与行政、学校与教师的关系,大学内部治理则很难形成优良的品质并达致良性的运行,大学内部治理中期待已久的"去行政化"则只会是流于形式。"去行政化"是大学内部治理的一种自然选择,它指向大学的本源,指向"人"与"学"的诗意融合,同时,它揭示了大学内部治理的趋向,而非提供治理的具体模式。     

我国大学内部学术权力与行政权力关系的重构

我国大学有着特殊的成长背景和发展现状，学术权力和行政权力之间的冲突纷繁复杂。正确认识我国大学的内部权利关系，改革和完善大学的行政体制、内部领导体制和内部管理体制，重新建构起我国大学内部学术权力与行政权力的良性互动机制，有着非常重要的意义。